Дело № 2-1988/2025
УИД 75RS0002-01-2025-004167-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Коробенковой О.В.,
при секретаре Черкашиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах ФИО1 к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
и.о. прокурора Ингодинского района г. Читы, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что прокуратурой Ингодинского района г. Читы проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 1» (далее – МБОУ «СОШ 1»), в ходе которой установлено, что ФИО1 трудоустроена в МБОУ «СОШ № 1» в должности учителя. Исходя из прилагаемого расчёта ФИО1 за период с сентября 2024 года по апрель 2025 года недоначислена заработная плата в размере 61 922 руб. 80 коп. Задолженность образовалась из-за несоответствия заработной платы истца требованиям действующего законодательства, согласно которому в минимальный размер оплаты труда не подлежат включению доплаты за классное руководство, методическую работу, проверку тетрадей, заведывание кабинетом. Указанные выплаты подлежат начислению сверх минимального размера оплаты труда.
На основании изложенного, прокурор просит суд взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 61 922 руб. 80 коп.
Определением суда от 01.09.20205 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - МКУ «Центральная бухгалтерия муниципальных общеобразовательных организаций городского округа «Город Чита», Министерство финансов Забайкальского края, Министерство образования и науки Забайкальского края, администрация городского округа «Город Чита».
В судебном заседании помощник прокурора Ингодинского района г. Читы Новокшонова М.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Материальный истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель ответчика МБОУ «СОШ № 1», третьих лиц - Комитета образования администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» ФИО2 исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление. Полагала, что нарушений требований трудового законодательства при начислении заработной платы материальному истцу не допущено, в связи с чем просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила освободить ответчика от уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием денежных средств на ее уплату.
Представитель третьего лица - Министерства финансов Забайкальского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от ФИО3 по доверенности представлены письменные пояснения по существу иска, в котором также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя министерства.
Представитель МКУ «Центральная бухгалтерия муниципальных общеобразовательных организаций городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явился, от директора учреждения ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Министерства образования и науки Забайкальского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представил.
Суд, в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьёй 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 ТК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 работает в МБОУ «СОШ № 1» учителем биологии с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу, трудового договора № № (л.д. 41, 50).
В соответствии с условиями трудового договора ФИО1 установлен должностной оклад в размере 14877 руб. за ставку 18 часов, районный коэффициент в размере 20%, надбавка по Закону Забайкальского края № 39 – 30%, за выслугу 25%; проверка тетрадей - 5% (л.д. 51).
В редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ФИО1 состоит из:
- оклада в размере 14 877 рублей с учетом обеспечения методической литературой за нагрузку в 31 час – 25621,50 руб.;
- надбавок: 25% - 6405,38 руб. за выслугу лет; 1281,08 руб. за проверку тетрадей; 20% - 6661,6 руб. районный коэффициент; 30% - 9992,41 руб. за работу в Забайкальском крае (л.д. 55).
В исковых требованиях прокурор ссылается на то, что размер выплачиваемой заработной платы истца не достигает минимального размера оплаты труда, доплата до минимального размера оплаты труда должна осуществляться без учета доплаты за классное руководство, внеклассную работу, методическую работу, доплаты за заведывание кабинетом, доплаты за проверки тетрадей и прочее, относящейся к доплате за особые условия труда, так как является мерой вознаграждения за отличные от обычных условия труда, в связи с чем, не должна включаться при сравнении уровня заработной платы с минимальным размером оплаты труда.
С указанными доводами суд находит возможным согласиться.
Согласно представленным расчетным листкам по начислению и выплате заработной платы, расчет заработной платы материального истца производился ежемесячно в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя, пропорционально фактически отработанному рабочему времени по занимаемой должности как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству. При этом работодатель при сравнении заработной платы с размером минимального размера оплаты труда для выплаты доплаты, с целью обеспечения гарантий, предусмотренных, частью 3 статьи 133 ТК РФ, в состав заработной платы включал доплату за классное руководство, установленную истцу условиями трудового договора как из краевого бюджета, так и доплату за классное руководство в размере 5000 рублей, выплачиваемую из федерального бюджета.
Согласно части 1 статьи 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Часть 3 данной статьи закрепляет правило, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Статьёй 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2023 года в сумме 16 242 рубля в месяц, с 1 января 2024 - в сумме 19 242 рубля в месяц с 1 января 2025 года – в сумме 22 440 рублей.
Минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2023 года рассчитывается с учетом: районного коэффициента 1,2 согласно Закону Забайкальского края от 29 июня 2023 года №2222-ЗЗК «Об обеспечении роста заработной платы в Забайкальском крае и о внесении изменений в отдельные законы Забайкальского края»; процентной надбавки к заработной плате - 30 % (после первого года работы - 10 %, трех лет — 20 % и пять лет - 30%.), установленной Постановлением ЦК КСПСС Совмина СССР, ВЦСПС от 09 января 1986 года №53.
В Постановлении от 16 декабря 2019 года № 40-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 129, частей 1 и 3 статьи 133 и частей 1 - 4 и 11 статьи 133.1 ТК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), дополнительной оплаты (доплаты) работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей).
В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2024 года №40-П статья 129, часть 1 и 3 статьи 133 ТК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) педагогического работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, дополнительной оплаты за выполнение с письменного согласия педагогического работника дополнительной работы, не входящей в его основные должностные обязанности в соответствии с квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, и (или) учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов.
Конституционный суд РФ указал, что педагогическими работниками, в том числе учителями, может выполняться педагогическая работа, не входящая в их непосредственные должностные обязанности, которую в силу приведенных положений они могут выполнять только с их письменного согласия и за отдельную плату: дополнительная работа (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и др.), оплата которой производится в соответствии с ее размером, установленным в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему; учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы в неделю, которая оплачивается пропорционально фактически определенному объему учебной (преподавательской) работы. Сказанное подтверждается информационной справкой, которую Минпросвещения России направило Конституционному Суду Российской Федерации и в которой также указано, что доплаты и надбавки за дополнительную работу по различным видам деятельности, не входящим в должностные обязанности педагогических работников, применяются в связи с тем, что для выполнения этой работы отсутствуют штатные должности (например, должность классного руководителя, должность работника, проверяющего письменные работы).
По своей правовой природе педагогическая работа, выполняемая педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, а также дополнительные виды работ, непосредственно связанные с образовательной деятельностью, но не предусмотренные квалификационными характеристиками по конкретной должности, являются дополнительной - по отношению к основной трудовой функции - работой, которую работник выполняет наряду со своими основными трудовыми обязанностями.
Таким образом, доплаты за классное руководство, внеклассную работу, методическую работу, доплаты за заведывание кабинетом, доплаты за проверки тетрадей и прочие не могут включаться в состав заработной платы в целях сравнения с МРОТ.
При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные требования и.о. прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах ФИО1 подлежащими удовлетворению, с МБОУ «СОШ № 1» подлежит взысканию недоначисленая и не выплаченная заработная плата в пользу ФИО1 в размере 61 922 руб. 80 коп.
Стороной ответчика размер недоначисленной заработной платы не оспорен, контррасчет не представлен.
Заявление третьего лица – Министерства финансов Забайкальского края о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения ввиду процессуального статуса данного лица.
Кроме того, установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд, истцом не пропущен, поскольку с требованиями о взыскании задолженности за сентябрь 2024 г. истец вправе был обратиться в суд до 10 октября 2025 г. Исковое заявление подано 29.08.2025 г.
В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таком положении на основании положений статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика МБОУ «СОШ № 1» следовало взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 000 рублей.
Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения.
С учётом того, что МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» является бюджетным учреждением, осуществляющим общеобразовательную деятельность, учредителем учреждения и собственником его имущества является городской округ «Город Чита», суд полагает возможным освободить МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» от судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины по настоящему делу в сумме 4 000 рублей, подлежащей взысканию в бюджет городского округа «Город Чита».
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования и.о. прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с сентября 2024 года по апрель 2025 года в размере 61 922 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Коробенкова
Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2025.