судья Лыкова Т.Е. дело № УК-22-1310/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 18 октября 2023 года.

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при помощнике судьи Борисовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Кузнецова А.Н. на постановление Боровского районного суда Калужской области от 4 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ст. 319, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 306 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего – до 04 месяцев 22 суток, то есть до 29 октября 2023 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемой ФИО1, её защитника – адвоката Кузнецова А.Н., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Зудиной М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

15 февраля, 02 марта, 17 апреля, 07 июня 2023 года в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела по признакам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.1 ст.161, ст.319, ч.2 ст.306, ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Указанные уголовные дела поэтапно были соединены в одном производстве и 18 августа 2023 года приняты к производству следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 В тот же день ФИО1 было предъявлено окончательное обвинение по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ст. 319, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 306 УК РФ.

24 мая 2023 года ФИО1 была задержана по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением суда от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 15 июня 2023 года включительно, который был продлен в установленном порядке до 15 июля 2023 года включительно.

Постановлением суда от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемая была взята под стражу в зале суда.

Сроки следствия и содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлялись в установленном законом порядке.

Постановлением Боровского районного суда Калужской области от 15 сентября 2023 года срок содержания ФИО1 под стражей был продлен по 6 октября 2023 года.

27 сентября 2023 года следователем по делу было составлено обвинительное заключение, а уголовное дело было направлено прокурору для принятия решения в порядке, предусмотренном ст.221 УПК РФ.

Одновременно следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Указанное ходатайство следователя постановлением Боровского районного суда Калужской области от 4 октября 2023 года было удовлетворено, ФИО1 был продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 24 суток, до 29 октября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.Н. в защиту обвиняемой ФИО1 просит постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отменить как незаконное и необоснованное и избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения.

Обосновывая жалобу, адвокат Кузнецов А.Н. указал, что следователем не представлено достоверных доказательств того, что ФИО1 скрывалась от предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

суд не дал должной оценки пояснениям ФИО1 о том, что она не скрывалась и не нарушала условия домашнего ареста, покинула квартиру с разрешения следователя по уважительной причине, действуя в состоянии крайней необходимости и в интересах малолетнего сына;

рапорта сотрудников уголовного розыска об отсутствии ФИО1 по месту жительства представлены следователем в нарушение «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд»;

суд не дал должной оценки личности обвиняемой, которая ранее не судима, имеет малолетнего ребенка, проживает по месту регистрации, имеет необходимые средства, полностью возместила ущерб потерпевшему;

обвиняемая не предпринимала каких-либо действий, чтобы скрыться, при этом суд не дал должной оценки постановлениям следователя об объявлении обвиняемой в розыск, во время которого продолжалось проведение следственных действий;

судом не приведено убедительных доказательств невозможности осуществления уголовного судопроизводства при избрании в отношении обвиняемой иной меры пресечения; вывод суда о возможном продолжении ФИО1 преступной деятельности, не подтвержденный доказательствами, является нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившее в законную силу, содержало выводы о достаточности данных об обоснованности подозрения в отношении ФИО1 в причастности к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ст. 319, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 306 УК РФ, а также о несостоятельности доводов ФИО1 и её защитника о том, что нарушений меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемая не допускала. Данных для иных выводов из настоящего материала не усматривается.

Тщательно исследовав документы, представленные следователем в подтверждение ходатайства о дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд правильно установил, что регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения в отношении ФИО1 был соблюден.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено следователем с соблюдением требований ч.8.1 ст.109 УПК РФ.

При принятии решения о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей суд в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ учел невозможность принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ и выполнения судом требований ч.3 ст.227 УПК РФ в ранее установленный срок содержания ФИО1 под стражей.

Решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято судом первой инстанции с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, а также частью третьей статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о сохранении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции правильно учел, что предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, на основании которых обвиняемая была заключена под стражу, на момент рассмотрения вопроса о необходимости дальнейшего её содержания под стражей не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не возникло.

Предъявление ФИО1 обвинения в совершении ряда преступлений, в том числе относящихся к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства этих преступлений, данные о личности обвиняемой, привлекавшейся к административной ответственности, отрицательно характеризующейся по месту жительства, а также то обстоятельство, что обвиняемая скрывалась от органов предварительного следствия, находилась в розыске, нарушила меру пресечения в виде домашнего ареста, в своей совокупности дают достаточные основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанный вывод вопреки утверждению адвоката ФИО6 в апелляционной жалобе не нарушает принцип презумпции невиновности.

Оснований для возникновения сомнений в достоверности представленных органом предварительного расследования сведений о том, что ФИО1, зная о возникшем в отношении её подозрении в причастности к указанным выше преступлениям, от следствия скрылась, в связи с чем 21 апреля 2023 года был объявлен ее розыск, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности рапортов сотрудников полиции о нарушении ФИО1 избранной ей меры пресечения не основаны на законе.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 при применении к ней иной, более мягкой, меры пресечения и с учетом приведенных выше обстоятельств оснований к этому не установил.

Данные о наличии у обвиняемой постоянного места жительства в пределах Российской Федерации, её семейном положении, отсутствии судимости, принятии мер к возмещению причиненного в результате преступлений вреда, были известны суду первой инстанции и верно признаны недостаточными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 4 октября 2023 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-