Решение по делу № 2-213/2025 от 05.05.2025 - об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО> от 10.01.2025 № У-24-128769/5010-006.

УИД: 66RS0021-01-2025-000113-51

Дело № 2-213/2025

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 17 апреля 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пивоварова Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 10.01.2025 № У-24-128769/5010-006,

установил:

представитель Банк ВТБ (ПАО) ФИО1 обратился с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 10.01.2025 № У-24-128769/5010-006.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя указал, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 вынесено решение от 10.01.2025 № У-24-128769/5010-006, которым удовлетворены требования ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в счет платы за дополнительную услугу ООО «Аура-Авто». С Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 89 700 руб. Банк полагает, что решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене ввиду того, что денежные средства не могут быть взысканы с Банка, поскольку Банк не является стороной договора оказания услуг, представление услуги не связаны с заключением кредитного договора. 11.09.2017 на основании заявления на представление комплексного обслуживания между ФИО3 и Банком заключен договор банковского счета №. 01.04.2024 между ФИО3 Банком заключен кредитный договор № V621/4323-0006496. Из п. 17 индивидуальных условий кредитного договора следует, что для зачисления денежных средств по кредиту используется вышеуказанный банковский счет. В п. 22.1 индивидуальных условий кредитного договора заемщиком дано распоряжение банку о переводе денежных средств с указанного счета в пользу ООО «Авто 365» в размере 89 700 руб. в течении трех рабочих дней со дня зачисления кредита. ООО «Авто 365» сформирован соответствующий счет на оплату по договору № CD01618 от 01.04.2024. Индивидуальные условия кредитного договора не содержат обязанности заемщика по заключению договора оказания услуг с ООО «Авто 365». В частности, в силу п. 9 индивидуальных условий у заемщика отсутствует обязанность заключить иные договора, банк не оказывает заемщику дополнительные услуги (п. 15), размер процентной ставки по кредитному договору не зависит от заключения иных договоров (п. 4.1). Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что банк неправомерно удержал с ФИО3 денежные средства за услугу. Банк полагает, что данный вывод является необоснованным, противоречащим материалам дела, поскольку банк не удерживал денежные средства ФИО3 в размере 89 700 руб., денежные средства были перечислены в пользу ООО «Авто 365» на основании распоряжения ФИО3 Банк не имел права отказать клиенту в выполнении операции по счету на основании его письменного распоряжения. Выводы финансового уполномоченного сделаны без учета положений ГК РФ о договоре банковского счета. Пункт 22.1 индивидуальных условий кредитного договора не может быть признан недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, поскольку фактически данный пункт является поручением клиента по договору банковского счета, которое включено в текст кредитного договора. Просит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 10.01.2025 № У-24-128769/5010-006 признать незаконным и отменить в полном объеме. В случаи отказа в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) об оспаривании решения Финансового уполномоченного – признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 10.01.2025 № У-24-128769/5010-006 не подлежащим исполнению.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» и общество с ограниченной ответственностью «Авто 365» (л.д. 60).

Представитель заявителя Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, требования удовлетворить (л.д. 4).

Представитель заинтересованного лица службы Финансового уполномоченного ФИО4 в возражениях указала, что доводы заявителя о том, что финансовой организацией получено согласие потребителя на оказание дополнительных платных услуг, подлежат отклонению. 01.04.2024 между потребителем и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № CD01618, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию потребителя обеспечить подключение потребителя к программе гарантии «CREDOU». В соответствии с п. 11 индивидуальных условий целями предоставления кредита являются покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы. При этом сумма кредита (1 258 888 руб.) включает в себя, в том числе, стоимость Договора (89 700 руб.). В п. 22.1 индивидуальных условий кредитного договора дано поручение финансовой организации (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны потребителя) в течении трех рабочих дней со дня зачисления кредита на счет, составить платежный документ и в том числе перечислить со счета в пользу ООО «Авто 365» денежные средства в размере 89 700 руб. в счет оплаты Договора. Договор заключен одновременно с Кредитным договором, услуги по Договору оплачены потребителем за счет кредита. В анкете-заявлении на получение кредита, подписанной потребителем 01.04.2024 информация о предложении потребителю за отдельную плату дополнительных услуг по заключению Договора отсутствует. Бремя доказывания наличия информированного согласия потребителя на заключение Договора лежит на Банке. Однако доказательств надлежащего информирования потребителя в материалы дела не представлено. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного, и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Просила в удовлетворении требований отказать (л.д. 53-55).

Заинтересованные лица ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» и общество с ограниченной ответственностью «Авто 365» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Возражений и ходатайств об отложении дела, а также доказательств наличия уважительных причин неявки не представили (л.д. 69-70).

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам:

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 26 Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года указано, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что 01.04.2024 между ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/4323-0006496, в соответствии с условиями которого ФИО3 предоставлен кредит в размере 1 258 888 руб. Срок действия кредитного договора составляет 84 месяца, в случае не возврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств. Дата возврата кредита – 01.04.2031 (л.д. 24-26).

01.04.2024 между ФИО3 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №CD 01618, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию ФИО3 обеспечить подключение ФИО3 к программе гарантии «CREDOU».

Банк ВТБ (ПАО) предоставлен счет на оплату № 01618/CD от 01.04.2024 получателем денежных средств, по которому является ООО «Авто 365», товаром «Оплата по договору № CD 01618 от 01.04.2024», стоимость 89 700 руб. (л.д. 8).

25.04.2024 в ответ на заявление об отказе от Договора ООО «Аура-Авто» письмом без номера уведомило ФИО3 о том, что Договор был прекращен исполнителем, в связи с чем у ООО «Аура-Авто» отсутствует обязательство по возврату денежных средств.

13.08.2024 ФИО3 направил в Банк ВТБ (ПАО) требование о возврате денежных средств, уплаченных им по договору. В обосновании своего требования ФИО3 указал, что заключение договора навязано ему при предоставлении кредита по кредитному договору. Кроме того, ФИО3 сообщил, что обращался в ООО «Аура-Авто» с заявлением об отказе от договора, однако возврат денежных средств ООО «Аура-Авто» осуществлен не был. Заявление получено Банк ВТБ (ПАО) 16.08.2024.04.10.2024 ФИО3 направил в Банк ВТБ (ПАО) претензию, содержащую требования и обоснование, аналогичные изложенным в заявлении. Претензия Банк ВТБ (ПАО) получена 08.10.2024.

В обращении ФИО3 указал, что при предоставлении кредита дополнительная услуга, в рамках которой между ФИО3 и ООО «Аура-Авто» заключен договор, была ему навязана сотрудниками Банк ВТБ (ПАО).

В анкете-заявлении на получение кредита в Банк ВТБ (ПАО) и заявлении о предоставлении дополнительных товаров/работ/услуг, подписанными ФИО3 01.04.2024 собственноручно информация о предоставлении ФИО3 за отдельную плату дополнительной услуги по заключению договора отсутствует.

Проанализировав условия Кредитного договора, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что целью использования ФИО3 потребительского кредита является, в том числе, оплата предоставляемой ООО «Аура-Авто» услуги, в рамках которой ФИО3 заключен договор (л.д. 17-23).

ФИО3 был фактически лишен возможности повлиять на исполнение/неисполнение данного им при оформлении кредитной документации распоряжения без отказа от получения кредитных средств в целом, что в свою очередь указывает на то, что Банк ВТБ (ПАО) фактически определены условия выдачи и использования кредита.

Услуга, в рамках которой ФИО3 заключил договор, является услугой, предложенной заявителю при предоставлении кредита по кредитному договору.

Вместе с тем заявление о предоставлении кредита и заявление о предоставлении дополнительных услуг не содержит информации об оказании ФИО3 услуги по заключению договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом № 2300-1, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимы условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Исходя из целей и смысла данных положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30.12.2021 года ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 123-ФЗ действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции. В заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора) (ст. 5 настоящего Федерального закона).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, п. 16 ч. 4 ст.5 Федерального закона, согласно которому кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах (работах, товарах), которые он обязан приобрести в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) приобретением таких услуг (работ, товаров) либо отказаться от них.

Согласно п. п. 9, 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 123-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа): услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 3 ст. 16 указанного Закона Российской Федерации согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, из Закона о потребительском кредите (займе) и официальных разъяснений Центрального Банка России прямо следует запрет на включение в заявление-анкету на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в заявлении-анкете означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного, поскольку в анкете-заявлении на получение кредита в Банк ВТБ (ПАО) и заявлении о предоставлении дополнительных товаров/работ/услуг, подписанными ФИО3 01.04.2024 отсутствовала информация о предоставлении ФИО3 за отдельную плату дополнительной услуги по заключению договора.

Проанализировав условия кредитного договора, при вынесении оспариваемого решения Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что информационное согласие ФИО3 на предоставление дополнительных услуг отсутствовало.

Суд проанализировав довод заявителя о том, что 24.01.2025 ФИО3 ООО «Авто 365» была возмещена сумма в размере 89 700 руб., приходит к выводу о необходимости указать это обстоятельство в резолютивной части решения, поскольку решение Финансовым уполномоченным о взыскании указанной суммы в пользу ФИО3 было вынесено до выплаты указанной суммы, а именно 10.01.2025.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении заявленных требований Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании незаконным и отмене в полном объеме решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 10.01.2025 № У-24-128769/5010-006, отказать.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 10.01.2025 № У-24-128769/5010-006 в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 денежных средств в размере 89 700 руб. не подлежащим исполнению.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 05.05.2025.

Судья Е.В. Пивоварова