Судья Бардин М.Ю. Дело 33-28554/2023 УИД 50RS0015-01-2022-007412-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Коноваловой С.В., Смольянинова А.В.

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Ассоциации дачное некоммерческое партнерство «Перспектива» о признании недействительным решения правления, оформленного протоколом от <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе Ассоциации дачное некоммерческое партнерство «Перспектива» на решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио предъявил иск к Ассоциации дачное некоммерческое партнерство «Перспектива» о признании недействительным решения правления, оформленного протоколом от <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что является собственником земельных участков №<данные изъяты>, 156, расположенных по адресу: <данные изъяты> членом АДНП “Перспектива” <данные изъяты> Правлением Партнерства принято решение в части изменения размера оплаты компенсации технологических потерь электроэнергии для собственников земельных участков с <данные изъяты> Компенсация технологических потерь электроэнергии относится к содержанию имущества общего пользования (электросетей), тем самым вопрос изменения размера оплаты компенсации технологических потерь электроэнергии для собственников земельных участков относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, Правление не уполномочено принимать данные решения.

Таким образом, решение Правлением Партнерства от <данные изъяты> в части изменения размера оплаты компенсации технологических потерь электроэнергии для собственников земельных участков с <данные изъяты> принято с нарушением норм действующего законодательства, протокол от <данные изъяты> без номера Правления АДНП “Перспектива” является незаконным.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, судом постановлено: признать недействительным решение правления Ассоциации дачное некоммерческое партнерство «Перспектива» от <данные изъяты> об установлении размера оплаты компенсации технологических потерь электроэнергии с собственников земельных участков.

Не согласившись с постановленным решением, представителем Ассоциации дачное некоммерческое партнерство «Перспектива» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, постановить новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

фио поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ассоциации дачное некоммерческое партнерство «Перспектива» - адвокат фио просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником земельных участков №<данные изъяты>, 156, расположенных по адресу: <данные изъяты> и членом Ассоциации дачное некоммерческое партнерство «Перспектива» с <данные изъяты>.

<данные изъяты> правлением Партнерства «Перспектива» принято решение в части изменения размера оплаты компенсации технологических потерь электроэнергии для собственников земельных участков с <данные изъяты> в размере 8% от тарифов:

- для перешедших на сельский тариф: Т1 = 4,97 руб.+0,56 руб. (8% от тарифа 7,10), Т2 = 2,00 руб.+0,22 (8% от тарифа 2,82);

- для не перешедших на сельский тариф: Т1 =7,10 руб.+0,56 руб.; Т2 = 2,82 руб.+0,22 руб.

7% технологических потерь оплачивает Партнерство.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из доказанности юридически значимых обстоятельств, указывающих на несоблюдение Ассоциацией дачное некоммерческое партнерство «Перспектива» норм действующего законодательства при принятии оспариваемого решения правлением партнерства от <данные изъяты>.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления осуществляется.

В соответствии с подп. 21, 22 ч. 1 ст. 17, ч. 7 ст. 18 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ, определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, а также перечень вопросов, относящихся к полномочиям правления товарищества.

Компенсация технологических потерь электроэнергии относится к содержанию имущества общего пользования (электросетей), тем самым вопрос изменения размера оплаты компенсации технологических потерь электроэнергии для собственников земельных участков относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Правление не уполномочено принимать данные решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ, решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что решение правления Ассоциации дачное некоммерческое партнерство «Перспектива» от <данные изъяты> об установлении размера оплаты компенсации технологических потерь электроэнергии с собственников земельных участков недействительно в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерны.

Доводы апелляционной жалобы Ассоциации дачное некоммерческое партнерство «Перспектива» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации дачное некоммерческое партнерство «Перспектива»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи