Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022 года

Дело № 2а-1387/2022

УИД 76RS0021-01-2022-001760-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Стародынова Л.В.,

при секретаре Петрунчак В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействий, возложении обязанности,

установил:

ООО «Финансовая компания «Конгломерат» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3, Управлению ФССП России по Ярославской области, в котором просило: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника отделения отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 03.04.2020г.; обязать судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 03.04.2020г. В случае утраты исполнительного документа, обязать Управление ФССП России по Ярославской области организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Болшесельскому районам УФССП России по ЯО ФИО2 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 04.05.2022, возбужденное на основании исполнительного документа № от 03.04.2020, выданного судебным участком мирового судьи № 3 Тутаевского района Ярославской области о взыскании задолженности в размере 22071,65 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат». О прекращении исполнительного производства административному истцу стало известно 03.11.2022 из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Однако на дату подачи административного иска оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО «ФК «Конгломерат» не поступали. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, в ЦЗН о получении должником пособия, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, места работы или получения пенсионных выплат, ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя или директора юридического лица, в АО «Реестр» наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной с целью установления номеров телефона должника и наличие на них денежных средств, в БЮРО кредитных историй о наличии задолженности должника в других банках, в ГИБДДД о наличии транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении к административной ответственности, в военкомате о том состоит ли на учете должник, либо снят с учета, в государственных и негосударственных страховых компаниях на предмет застрахованного движимого и недвижимого имущества должника, в Росреестре о наличие недвижимого имущества у должника, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерстве юстиции о наличии судимости, в ГИМС МЧС России о наличии зарегистрированных маломерных судов, в ГОСТЕХНАДЗОРе о наличии самоходных машин и других видов техники. Соблюдены ли сроки предоставления ответов на вышеуказанные запросы, предусмотренные ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанный организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. В случае если в ходе исполнительных действий допущено хотя бы одно нарушение, полагают необходимым обязать старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства. В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «ФК «Конгломерат» с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «ФК «Конгломерат» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «ФК «Конгломерат» не поступали. В порядке подчиненности бездействие административных ответчиков не обжаловались.

Административный истец ООО «Финансовая компания «Конгломерат» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому административный ответчик просил в удовлетворении требований административного истца отказать, поскольку ею нарушений при совершении исполнительных действий не допущено, перечень мер, направленных на исполнение исполнительного документа, определен ею исходя из требований закона и суммы взыскания, необходимые меры выполнены в полном объеме в установленные законом сроки. Кроме того, срок, установленный действующим законодательством, для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик Управления ФССП по Ярославской области в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, с заявленными административными требованиями не согласен, считал окончание исполнительного производства правомерным.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Соответственно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав наряду с иными правомочиями: организует работу подразделения судебных приставов; имеет право отменить изменить не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Положения ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64.1 указанного закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным законом.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что 04.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО«ФК «Конгломерат» денежных средств в сумме 14970,45 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 29.10.2022 г. указное исполнительное производство было окончено в соответствии с п.1 пп.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Фактически копия постановления от 29.10.2022 г. и судебный приказ были направлены в адрес взыскателя заказным письмом 29.11.2022 г., по состоянию на 02.12.2022 заказное письмо ожидает адресата в месте вручения, что подтверждается копией списка почтового отправления, распечаткой с сайта Почта России.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в предусмотренные законом сроки проведен комплекс мер, направленных на установление денежных средств и имущества должника: направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банке; вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ, произведен выход по месту жительства должника. Наличие в собственности должника движимого и недвижимого имущества, денежных средств, имущество, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства не установлено.

20.06.2022 года и 14.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого в дом не попали, со слов соседей должник по адресу не проживает, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем исполнительный розыск должника не инициирован, поскольку в соответствии с п.п.2, 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и его имущества по заявлению взыскателя, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 указанного закона данное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» в объеме, достаточном для осуществления принудительного исполнения исполнительного документа.

При рассмотрении административного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника, позволившие бы полностью погасить задолженность должника перед административным истцом, однако необоснованно не совершил таких действий и не применил соответствующих мер.

Напротив, из материалов исполнительного производства следует, что у должника отсутствовало имущество, за счет которого возможно было произвести исполнение. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено. Отсутствие у должника денежных средств, имущества в размере, необходимом для исполнения исполнительного документа, не могут быть поставлены в вину судебному приставу-исполнителю и не свидетельствуют о непринятии им достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Доводы административного истца о не направлении в контролирующие и регистрирующие органы запросов и не направлении процессуальных документов, уведомлений по исполнительному производству, суд считает несостоятельным, поскольку

судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, а также в соответствии с ч.1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении процессуальных документов по исполнительному производству.

Кроме того, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено 29.11.2022 на основании пп.3 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, срок для предъявления исполнительно листа с 30.11.2022 начал течь заново. Таким образом, срок, установленный действующим законодательством, для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, исполнительный документ может быть повторно предъявлен взыскателем к исполнению.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Финансовая компания «Конгломерат» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Стародынова