Судья Гайфутдинов Р.Р. дело № 22 -6623

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 29 августа 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

судей Сафиуллина Р.М., Галеева А.И.,

с участием прокурора Пронина М.В.

осужденного ФИО1, посредством видео-конференцсвязи,

адвоката Гильманова В.В.,

при помощнике судьи Шамсевалиеве Р.Р.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Файзрахманова Р.Р., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Гильманова В.В. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 8 июня 2023 года, которым

ФИО1, <дата>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, несудимый,

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего судебное решение изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без изменения, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Гильманова В.В., поддержавшие доводы жалоб и представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан судом виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения и пользуясь беспомощным состоянием ФИО34., <дата>, действуя из личной неприязни, в ходе ссоры нанес ей руками и ногами не менее тридцати восьми ударов по различным частям тела, в результате чего ФИО35 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которого наступила ее смерть.

Преступление совершено в г. Казани, в период с 7 по 8 сентября 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину не признал.

В апелляционных жалобах:

Осужденный просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указано, что в ходе судебного заседания его адвокат не оказал ему защиту и противоречил его позиции. Кроме того, в показаниях свидетеля ФИО36., в обвинительном заключении одни показания, а в приговоре другие. Считает, что произошла фальсификация и корректировка показаний по обстоятельствам дела и предварительного расследования, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела;

адвокат просит отменить приговор суда и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в виду отсутствия в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указано, что свидетели ФИО37., ФИО38., ФИО39., ФИО40., ФИО41. и эксперт ФИО42 не являются непосредственными очевидцами произошедшего и их показания не могут свидетельствовать о наличии у ФИО1 умысла на совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ. Заключение эксперта в комплексе с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не дает точного ответа об образовании телесных повреждений, либо об их нанесении, либо получения их в результате неоднократного падения и удара об пол. Не дал точного ответа на этот вопрос и допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО43. Считает, что за период времени, указанный в экспертизе в пределах 4-12 часов от образования телесных повреждений и до наступления смерти, ФИО44 могла получить травмы неоднократно в результате толчков, падений. Полагает, что сомнения в наличии причинно-следственной связи в действиях осужденного в виде причинения тяжкого вреда здоровью повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, не устранены;

в апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной его на странице 14 абзац 12 части фамилию ФИО1 вместо ФИО2 В обоснование указано, что что судом в этой части при указании фамилии осужденного допущена техническая ошибка.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона по его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведение ее мотивов и аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

В обоснование вины осужденного в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты изобличающие ФИО1 в совершении преступления.

Вина его, несмотря на отрицание им содеянного подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего ФИО45., свидетелей ФИО46., ФИО47., ФИО48., ФИО49., ФИО50., ФИО51., ФИО52., ФИО53.

Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1 равно как и с существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Из показаний осужденного следует, что в квартире кроме них никто не находился, что опровергает его же версию о том, что на них с мамой напали, при этом кто на них напал объяснить осужденный не смог.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО54 и ФИО55 видно, что они в судебном заседании подтвердили факт указания потерпевшей ФИО56 на сына, как на лицо, избивавшее ее.

Согласно показаниям свидетелей ФИО57., ФИО58 и ФИО59., ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, постоянно на почве злоупотребления спиртными напитками конфликтовал с матерью. Потерпевшая несмотря на свой возраст чувствовала себя хорошо и с координаций движений у нее все было в порядке.

Из заключения эксперта следует. что ФИО60. были причинены телесные повреждения, в виде закрытой травмы грудной клетки с кровоподтеками, поперечных переломов 2-10 ребер слева, с кровоизлияниями и повреждением пристеночной плевры в области 3-го ребра, поперечных переломов 3-8 ребер слева по лопаточной линии, поперечных переломов 2-11 ребер справа по передне-подмышечной линии с переходом 6-10 ребра по направлению в сторону позвоночника, переломов 3-8 ребер справа по лопаточной линии, поперечного перелома тела грудины в проекции 3-го межреберья, с кровоизлияниями, гемопневмоторакс справа и слева наличие в плевральных полостях справ и слева по 400 мл крови, закрытой травмы правой нижней конечности: поперечный фрагментарный перелом нижней трети правой бедренной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани, с размозжением их по задней поверхности.

Указанная сочетанная травма является прижизненной, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящей в причинной связи со смертью.

Кроме того, потерпевшей был причинен оскольчатый перелом хрящей носа, а также многочисленные кровоподтеки на различных частях тела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО61. пояснил, что на теле потерпевшей имелось не менее 38 точек приложения травмирующей силы и они не могли образоваться одномоментно в результате однократного падения ФИО62 на пол.

Поэтому судом доводы осужденного о том, что потерпевшая имела травму бедра правой конечности и оно было сломано уже до этих событий, другие телесные повреждения она могла получить, в результате падений, обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы жалоб осужденного о фальсификации доказательств по делу, о ненадлежащей защите его интересов адвокатом, адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления в данном случае являются лишь его собственным мнением и противоречат представленным доказательствам.

Показания свидетеля ФИО63 полученные без адвоката и не подтвержденные последним в судебном заседании, обоснованно признаны судом недопустимыми.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судом действия осужденного правильно квалифицированы по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

В судебном заседании было установлено, что ФИО64. практически была беспомощной, передвигалась на ходунках и у нее имелись заболевания и поэтому суд правильно пришел к выводу, что она в виду своего возраста и физического состояния, не могла оказать активного сопротивления.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления сведения о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условие его жизни, а также смягчающие его вину обстоятельства, указанные в приговоре.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо иных новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, судебная коллегия не находит, в связи с чем признает его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им нового преступления.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, по доводам, указанным в апелляционном представлении государственного обвинителя в виду наличия допущенной технической ошибки в описательно-мотивировочной его части при указании фамилии осужденного.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить: дополнить описательно-мотивировочную его часть указанием фамилии ФИО1 вместо «ФИО2».

В остальном приговор суда оставить без изменения, жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Файзрахманова Р.Р. – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судьи: