Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2022
Дело № 2 – 770/2022
УИД 51RS0006-01-2022-001227-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2022 года
Мончегорский городской суд в составе
председательствующего судьи ФИО7,
при помощнике судьи ФИО2,
с участием прокурора ФИО3,
представителя истца ФИО6,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Кольская ГМК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Требования мотивировал тем, что в период с по работал в АО "Кольская ГМК", в том числе, с по (14 лет 10 месяцев 13 дней) в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в профессии ...., из АО "Кольская ГМК". уволен в связи с переводом в ООО "Печенгастрой", где проработал с по (2 года 5 месяцев) в профессии .... в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Был уволен из ООО "Печенгастрой" по соглашению сторон, по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Медицинским заключением от №.... НИЛ ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" в у истца было установлено профессиональное заболевание: ....). ..... По заключению врачебной комиссии при настоящем обследовании установлена причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью по занимаемой ранее профессии .....
Решением медико-социальной экспертизы №.... ФГУ "ГБ МСЭ по " ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности по профессиональному заболеванию на срок до , дата очередного освидетельствования – . Кроме того, решением МСЭ с ему установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности, дата очередного освидетельствования определена .
Из Акта о случае профессионального заболевания №.... от следует, что возникновению выявленного профессионального заболевания способствовали несовершенство технологии, неэффективность работы систем вентиляции и неэффективность средств индивидуальной защиты при выполнении трудовых обязанностей в период работы в обжиговом отделении, электропечном отделении, отделении пылеулавливания в цехах АО "Кольская ГМК", когда истец подвергался воздействию никеля в концентрации, превышающей ПДК в 1064,3 раза (обжиговое отделение), в 510,2 раза (электропечное отделение), в 270,2 раза (отделение пылеулавливание) превышающих допустимые показатели. По показателю степень вредности условий труда в профессии слесарь- ремонтник отнесена к опасности 4 класса.
Выявленное .... является опасным заболеванием, повлекшим для ФИО1 существенные ограничения в возможности трудиться и вести прежний активный образ жизни, ему установлена инвалидность по профессиональному заболеванию и утрата профессиональной трудоспособности на 80%, что необратимо ухудшило качество жизни. В связи с болезнью он перенес .... лечение ...., в результате чего у него наблюдаются выраженные нарушения .....
Поскольку утрата здоровья носит невосполнимый характер, а выявленное профессиональное заболевание и приобретенная инвалидность ограничивают истца в быту, значительно ухудшили качество его жизни, проводится сложный курс лечения ...., считает, что ценность утраченного здоровья не подлежит материальной оценке.
Ссылаясь на положения статей 22, 209, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также часть 2 пункта 3 статьи 8 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», учитывая период работы во вредных условиях в АО «КГМК», который составил 14 лет 10 месяцев и 13 дней, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, определив его размер в 2 000 000 рублей и судебные расходы в сумме 12000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, находится на реабилитирующем лечении за пределами . Извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя.
Представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчиков АО «Кольская ГМК» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что компенсация морального вреда не может быть взыскана в размере, превышающем сумму, установленную дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному с истцом в 2012 году. Указала, что АО «Кольская ГМК» не относится к предприятиям химической промышленности, от участия в Отраслевом соглашении предприятия металлургической промышленности Общество отказалось.
Считает, что вина ответчиков в возникновении у истца профессиональных заболеваний отсутствует. Наличие неправомерных действий или бездействия работодателей, в результате которых истцом были получены профессиональные заболевания не установлено, ответчиком соблюдались все предусмотренные законодательством Российской Федерации требования и меры по защите здоровья работника, защите от воздействия вредных факторов во время исполнения трудовых обязанностей, предпринимались все необходимые меры, установленные законодательством Российской Федерации, а также внутренними локальными нормативными актами, для снижения негативных последствий пребывания работника в условиях с неблагоприятными производственными факторами, которые неизбежны при работе во вредных условиях.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, медицинские документы ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что в период с по работал в АО "Кольская ГМК", в том числе, с по , что составило 14 лет 10 месяцев и 13 дней работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в профессии .... №.....
ФИО1 уволен в связи с переводом в ООО "Печенгастрой", где проработал с по (2 года 5 месяцев) в профессии .... в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, уволен из ООО «Печенгастрой» по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данные периоды подтверждаются трудовой книжкой, приказами о приеме на работу и прекращении (расторжении) трудового договора, трудовыми договорами.
Согласно выписке из истории болезни от , ФИО1 проходил обследование в стационарном отделении клиники НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» () с по , где ему впервые установлено профессиональное заболевание: .... (л.д. ....).
Наличие профзаболевания у ФИО1 подтверждается медицинским заключением врачебной комиссии от №.... у ФИО1, согласно которому при обследовании установлена причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью в должности слесаря-ремонтника (л.д. ....).
По результатам проведенного комиссией расследования профессионального заболевания, составлен акт №....о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным Государственным санитарным врачом по , Оленегорску, , которым установлено, что возникновению профессионального заболевания у ФИО1 способствовала длительная работа, под воздействием вредного производственного фактора (никель и его соединения) при работе в МРМСУ треста «Севзапцветметремонт» (3 месяца 25 дней); на ПО «Никель» (1 год 7 месяцев 7 дней), АО «Комбинат «Североникель» (6 лет 2 месяца 29 дней); ОАО «Кольская ГМК» 15 лет 3 месяца 10 дней); АО «Кольская ГМК» (3 года 7 месяцев 21 день); ООО «Печенгастрой» 2 года 5 месяцев, что в общей сумме составило период работы в течение 29 лет 06 месяцев и 2 дней под воздействием вредного производственного фактора: соединения никеля, обладающие канцерогенным действием.
Этому способствовало несовершенство технологии, неэффективность работы систем вентиляции, средств индивидуальной зашиты. Доказательств вины работника в возникновении у него профзаболевания представлено не было. Непосредственной причиной заболевания послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных веществ: ....).
На основании акта о случае профессионального заболевания №.... от «ГБ МСЭ по » Бюро медико-социальной экспертизы №.... ФИО1 установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности (л.д. ....).
Согласно санитарно-гигиенической характеристике от №...., условия труда ФИО1 не соответствовали по содержанию химических веществ в воздухе рабочей зоны при работе .... АО «Кольская ГМК» - разделу 2 таблицы 2.1 СанПиН -21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или)безвредности для человека факторов среды обитания»; по шуму и микроклимату не соответствовали пункту 2.4 и 2.5 СП 2.13678-20 «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта…»; а также по тяжести трудового процесса при работе .... АО «Кольская ГМК» пункту 5.10.1 Р-05 «Руководство по гигиенической оценке рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по тяжести трудового процесса (л.д. ....).
Таким образом, судом установлено, что профессиональное заболевание возникло у ФИО1, в том числе, по вине АО «Кольская ГМК», которое не обеспечило нормальные условия труда истца, что состоит в причинно-следственной связи с возникновением у него профессионального заболевания, при этом, наличия вины работника в возникновении заболевания не имеется.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства о правилам статьи 56 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью в связи с профессиональным заболеванием, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Разрешая доводы ответчика о завышенной сумме исковых требований, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «Кольская ГМК» является производство прочих цветных металлов ОКВЭД 24.45 класс 2-производство металлургическое.
Поскольку АО «Кольская ГМК» относится к предприятиям металлургической промышленности, не является участником Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Российский Союз предприятий и организаций химического комплекса», то не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям положений Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности на 2019-2021 гг., на которое ссылается сторона истца, из преамбулы которого следует, что оно направлено на обеспечение стабильной эффективной деятельности организаций химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности, защиту социальных, экономических прав и законных интересов работников, поддержание достойного уровня их жизни, регулирование социально-трудовых отношений между работодателями и работниками.
Из материалов дела следует, что между АО «Кольская ГМК» и истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от №....-к/03, в котором определены условия и порядок выплаты компенсации морального вреда при установлении работнику профессионального заболевания, которым предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и является единовременной выплатой. Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности, исходя из 10 базовых сумм, установленных статьей 45 Положения об оплате труда работников ОАО «Кольская ГМК» на дату подачи заявления за указанным возмещением за каждые 10% утраты профессиональной трудоспособности.
Постановлением №.... от внесены изменения в коллективный договор АО «Кольская ГМК», в том числе в части возмещения морального вреда, которым определено что при утрате профессиональной трудоспособности, наступившей в результате несчастного случая или профессионального заболевания при исполнении своих трудовых обязанностей, в размере 550 000 рублей – при полной (100%) утрате трудоспособности, а при частичной утрате пропорционально степени утраты из расчета установленной суммы.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, выплата компенсации морального вреда носит заявительный характер, однако обращения истца к АО «Кольская ГМК» не последовало.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание периоды фактической работы истца под воздействием вредных производственных факторов, длительность трудовых отношений с ответчиком, конкретные обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе его возраст, а также степень вины ответчика.
При этом, суд учитывает то обстоятельство, что на момент заключения между истцом и АО «Кольская ГМК» дополнительного соглашения от профессиональное заболевание, вследствие длительного воздействия вредных производственных факторов, степень утраты профессиональной трудоспособности, не были подтверждены у истца в установленном порядке. Таким образом, при подписании с работодателем дополнительного соглашения истец не мог оценить, насколько определяемый размер компенсации морального вреда может соответствовать тяжести причиненного вреда, степени утраты профессиональной трудоспособности и наступлению тех неблагоприятных последствий в обычной жизнедеятельности, о которых истец указал в исковом заявлении. Кроме того, между сторонами не достигнуто согласие о компенсации морального вреда в размере и порядке, установленных указанным дополнительным соглашением к трудовому договору.
Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей, считая установленный размер разумным, справедливым и соразмерным степени перенесенных страданий.
Возражения представителя ответчика не могут быть прияты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку согласно части 3 статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. ФИО1 был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателя, однако они работодателем обеспечены не были. Довод о том, что профзаболевание было установлено истцу спустя продолжительное время после увольнения из АО «Колькая ГМК» (4 года), и вскоре после увольнения из ООО «Печенгастрой» суд считает несостоятельным, поскольку противоречит приведенным выше доказательствам.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленной квитанции №.... Адвокатской палаты от следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и представительству в суде в сумме 12000 рублей (л.д. 14). Данные расходы, исходя из сложности дела, времени его рассмотрения, а также с учетом разумности, суд находит обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в заявленной сумме.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования , с каждого по 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 12000 (двенадцать тысяч четыреста) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 - отказать.
Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в бюджет муниципального округа с подведомственной территорией государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено апелляционное представление в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Щербина