Судья Гимадеева Э.И. УИД 16RS0046-01-2023-000107-59

Дело № 2-1943/2023

Дело № 33-10355/2023

Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хасаншина Р.Р.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» – ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании страховой премии, уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) в счет возврата уплаченной страховой премии сумму в размере 66060 рублей 38 копеек, 2720 рублей 19 копеек в счет уплаченных процентов, 14087 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в сумме 228 рублей 04 копеек, штраф – 42934 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3076 рублей 06 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» - ФИО1 в поддержку жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании страховой премии, уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 декабря 2019 года ним и ответчиком был заключен кредитный договор №0129-0995/ПКР-19Б, по условиям которого ответчик предоставил ему денежные средства в размере 528483 рублей, а он (клиент) принял на себя обязательство и по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить проценты на нее в размере 14,76 % годовых.

Однако, ответчиком с его счета были списаны денежные средства в размере 66060 рублей 38 копеек.

Полагая, что данная сумма списана банком незаконно, поскольку на заключение договора личного страхования истец согласия не давал, а отметки о согласии проставлены машинописным текстом, стоимость, указанная в заявлении-анкете и фактически списанной отличаются, ФИО2 произвел расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые за период с 24 декабря 2019 года по 20 декабря 2022 года составили 14087 рублей 97 копеек, неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 23 сентября 2021 года по 12 сентября 2022 года составила 703543 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 66060 рублей 38 копеек, 29198 рублей в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту, 14087 рублей 97 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 703543 рублей в качестве неустойки, 10000 рублей как компенсацию морального вреда, а также почтовые расходы, штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные истцом требования уточнила, просила взыскать с ответчика в счет возврата уплаченных процентов сумму в размере 2720 рублей 19 копеек, в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика извещен, не явился, направил возражения, в которых просил в иске отказать, указал, что банк является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку представителя не обеспечило.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» просит об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного. Считает, что в оспариваемом решении суд не дает оценку доводам заявителя, изложенным в возражениях на исковое заявление в части, что банк не является лицом, реализующим услуги по страхованию, страховая премия уплачена СПАО «РЕСО-Гарантия», услуги по страхованию банк не предоставлял, а заключением договора страхования. Кроме того, суд не исследовал довод заявителя относительно предоставил лишь кредит, заключение которого не было обусловлено того, что истец не воспользовался своим правом на отказ от договора страхования в одностороннем порядке в так называемый «период охлаждения» и не обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договоров страхования в течение 14 календарных дней со дня их заключения. Кроме того, банк выражает несогласие со взысканием с него неустоек и штрафа, полагая, что основания для этого отсутствовали. Также заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности по данному спору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя – ФИО1, участвующая посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца – ФИО3 с жалобой не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 декабря 2019 года между ФИО2 и АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен кредитный договор <***>, состоящий из индивидуальных условий кредитного договора и общих условий. В соответствии с индивидуальными условиями истцу был предоставлен кредит в размере 528 483 рубля, срок возврата кредита 60 месяцев с даты заключения кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка составляет 8,9 % при наличии заключенного договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по договору, соответствующего требованиям Банка; процентная ставка 15,9 % - при отсутствии заключенного договора страхования/при расторжении такого договора страхования.

В пункте 15 Индивидуальных условий кредитного договора указано, что при кредитовании не применяются условия о приобретении заемщиком услуг, оказываемых кредитором за отдельную плату и необходимых для заключения кредитного договора.

Также, 24 декабря 2019 года истцом получен полис страхования САО «РЕСО-Гарантия, по которому истец, выступая в качестве страхователя и застрахованного лица, застрахован по следующим страховым рискам: смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период действия полиса страхования, постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 группы инвалидности в результаты несчастного случая, произошедшего в период действия полиса страхования. Страховая сумма определена в 528 483 рубля, страховая премия составила 66060 рублей 38 копеек.

В этот же день со счета истца была списана денежная сумма в размере 66060 рублей 38 копеек в счет оплаты по договору страхования жизни и здоровья заемщика.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о суд приходит к выводу о навязанности истцу услуги личного страхования при заключении кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя АО «Банк ДОМ.РФ» в части указания на добровольное заключение ФИО2 договора страхования и осуществления перевода денежных средств в счет оплаты страховой премии, по следующим основаниям.

Как усматривается из анкеты-заявления на получение кредита, истец дал согласие на участие в программе личного страхования путем заключения договора добровольного индивидуального страхования с САО «РЕСО-Гарантия» со страховой премией в размере 50269 рублей 20 копеек, в то время как из представленной в деле выписки со счета следует, что денежные средства в счет платы по договору страхования списаны в размере 66060 рублей 38 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены. Банк включил в условия договора от 24 декабря 2019 года, заключенного с ФИО2, условия, ущемляющие права потребителя, а именно не предоставил заемщику возможность согласиться или отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья на иных условиях, отличающихся от предложенных в заявлении-анкете. Отдельных полей, где возможно самостоятельно поставить отметку о согласии/несогласии с услугой по страхованию, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о навязанности истцу услуги личного страхования, при этом указав, что затраты заемщика по оплате страховых премий в размере 66060 рублей 38 копеек причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, в связи с чем эти затраты подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

Как верно указал суд, доводы представителя ответчика о том, что банк не является стороной по договору страхования, в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

В этой взаимосвязи суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную ФИО2 страховую премию в размере 66060 рублей 38 копеек, а также уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 2720 рублей 19 копеек.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период арифметически верен и составляет 14087 рублей 97 копеек.

Сам факт признания того, что права истца как потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42934 рублей 27 копеек.

Учитывая, что истцом понесены судебные издержки, суд первой инстанции с учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также обоснованно взыскал с ответчика почтовые расходы в размере 228 рублей 04 копеек, подтвержденные кассовым чеком и описью (л.д. 33, 34).

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности противоречит материалам дела, в связи с чем также является несостоятельным.

Так договор между сторонами был заключен 24 декабря 2019 года, а исковое заявление в суд было направлено истцом 20 декабря 2022 года, что подтверждается штампами отделения связи на почтовом конверте, в связи с чем установленный законом трехлетний срок исковой давности на момент обращения с иском в суд не истек.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи