Председательствующий Путинцева О.С.

УИД 0

№ 33-2242/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г.Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Долгополовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2023 года, которым прекращено исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Бейского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №№ от 13.12.2021, возбужденного на основании судебного приказа от 26.04.2019 по гражданскому делу №2-3-1127/2019 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 07.05.2016 №№. Требования мотивировала тем, что должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Не согласившись с названным определением, заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») обратилось с частной жалобой (л.д. 26-28), в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя жалобы, вывод судьи о прекращении исполнительного производства является ошибочным, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства об отсутствии у должника правопреемников. Обращает внимание, что судебный приказ до настоящего времени не отменен.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.167, 440 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что по исполнительному производству №№ должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения в отношении него судебного приказа от 26.04.2019, кроме того, обязательства по исполнению судебного приказа неразрывно связано с личностью должника, удовлетворил требования судебного пристава-исполнителя о прекращении названного исполнительного производства.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Положениями п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника - гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», основанием для прекращения исполнительного производства является невозможность перехода требования к правопреемнику.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст.1112 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, судебным приказом с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что обязательства по исполнительному производству неразрывно связаны с личностью должника.

На основании п.4 ст.1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Положениями ст.1153 ГК РФ предусмотрены следующие способы принятия наследства: подача заявления нотариусу, должностному лицу, либо фактическое принятие наследства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п.1 ст.1155 ГК РФ).

По смыслу п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Из указанных норм следует, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, а также наследственного имущества, перешедшего в фактическое владение наследников.

В соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

Несмотря на отложение рассмотрения настоящей частной жалобы и предоставление судебному приставу-исполнителю возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие предпринятые им меры к розыску наследников (правопреемников) и наследственного имущества должника, таких доказательств суду апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем не представлено.

Сам факт выдачи спорного судебного приказа после смерти должника вопреки выводу суда основанием для прекращения исполнительного производства не является.

Таким образом, доводы частной жалобы ООО «ТРАСТ» являются обоснованными, в связи с чем обжалуемое определение Бейского районного суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2023 года о прекращении исполнительного производства по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать судебному приставу-исполнителю Бейского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства от 13 декабря 2021 года № № в отношении должника ФИО2.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Т.В. Долгополова