Решение по делу № 2-4087/2022 от 05.12.2022 | Советский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Дело № 2-4087/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 аи к Тихомирову дк о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 485316 руб., расходов по оценке в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 485316 руб., с учетом износа 309 736 руб., услуги эксперта – 12000 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, просила взыскать сумму ущерба с ответчиков.

В последующем после производства экспертизы истец уточнил требования и просил о возмещении ущерба в размере 387359 руб., расходов по оценке в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходов по уплате госпошлины.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ФИО4 по доверенности, в судебном заседании требования поддержала с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: сведениями о ДТП от 13.05.2022г., схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2022г., письменными объяснениями участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего события.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем суд определяет степень его вины 100%.

Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 были причинены повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2022г.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и УТС.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 485316 руб., с учетом износа 309 736 руб., услуги эксперта – 12000 руб.

Исходя из возражений ответчика против заявленных исковых требований, для решения вопросов: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> по среднерыночным ценам, судом назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> №, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 13.05.2022г. по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018г., вступившим в законную силу с 01.01.2019г., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП – 13.05.2022г., составляет с учетом износа- 282 103 руб., без учета износа- 387 359 руб.

Заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты> принимается судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось, содержит мотивированную исследовательскую часть, подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, данное заключение подтверждено фотоматериалами, составлено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании материалов дела, представленных в полном объеме, впротивовес заключению специалиста <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 387 359 руб., причиненный истцу ущерб составил 387 359 руб.

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца размера ущерба в размере 387 359 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика с ФИО2 также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., подтвержденные квитанцией к № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате госпошлины в размере 5582 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 аи к Тихомирову дк о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Тихомирова дк, <данные изъяты>, в пользу ИП ФИО1 аи, <данные изъяты>., в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 387 359 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5582 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Хорошевская М.В.