№, местоположение: <адрес>

24.03.2020 решением Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа Московской области № 4/46 утвержден генеральный план Наро-Фоминского городского округа Московской области, в соответствии с которым земельные участки с кадастровыми номерами № расположены вне границ населенных пунктов, в функциональной зоне СХ-3 (Производственная зона сельскохозяйственных предприятий).

Для внесения изменений в указанный генеральный план Наро-Фоминского городского округа Московской области, в отношении рассматриваемых земельных участков административный истец обратился в Мособлархитектуру с заявлениями № Р001-9441268678-91968481 от 02.12.2024, № Р001-9441268678-92132299 от 06.12.2024 об учете предложений в проекте генерального плана Наро-Фоминского городского округа Московской области в части изменения существующей функционального зоны и отнесения участков к зоне СХ-2 (зоне садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан.

В качестве обоснования указал на развитие территории площадью больше 0,5 га, предназначенной для размещения садоводческих объединений, коттеджных поселков, индивидуальных и блокированных жилых домов.

По результатам рассмотрения предложений административного истца на основании пункта 9.2.5 Порядка принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Московской области, утвержденного распоряжением от 12.08.2022 № 27РВ-388, приняты решения о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план, а именно:

- основанием для принятия оспариваемого решения от 18.12.2024 № 11660329990, явилось решение Градостроительного совета Московской области от 18.12.2024 № 51, которым отказано в учете предложения о внесении изменений в генеральный план Наро-Фоминского городского округа Московской области в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами № к функциональной зоне садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан «СХ-2». Кроме того, в оспариваемом решении административному истцу сообщено, что в рамках межведомственного взаимодействия в Комитет поступила информация Министерства экологии и природопользования Московской области от 13.12.2024 № 25Исх-60095 Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области при принятии решения о внесении вышеуказанных изменений, рассмотреть вопрос об отнесении земельного участка № к функциональной зоне Р-1 «зона озелененных территорий» с целью улучшения экологической обстановки и соблюдения прав граждан;

- основанием для принятия оспариваемого решения от 25.12.2024 № 11688206680, явилось решение Градостроительного совета Московской области от 25.12.2024 № 53, которым отказано в учете предложения о внесении изменений в генеральный план Наро- Фоминского городского округа Московской области в части отнесения земельного участка с кадастровым номером № к функциональной зоне садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан «СХ-2». Дополнительно административному истцу сообщено, что в рамках межведомственного взаимодействия в Комитет поступила информация Министерства экологии и природопользования Московской области от 17.12.2024 № 25Исх-60714 Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области при принятии решения о внесении вышеуказанных изменений, рассмотреть вопрос об отнесении земельного участка с кадастровым номером № к функциональной зоне Р-1 «зона озелененных территорий» с целью улучшения экологической обстановки и соблюдения прав граждан на благоприятную окружающую среду, а так же информация Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 19.12.2024 № 19Исх-19949 о необходимости согласования запрашиваемых изменений на Профильном часе Губернатора Московской области.

Не согласившись с указанными решениями, административный истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте суда извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил, ранее пояснял, что настаивает на удовлетворении исковых требованиях по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель административного ответчика не явился, о дате, времени и месте суда извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил, ранее представил в суд письменное возражение на административное исковое заявление, которое приобщено к материалам дела; с административным иском не согласился, по доводам, изложенным в письменном возражении.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представили, явку представителей не обеспечили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено общее правило применительно к рассмотрению административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с которым суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под градостроительной деятельностью понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства.

Согласно ч. 4 ст. 3 ГрК РФ по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Документами территориального планирования муниципальных образований являются, в том числе генеральные планы поселений, городских (муниципальных) округов (ч. 1 ст. 18 ГрК РФ).

Утверждение генерального плана городского (муниципального) округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты (п. 26 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 3 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 24 ГрК РФ).

Генеральный план городского (муниципального) округа является документом долгосрочного территориального планирования и утверждается на срок не менее чем двадцать лет (ч. 11 ст. 9 ГрК РФ).

Территориальное планирование, направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1 ст. 9 ГрК РФ).

Одними из принципов функционирования правовых механизмов и норм градостроительного законодательства являются обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности (ст. 2 ГрК РФ).

Генеральный план содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа (ч. 3 ст. 23 ГрК РФ).

Согласно ч. 10 ст. 24 ГрК РФ заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту генерального плана.

Принятие таких решений об учете предложений по проекту внесения изменений в генеральный план обусловлено соблюдением нормативно установленной процедуры подготовки и утверждения такого решения.

На территории Московской области процедура учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план определяется в соответствии с Распоряжением Мособлархитектуры от 12.08.2022 № 27РВ-388 «Об утверждении Порядка принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Московской области» (далее - Порядок № 27РВ-388).

Указанный Порядок № 27РВ-388 является нормативным правовым актом, устанавливающим состав, последовательность и сроки выполнения процедур по принятию решения, требования к порядку их выполнения (п.1.2 Порядка № 27РВ-388), а также исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план (п.9.2 Порядка № 27РВ-388), среди которых обозначено решение Градостроительного совета Московской области (п. 9.2.5 Порядка № 27РВ-388).

В соответствии с п. 1 Положения о Градостроительном совете Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 18.03.2013 № 180/9 (далее - Положение № 180/9), Градостроительный совет Московской области - постоянно действующий коллегиальный орган, образованный для решения вопросов в сфере градостроительной, инвестиционной деятельности, земельно-имущественных отношений.

Согласно п. 6.20 Положения № 180/9 и п. 14.1.5 Порядка № 27РВ-388 Градостроительный совет Московской области рассматривает вопросы об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Московской области.

Состав Градостроительного совета Московской области утвержден на основании постановления Правительства Московской области от 23.01.2014 № 11/1 (в ред. от 25.07.2024), куда входят уполномоченные представители центральных исполнительных органов Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Как следует из материалов дела и подтверждается показаниями административного истца и административного ответчика, данными в предыдущем судебном заседании ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

№, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>

№, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

№, местоположение: <адрес>

Административный истец обратился в Мособлархитектуру с заявлениями № Р001-9441268678-91968481 от 02.12.2024, № Р001-9441268678-92132299 от 06.12.2024 об учете предложений в проекте генерального плана Наро-Фоминского городского округа Московской области в части изменения существующей функционального зоны и отнесения участков к зоне СХ-2 (зоне садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан) для внесения изменений в указанный генеральный план Наро-Фоминского городского округа Московской области, в отношении рассматриваемых земельных участков.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что представленные административным истцом предложения по проекту внесения изменений в генеральный план муниципального образования рассмотрены в соответствии с установленным Порядком № 27РВ-388, который является нормативным правовым актом, регулирующим возникшие правоотношения по рассмотрению предложений по проектам внесения изменений в генеральный план городского (муниципального) округа Московской области и предусматривающим, в том числе основания для принятия решения о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план в случае, если представленные предложения по проекту внесения изменений в генеральный план отклонены Градостроительным советом Московской области (пункт 9.2.5 Порядка № 27РВ-388).

18.12.2024 на заседании Градостроительного совета Московской области рассмотрено обращение административного истца от 02.12.2024 о внесении изменений в генеральный план Наро-Фоминского городского округа Московской области, по результатам рассмотрения которого принято решение отказать в учете предложения в проекте внесения изменений в генеральный план Наро-Фоминского городского округа Московской области в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами № к функциональной зоне садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан «СХ-2».

25.12.2024 на заседании Градостроительного совета Московской области рассмотрено обращение административного истца от 06.12.2024 о внесении изменений в генеральный план Наро-Фоминского городского округа Московской области, по результатам рассмотрения которого принято решение отказать в учете предложения в проекте внесения изменений в генеральный план Наро-Фоминского городского округа Московской области в части отнесения земельного участка с кадастровым номером № к функциональной зоне садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан «СХ-2».

При этом, в рамках рассмотрения предложений заявителя по проекту внесения изменений в генеральный план поступили письменные заключения Министерства экологии и природопользования Московской области от 13.12.2024 № 25Исх-60095, от 17.12.2024 № 25Исх-60714, в которых Министерство рекомендует Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области при принятии решения о внесении вышеуказанных изменений, рассмотреть вопрос об отнесении земельных участков № к функциональной зоне Р-1 «зона озелененных территорий» (Приложение) с целью улучшения экологической обстановки и соблюдения прав граждан на благоприятную окружающую среду, а в отношении земельного участка с кадастровым номером № информация Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 19.12.2024 № 19Исх-19949 о необходимости согласования запрашиваемых изменений на Профильном часе Губернатора Московской области.

Принятые Комитетом оспариваемые решения, основаны на решениях постоянно действующего коллегиального органа, образованного для решения определенных в указанной сфере вопросов (Градостроительного совета Московской области от 18.12.2024, от 25.12.2024), решения которого относятся к исчерпывающему перечню оснований для принятия Комитетом решения о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план согласно пункту 9.2.5 Порядка № 27РВ-388.

Решениями Мособлархитектуры от 18.12.2024 № 11660329990, от 25.12.2024 № 11688206680 административному истцу отказано в учете представленных предложений на основании пункта 9.2.5 Порядка № 27РВ-388 ввиду принятых решений Градостроительного совета Московской области (протокол от 18.12.2024, от 25.12.2024).

При этом одобрение таких предложений Градостроительным советом Московской области является обязательным, при его отсутствии оснований для принятия положительного решения об учете предложений по проекту внесения изменений в генеральный план не имеется и иное бы противоречило Порядку № 27РВ-388.

Дальнейшая реализация мероприятий по разработке проекта внесения изменений в генеральный план с учетом предложений, отклоненных на заседании Градостроительного совета Московской области, в противоречие положениям градостроительного законодательства, невозможна.

Как следует из положений пункта 19 постановления Правительства Московской области от 30.12.2014 № 1169/51 «Об утверждении Положения о подготовке проектов документов территориального планирования муниципальных образований Московской области и направлении их на утверждение в представительные органы местного самоуправления городских округов Московской области» (далее - Положение № 1169/51) проект внесения изменений в генеральный план дорабатывается по замечаниям, указанным в решении Градостроительного совета Московской области, и доработанный проект генерального плана подлежит представлению на повторное рассмотрение на Градостроительном совете Московской области.

Решение Градостроительного совета Московской области о согласовании проекта генерального плана является основанием для направления генерального плана на утверждение в представительный орган местного самоуправления городского округа Московской области (пункт 20 Положения № 1169/51).

По этим обстоятельствам, оснований для учета в проекте генерального плана предложений, которые ранее уже в соответствии с Порядком № 27РВ-388 рассматривались Градостроительным советом Московской области и были отклонены, не имеется.

Согласно пункту 9.2.5 Порядка № 27РВ-388 решения Градостроительного совета Московской области об отказе в согласовании предложения является достаточным основанием для вынесения решения о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план.

При этом, Положение № 180/9 и Порядок № 27РВ-388 не содержат какого-либо перечня критериев оценки целесообразности учета Градостроительным советом Московской области, выносимых на рассмотрение предложений лиц, заинтересованных во внесении изменений в документы территориального планирования - генеральные планы городских (муниципальных) округов Московской области.

Целесообразность учета заявленных предложений по проекту муниципального правового акта - документа территориального планирования определяется Градостроительным советом Московской области самостоятельно в рамках дискреционных полномочий в пределах его усмотрения и не подлежит судебному контролю, который призван обеспечивать защиту прав и свобод, а не проверить экономическую целесообразность решений, принимаемых таким коллегиальным органом, образованным для решения вопросов в сфере градостроительной, инвестиционной деятельности, земельно-имущественных отношений в соответствии с Положением № 180/9. Принятие таких решений об учете предложений по проекту внесения изменений в генеральный план обусловлено соблюдением нормативно установленной процедуры подготовки и утверждения такого решения.

Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 19.08.2020 № 11-АПА20-1, от 07.11.2019 № 2-АПА19-13, от 10.07.2019 № 8-АПА19-7, от 13.06.2019 № 43-АПА19-7, от 10.04.2019 № 56-АПА19-5 территориальное планирование разрабатывается в целях достижения устойчивого развития территории, с учетом не только частных, но и публичных интересов, и может вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав на земельные участки, что вытекает из положений ст.ст. 2, 9, 23 ГрК РФ.

Задача уполномоченных органов государственной власти и муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Генеральные планы городских (муниципальных) округов являются документами долгосрочного территориального планирования и включают карту функциональных зон (ч. 11 ст. 9, п. 3 ч. 1 ст. 18, п. 4 ч. 3 ст. 23 ГрК РФ).

Согласно ч.1 ст.9, п.3 ч.1 ст.18 ГрК РФ генеральные планы городских (муниципальных) округов разрабатываются для определения назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя параметры функциональных зон (пункт 2 части 4 статьи 23 ГрК РФ). При этом, в границах муниципального (городского) округа могут быть определены территории вне границ населенных пунктов, применительно к которым не предполагается изменение их существующего использования и в отношении которых отсутствует необходимость подготовки генерального плана (ч. 3.1 ст. 24 ГрК РФ).

Действующим и принятым в установленном порядке документом территориального планирования Наро-Фоминского городского округа Московской области является Генеральный план Наро-Фоминского городского округа Московской области, утвержденный решением Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа Московской области от 24.03.2020 №4/46, который не предусматривает в отношении спорной территории изменений существующего зонирования СХ-3 в целях реорганизации такой зоны по типу нового строительства.

Как следует из положения о территориальном планировании, утвержденного в составе генерального плана Наро-Фоминского городского округа Московской области, утвержденного решением Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа Московской области от 24.03.2020 №4/46 (раздел 3), в состав зон сельскохозяйственного назначения включена, в том числе производственная зона сельскохозяйственных предприятий (СХ-3), в границах которой согласно графическим материалам расположены спорные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №.

Кроме того, в положении о территориальном планировании указано, что развитие данных зон планируется в целях сохранения и поддержания соответствующего уровня ценных сельскохозяйственных участков, в том числе в целях предотвращения замещения данного вида функциональной зоны иными видами деятельности.

При развитии данных зон следует руководствоваться действующим земельным законодательством, а в отношении объектов сельхозпроизводства следует учитывать технические регламенты и нормативные требования.

В таблице 3.3.5. «Зоны сельскохозяйственного использования» приведен перечень мероприятий по реорганизации территорий из состава Производственной зоны сельскохозяйственных предприятий (СХ-3), предусматривающих тип «Новое строительство». Новое строительство для реорганизации территории из состава производственной зоны сельскохозяйственных предприятий (СХ-3) предусматривается вблизи д. Вышегород, д. Крюково, д. Верховье, д. Паново, д. Тишинка, д. Васильево, д. Таширово, д. Новозыбинка, д. Ревякино, д. Ивково, д. Каменское, с. Атепцево, д. Хлопово, д.Устье, д. Устье, д. Веселево, д. Благовещенье. Иные территории не выделены, в том числе вблизи д. Большие Семенычи, д. Жихарево.

На карте функциональных зон городского округа, рассматриваемые земельные участки с кадастровыми номерами № не отражены в границах планируемой функциональной зоне, подлежащей реорганизации по типу нового строительства (на карте такие территории отображены косой штриховкой).

При таких обстоятельствах, рассматриваемая территория в границах земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствует названным критериям, а учитывая, что внесение изменений в генеральный план может быть обусловлено лишь долгосрочной стратегией развития территории, и в данном случае параметры планируемого развития сельскохозяйственных зон СХЗ вблизи д. Большие Семенычи, д. Жихарево направлены на предотвращение замещения данного вида функциональной зоны иными видами деятельности, отсутствуют основания полагать о нарушении прав административного истца в связи с принятыми решениями от 18.12.2024 № 11660329990, от 25.12.2024 № 11688206680.

Уполномоченные органы при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно и должны, учитывая соответствующие финансово-экономические возможности, соблюдать баланс частных интересов граждан и публичных интересов муниципального образования, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, которые предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

Оснований полагать о необходимости изменения действующего правового регулирования, установленного документом территориального планирования Наро-Фоминского городского округа Московской области, в отношении рассматриваемой территории не имеется и материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются.

Согласно Генеральному плану Наро-Фоминского городского округа Московской области земельные участки с кадастровыми номерами № расположены вне границ населенных пунктов, в функциональной зоне СХ-3 (Производственная зона сельскохозяйственных предприятий).

В правилах землепользования и застройки территории (части территории) Наро-Фоминского городского округа Московской области, утвержденных постановлением администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от 20.09.2021 № 2651, указанные земельные участки отображены в территориальной зоне СХ-3 (Зона сельскохозяйственного производства).

Особенности правового режима земель сельскохозяйственного назначения определяются положениями статей 77, 78 ЗК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно ч.1 ст.78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Назначение установленной (существующей) в отношении территориальной зоны СХ-3 (Зона сельскохозяйственного производства), в границах которой расположены земельные участки с кадастровыми номерами № с видами разрешенного использования «для создания защитных насаждений», «для ведения сельскохозяйственного производства» и категорией «земли сельскохозяйственного назначения», полностью соответствует функциональной зоне СХ-3, определенной в генеральном плане Наро-Фоминского городского округа Московской области.

В указанной ситуации действующий правовой режим использования земельных участков соответствует документам территориального планирования и градостроительного зонирования, в своей совокупности не создает какой-либо правовой неопределенности в отношении рассматриваемой территории, что исключает необходимость во внесении изменений в муниципальные правовые акты - генеральный плана и соответственно в правила землепользования и застройки.

Отсутствие защитных земельных насаждений на земельных участках, о чем указывает истец в обоснование требований, не является безусловным основанием для рассмотрения вопроса изменения в отношении такой территории существующего зонирования, предполагающего иной вид деятельности: «ведение садоводства» в целях размещения на такой территории объектов капитального строительства жилого назначения.

Довод административного истца о согласовании его предложений всеми уполномоченными органами является необоснованным, ввиду того, что из представленного протокола Градостроительного совета Московской области от 18.12.2024 № 51, от 25.12.2024 № 53 заявленные им предложения в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами № к функциональной зоне садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан «СХ-2» отклонено участниками Градостроительного совета.

Поступление письменных заключений (рекомендаций) отдельных ведомств, на которые указывает административный истец, не опровергают названные обстоятельства, тем более представители указанных ведомств участвовали на заседании Градостроительного совета Московской области, на котором приняты решения об отказе в учете представленных административным истцом предложений.

По принятым решениям на заседании Градостроительного совета Московской области замечаний и возражений от профильных центральных исполнительных органов Московской области, членов Градостроительного совета Московской области не поступило (п.п. 1.3 п. 49 протокола № 51 заседания Градостроительного совета Московской области от 18.12.2024 года, п.п. 1.3 п. И протокола № 53 заседания Градостроительного совета Московской области от 25.12.2024 года), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно части 11 статьи 13 Закона Московской области от 07.03.2007 № 36/2007-03 (в ред. Закона Московской области от 12.11.2024 № 203/2024-03) «О Генеральном плане развития Московской области» при подготовке проекта генерального плана, внесении в него изменений не допускается отнесение земельных участков, находящихся в частной собственности, из земель сельскохозяйственного назначения к функциональной зоне, предусматривающей ведение садоводства, за исключением земельных участков, вид разрешенного использования которых предусматривает ведение садоводства, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Законом Московской области от 12.11.2024 № 203/2024-03 «О внесении изменений в Закон Московской области «О Генеральном плане развития Московской области» также предусмотрены переходные положения, в соответствии с которыми указанный Закон не распространяется на территории, в отношении которых принято положительное решение об установлении зоны, предусматривающей ведение садоводства, или включении земельных участков в границы населенных пунктов на Градостроительном совете Московской области до 31 декабря 2024 года (статья 2). Кроме того, Законом Московской области от 12.11.2024 № 203/2024-03 установлен запрет отнесение земельных участков, находящихся в частной собственности, из земель сельскохозяйственного назначения к функциональной зоне, предусматривающей ведение садоводства.

Согласно письменным возражениям административного ответчика, на дату подачи заявителем своих предложений от 02.12.2024, от 06.12.2024 положения Закона Московской области от 12.11.2024 № 203/2024-03 «О внесении изменений в Закон Московской области «О Генеральном плане развития Московской области» вступили в силу и учтены Комитетом при принятии решений от 18.12.2024 № 11660329990, от 25.12.2024 № 11688206680. Положительного решения коллегиального органа - Градостроительного совета Московской области, принятого до 31.12.2024 в отношении рассматриваемой территории не имеется. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Довод административного истца о том, что отказы от 18.12.2024, от 25.12.2024 влекут ограничения его прав, как собственника земельных участков на неопределенный срок в части порядка их использования является не состоятельным и подлежит отклонению, поскольку административным истцом не утрачена возможность использования своих земельных участков по целевому назначению в соответствии с установленным видом разрешенного использования и принадлежностью к территориальной зоне.

Участие заинтересованных лиц в осуществлении деятельности по подготовке и утверждению документов территориального планирования обусловлено лишь реализацией ими права на подачу своих предложений по проекту генерального плана (внесения изменений в него), что непосредственно следует из положений ч. 10 ст. 24 ГрК РФ.

Административным истцом было реализовано право на подачу предложений по проекту внесения изменений в генеральный план Наро-Фоминского городского округа Московской области, которые в соответствии с установленным Порядком № 27РВ-388 рассмотрены и по которым приняты соответствующие решения о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план, несогласие с которыми само по себе не является основанием для признания их незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению. Оспариваемые решения от 18.12.2024 № 11660329990 и от 25.12.2024 № 11688206680 приняты с учетом действующего нормативного правового регулирования исходя из параметров развития территории, отнесенной к функциональной зоне СХ-3, и установленного на основании Закона Московской области от 07.03.2007 № 36/2007-03 «О Генеральном плане развития Московской области» запрета по отнесению земельных участков, находящихся в частной собственности, из земель сельскохозяйственного назначения к функциональной зоне, предусматривающей ведение садоводства (СХ-2).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление, по общему правилу, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление подано в суд 19.03.2025, то есть в пределах установленного законом срока в части оспаривания решения от 25.12.2024. Вместе с тем, в части оспаривания решение от 18.03.2024, административное исковое заявление подано в суд за пределами установленного законом срока. При этом, ходатайства о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В нарушении указанных норм, административный истец не привел доводов о наличии уважительных причин пропуска срока для предъявления административного иска в суд в части обжалования решения от 18 декабря 2024 г. исх. № 11660329990 Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области, заинтересованные лица: Министерство экологии и природопользования Московской области, Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствие Московской области о признании незаконными решений, возложении обязанности, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Белякова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.07.2025

Судья Л.В. Белякова