УИД 19RS0001-02-2023-007679-70

Дело № 2-9/2025 (2-178/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 14 июля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ербягиной М.С.,

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании привести фасадную систему многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании убытков, судебных расходов,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО7, ответчика ФИО4, ее представителя ФИО8, ответчика ФИО6, представителей ответчиков ФИО9, ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, через представителя по доверенности ФИО7, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6 об обязании привести фасадную систему многоквартирного дома в первоначальное состояние, мотивируя требования тем, что он является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в которой при осадках в виде дождя происходит течь воды по стенам и потолку на балконе и лоджии. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ течь воды образовывается в результате отсутствия проектного (технологического) решения систем водоотведения по витражным окнам с вышерасположенных квартир. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ответу ООО «СЗ «УК Трансстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной протекания является самовольная перепланировка фасадной системы лоджии квартир №, № и №. Направленная истцом претензия собственникам указанных квартир осталась без ответа, в связи с чем, ФИО2 просит обязать собственников квартир №, № и № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, привести фасадную систему многоквартирного дома в первоначальное состояние.

В ходе разбирательства дела представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил обязать ФИО4 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести фасадную систему лоджии №, расположенной по адресу: <адрес> в первоначальное состояние; обязать ФИО5 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести фасадную систему лоджии №, расположенной по адресу: <адрес> в первоначальное состояние; обязать ФИО6 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести фасадную систему лоджии №, расположенной по адресу: <адрес> в первоначальное состояние; взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу истца стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы поврежденных конструктивных элементов в результате затопления балкона и лоджии № расположенной по адресу: <адрес> в размере 17 994,46 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 4 500 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация <адрес>, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, ООО «АРТТЕК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4,

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО6 об обязании привести фасадную систему многоквартирного дома в первоначальное состояние прекращено.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно ФИО2 сообщил, что после устранение недостатков ответчиками ФИО6 и ФИО5 течь стала меньше.

Ответчик ФИО3, его представители ФИО11, ФИО12, ФИО13, действующие на основании доверенности, ФИО14, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом. Ранее ФИО11 в судебном заседании давала пояснения о том, что перепланировка ответчиками была сделана по причине протечки воды при дожде. При обращении в ООО «Арттек» было сообщено, что проектная документация многоквартирного дома не содержит водоотведения на фасаде, в связи с чем, вина ответчиков в причинении вреда истцу отсутствует.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, направила для участия в деле представителей ФИО10, ФИО9, действующих на основании доверенностей. Ранее ФИО5 в судебном заседании поясняла, что проектом здания не предусмотрена система водоотведения, в связи с чем, она не может утверждать, что причиной протечки является перепланировка.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала относительно исковых требований ФИО2, просила в удовлетворении требований, заявленных истцом к ней, отказать.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, пояснила, что проектная документация оконных створок так и не была представлена в материалы настоящего дела, в связи с чем установить соответствие не представляется возможным, на данный момент все приведено в первоначальное состояние. Кроме того, возражала против требования истца о взыскании ущерба, причинно-следственная связь истцом не доказана.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 – ФИО10, действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать, поскольку ответчики вернули створки в первоначальное состояние, однако течь у истца не прекратилась, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и течи у истца не доказана, в связи с чем требование о взыскании ущерба не подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы своего представителя по доверенности ФИО8, которая в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, из которых следует, что ответчик ФИО4 выражает несогласие с исковыми требованиями ФИО2 указывая на то, что в настоящее время в квартирах №, №, № восстановлены распашные оконные створки в остекленном ограждении лоджий фасадной части <адрес>. Вместе с тем, на просьбу ФИО4 в проведении обследования со стороны фасада ООО «Эксплуатация» отказала. Полагает, что восстановление остекления в ограждении лоджий фасадной части <адрес> существенно не повлияет на попадание осадков на лоджию квартиры №, поскольку согласно заключению эксперта переоборудование является лишь одной из возможных причин течи на лоджию истца. Считает, что управляющая организация также должна нести ответственность и предпринимать меры по устранению мест проникновения воды. По этим же основаниям полагала, что требование истца о возмещении ущерба, реальный размер которого не доказан, удовлетворению не подлежит. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СЗ «УК «Трансстрой» - ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, считала их законными и обоснованными, просила удовлетворить в полном объеме. В письменном отзыве на иск указала на обоснованность исковых требований ФИО2, поскольку перенос светопрозрачной ненесущей ограждающей конструкции из алюминиевых профилей (фасада) многоквартирного дома запрещен действующим законодательством, соответственно, действия ответчиков по изменению проектной конструкции фасадной системы лоджий квартир №, №, № являются незаконными.

Третьи лица ООО «Эксплуатация», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, Администрация <адрес>, ООО «Арттек» представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в материалы дела представлены заявления представителей ФИО16, ФИО17, действующих по доверенностей, о рассмотрении дела в отсутствие представителей Министерства и Администрации. Ранее в судебных заседаниях представитель ООО «Эксплуатация» ФИО18, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению. Представителем ООО «Арттек» ФИО19, действующим на основании доверенности, представлены письменные возражениях на иск, где представитель третьего лица считал исковые требования ФИО2 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 17 994,46 руб., стоимости поведения независимой экспертизы в размере 4 500 руб. не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Как следует из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры № по адресу: <адрес>, является ФИО2; собственником квартиры № по адресу: <адрес>, является ФИО5; собственником квартиры № по адресу: <адрес>, является ФИО6; с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № по адресу: <адрес>, являлся ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО4 (л.д. 180-190 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СЗ «УК Трансстрой» с претензией, в ответе на которую ООО «СЗ «УК «Трансстрой» сообщило, что по факту протечек лоджии квартиры № письменных обращений в их адрес не поступало. Для выявления и устранения причин протечек компанией ООО «Арттек» ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по дополнительной герметизации стыков резиновых уплотнителей конструкции КП 50к на 12, 13,14 этажах. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «УК Трансстрой» совместно с ООО «Эксплуатация» была проведена проверка, в результате которой каких-либо дефектов фасадной системы лоджии квартиры № не выявлено. Для исключения причин протекания с лоджии вышерасположенной квартиры, собственнику квартиры № направлено уведомление о предоставлении доступа в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования (л.д.13 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксплуатация» и ООО «СЗ «УК Трансстрой» по обращению собственника помещения ФИО2 был произведен осмотр квартиры №, в ходе которого обнаружены подтеки на полу и окнах. Внешних повреждений конструкции не обнаружено. Подтеки обнаружены в левом углу, по первой, второй, четвертой и пятой стойке (л.д.15т.1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Минстрой Хакасии на обращение ФИО2 ответило, что в ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эксплуатация» объявлено предостережение о необходимости обследования плиты перекрытия лоджии кв. № на предмет намокания и при необходимости принятия мер по устранению выявленных нарушений. По результатам обследования ООО «Эксплуатация» выявлено, что в кв. № проведены изменения конструктивных элементов лоджии, повреждения плиты перекрытия отсутствуют, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письменным пояснениям управляющей организации причинами протекания в кв. № являются действия собственника кв. № по внесению изменений в конструктивные элементы лоджии. Минстроем Хакасии собственнику кв. № объявлено предостережение о необходимости обеспечить использование жилого помещения в соответствии с установленными требованиями (67-68 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксплуатация» по адресу: <адрес> составила акт технического осмотра, которым установлена течь воды по стенам и потолку на балконе, по остеклению балкона со стороны <адрес> (л.д.9 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксплуатация» установлено, что на балконе квартиры <адрес> течь воды из квартиры №, о чем составлен акт технического осмотра (л.д.10 т.1).

ФИО2 обратился к ООО «СЗ «УК «Трансстрой» с претензией об устранении недостатков по гарантии (л.д.22, 75 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «УК Трансстрой» произвела осмотр кв. №, о чем составила акт, из которого следует, что на момент осмотра квартиры следы протекания по стенам и потолку лоджии отсутствуют, строительных дефектов фасадной системы лоджии, а также повреждений в плите перекрытия лоджии не выявлено. На момент осмотра квартиры зафиксирован демонтаж конструкций, закрывающих стык между плитой перекрытия 12 этажа и ограждением лоджии, а также звукоизоляционного материала из этого стыка. Предварительной причиной протекания является самовольная перепланировка фасадной системы лоджии квартиры №, расположенной над квартирой №. Собственником квартиры № выполнены следующие мероприятия: демонтированы распашные створки наружного балконного ограждения из алюминиевых профилей; с внутренней стороны балконного ограждения из алюминиевых профилей установлены дополнительные конструкции из профилей ПВХ; в узлах примыкания внутренних конструкций из ПВХ и наружных конструкций из алюминия в районе распашных створок происходит протекание дождевой воды. Для подтверждения указанных фактов необходим доступ на лоджию квартиры №, в связи с чем, со стороны ООО «СЗ «УК Трансстрой» будет направлен соответствующий запрос собственнику (л.д. 11 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «УК Трансстрой» дал ответ на претензию ФИО2, из которого следует, что для установления причин протекания воды по стенам и потолку лоджии ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр внутренней части лоджии квартиры №, в период с ДД.ММ.ГГГГ были проведены высотные работы по осмотру наружной части фасадной конструкции квартир, расположенных на 13-15 этажа над квартирой ФИО2 В результате осмотра фасадной части лоджий жилого дома по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, зафиксировано следующее: в лоджиях квартир на 13, 14, 15 этажах, расположенных над квартирой №, демонтированы распашные створки наружного балконного ограждения из алюминиевого профиля, предусмотренные проектом; обрамление открытого проема, вместо демонтированных распашных створок, сверху, сбоку и снизу выполнено откосами из крашенной оцинкованной стали. Обрамление выполнено без надлежащей герметизации, зафиксированы щели по примыканиям к конструкциям фасада. При проливе обрамлений водой установлено, что вода проникает внутрь между внутренними конструкциями из ПВХ и наружными конструкциями из алюминия, что ведет к протечкам дождевой воды.

Аналогичные обстоятельства были установлены и при осмотре внутренней части лоджии квартиры №, проведенном ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра установлены изменения конструктивных элементов лоджии, осуществленные собственником квартиры №, в том числе демонтированы распашные створки наружного балконного ограждения из алюминиевых профилей; с внутренней стороны балконного ограждения из алюминиевых профилей установлены дополнительные конструкции из профилей ПВХ; между наружным ограждением из алюминиевых профилей и внутренними конструкциями из профиля ПВХ, в местах нахождения распашных створок, установлены металлические откосы по периметру створок.

Осмотр лоджий квартир, расположенных на 14 и 15 этажах не проведен, поскольку собственниками до настоящего времени доступ в квартиры обеспечен не был.

Строительных недостатков при высотном осмотре наружной части фасадной конструкции лоджии квартиры № не выявлено.

С учетом установленных обстоятельств, ООО «СЗ «УК Трансстрой» направлено обращение в управляющую организацию ООО «Эксплуатация» о необходимости обращения к собственникам квартир №, № и № с требованием о приведении фасадной системы многоквартирного дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, в первоначальное состояние (л.д. 27 т.1).

Согласно акту технического осмотра ООО «Эксплуатация» от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре квартиры № по адресу: <адрес>, обнаружено, что на балконе (из кухни) течь воды с потолка по вертикальному профилю остекления балкона во время дождя с ветром. Причина не установлена (л.д.12 т.1).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчиков назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки и аудита».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-234 т.1), в соответствии с требованиями ГОСТ 21519-2003 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», действовавшего на дату разработки проекта и изготовления исследуемых ограждений лоджий и балконов из алюминиевых профилей с заполнением из листовых стекол, а также действующего на дату производства настоящей экспертизы ГОСТ 21519-2022 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические условия» в конструкции изделий должны быть предусмотрены функциональные отверстия, обеспечивающие надежный отвод дождевой воды осушение внутренних полостей под стеклопакетами. Следовательно, ограждение из алюминиевых профилей с заполнением из листовых стекол, должно обеспечивать герметичность (водонепроницаемость) лоджий и балконов.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что на дату проведения экспертизы имеется изменение проектной конструкции фасадной системы лоджий квартир №, №, № дома №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: в помещениях квартир №, № с внутренней стороны проектной алюминиевой фасадной системы дополнительно смонтированы оконные конструкции из профилей ПВХ, при этом демонтированы распашные створки из алюминиевых профилей и вместо них установлены поворотно-откидные створки их ПВХ профилей; в наружной проектной алюминиевой фасадной системе лоджии квартиры № демонтированы распашные створки из алюминиевых профилей и вместо них установлены поворотно-откидные створки из ПВХ профилей. При этом, до выполнения указанных изменений проектной конструкции фасадной системы лоджий квартир №, №, №, фасадная система лоджий жилого дома № расположенного по адресу: <адрес> не соответствовала проектной документации в части конструкции створок, а именно: вместо предусмотренных проектом поворотно-откидных створок, при строительстве жилого дома фактически было выполнено устройство только распашных створок.

Переоборудование распашных оконных створок в квартирах №, № в остекленном ограждении лоджий фасадной части дома №, расположенного по адресу: <адрес>, а также изменения проектной конструкции фасадной системы лоджии квартир №, №, из-за наличия отдельных мест отслоения герметика в стыках элементов облицовки откосов и подоконных сливов проемов створок фасадной системы лоджий, являются причиной течи дождевых вод в небольших количествах в лоджию квартиры №. Установить связь проникновения дождевых вод в лоджию квартиры № с переоборудованных распашных оконных створок в квартире № не представилось возможным по причине отсутствия доступа в данную квартиру.

Имеются места (точки) проникновения дождевых вод в лоджию квартиры № в незначительном количестве с переоборудованных распашных оконных створок в квартирах №, № в остекленном ограждении лоджий фасадной части дома №, расположенного по адресу: <адрес>, в лоджию квартиры №. Установить наличие мест (точек) проникновения дождевых вод в лоджию квартиры № не представилось возможным по причине отсутствия доступа в данную квартиру. Кроме того, проникновению дождевых вод в лоджию квартиры № способствует отсутствие защитных колпачков в водосливных отверстиях нижних профилей коробок створок лоджий смежных с лоджиями квартир №, №, №, а также неплотное прилегание к поверхности стеклопакетов резиновых уплотнителей под покоробленными прижимными планками на наружной поверхности элементов фасадной конструкции жилого дома.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 суду пояснил, что откосы конструкций, стыки загерметизированы герметиком белого и черного цветов, но в отдельных местах имеются отслоения. Вместе с тем, все недостатки устранимы, для этого необходимо подобрать подходящий герметик. Однозначно сказать, что течь произошла из-за отслоений откоса нельзя, поскольку есть недостатки в самой конструкции, в том числе отсутствие колпачков на дренажной системе. Поскольку по проектной документации было предусмотрено установление поворотно-откидных створок, а по факту установлены распашные створки, это также может являться причиной протечек. Все эти обстоятельства в совокупности послужили течи дождевых вод в лоджию квартиры №. Заводская конструкция фасадной системы квартир изменена, при производстве экспертизы сторонами данное обстоятельство не оспаривалось (л.д.25,25 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчиков по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и аудита».

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в Абаканский городской суд без исполнения, поскольку доступ в квартиру ФИО3 предоставлен не был (л.д.178 т.2).

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ответчиком не представлено доказательств того, что перепланировка и переустройство жилого помещения произведены на основании соответствующих разрешений и согласований, с внесением изменения в техническую документацию.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ООО «Эксплуатация» к ФИО5 о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения. Также определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ООО «Эксплуатация» к ФИО6 о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

В ходе разбирательства дела ответчики ФИО6, ФИО5 факт переустройства самовольной перепланировки и реконструкции фасадной системы лоджии квартир №, №, расположенных по адресу: <адрес>, не оспаривали, пояснили, что фасадная система лоджий квартир приведена в первоначальное состояние.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ФИО5 и ООО «Эксплуатация» следует, что фасадная система лоджии квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> приведена в первоначальное состояние, выполненны следующие работы: на лоджии квартиры демонтированы дополнительно смонтированные оконные конструкции и поворотно-откидные створки из профилей ПВХ (второй контур остекления); установлены демонтированные распашные створки из алюминиевых профилей, открывающиеся внутрь лоджий; демонтированы откосы из оцинкованной стали, установленные сверху, по бокам и снизу открытых проемов (окон) алюминиевой фасадной системы лоджии; установлена демонтированная прижимная планка; по периметру окон установлена уплотнительная резинка и доборные элементы; произведена замена ригелейи стоек, поврежденных крепежными элементами второго профиля из ПВХ; демонтированы рамы и створки остекления лоджии на кухне. Условия мирового соглашения ФИО5 исполнены (л.д.215 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Эксплуатация» составлен акт осмотра, по результатам которого установлено, что фасадная система лоджии квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, приведена в первоначальное состояние, выполнены следующие работы: демонтирован второй контур остекления из профиля ПВХ, установленный на кронштейнах алюминиевого фасада; устранены нарушения технологических зазоров в установленных створках алюминиевого фасада; по периметру створок установлена клиновая резина. Условия мирового соглашения ФИО6 исполнены (л.д.216 т.2).

С указанными доводами ответчиков согласился представитель истца, в связи с чем, подал заявление об отказе от исковых требований, заявленных к ФИО5 и ФИО6 о возложении обязанности привести фасадную систему лоджии в первоначальное состояние.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия вынесено решение, которым признано самовольным переустройством фасадной системы лоджии, системы отопления, изменения планировки, произведенные ФИО3 в квартире №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. На ФИО3 возложена обязанность за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести фасадную систему лоджии, систему отопления, и планировку в квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывалось выше, собственником квартиры № по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4

Учитывая то обстоятельство, что факт самовольной перепланировки и реконструкции фасадной системы лоджии квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> без законных на то оснований установлен вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части возложения на ФИО4 обязанности привести фасадную систему лоджии квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в первоначальное состояние.

По запросу суда судебным приставом-исполнителем представлены сведения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО3 об обязании за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести фасадную систему лоджии, систему отопления, и планировку квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действующее, решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксплуатация» составила акт технического осмотра, из которого усматривается, что в результате осмотра квартиры № по адресу: <адрес>, обнаружено протекание воды при дождевых осадках на лоджиях, причиной которого является самовольное переустройство фасадной системы лоджий кв. №, №, №, расположенных на 13, 14 и 15 этажах.

Довод ответчика ФИО4, ее представителя ФИО8 об исполнении возложенных на ФИО3 решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей в части приведения фасадной системы лоджии в первоначальное состояние опровергается материалами дела. Представленные фотоматериалы, заявление ФИО4 в ООО «Эксплуатация» об осмотре фасадного остекления с улицы, в подтверждение данного довода не свидетельствуют об обратном. Исполнительное №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Кроме того, ООО «Эксплуатация» представило информацию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исх.№ о том, что решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено.

Довод ответчика ФИО4, ее представителя ФИО8 о том, что управляющая компания должна нести обязанность, предпринимать меры по устранению мест проникновения воды, судом не может быть принят во внимание, так как имеется факт переоборудования, внесения изменений в конструктивные элементы лоджии.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая положения ст. 206 ГПК РФ, суд полагает разумным назначить срок для приведения фасадной системы лоджии в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, полагая такой срок исходя из действий, которые необходимо совершить ответчику, баланса интересов сторон, нарушении имущественных прав третьих лиц, соответствует требованиям разумности и исполнимости.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому делу ФИО2 должен доказать наличие вреда (убытков), противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и причинную связь между наступившим вредом (убытками) и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией к собственникам квартир №, №, № по адресу: <адрес>, с требованием устранить недостатки, возместить ущерб в размере 17 994,46 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 4 500 руб.

В обоснование понесенных убытков истец представил заключение ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного обследования стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы поврежденных конструктивных элементов в результате затопления балкона и лоджии квартиры №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно локальному сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС, НР и СП, составляет 17 994,46 руб.

Из акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СЗ «УК Трансстрой» проведен осмотр технического состояния лоджии квартиры № жилого дома по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой № этого же жилого дома, с целью обследования ограждающих конструкций лоджии. Осмотр произведен в присутствии собственника ФИО3 В результате осмотра установлены изменения конструктивных элементов лоджии №, осуществлённые собственником: сняты распашные створки наружного балконного ограждения из алюминиевых профилей; с внутренней стороны балконного ограждения из алюминиевых профилей установлены дополнительные конструкции из профилей ПВХ; между наружным ограждением из алюминиевых профилей и внутренними конструкциями из профиля ПВХ, в местах нахождения распашных створок, установлены металлические откосы по периметру створок.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> следует, что при осмотре лоджии в жилых комнатах створки не соответствуют проекту: монтаж створки не соответствует монтажному узлу системы КП50К: открывается наружу, отсутствует уплотнитель притвора, установлены уголки, установлен второй контур из ПВХ – профиля. ПВХ изделие закреплено к стойкам вертикальным КП50К вплотную без зазора, установка уголка исключает доступ к обслуживанию прижимных планок и дек. крышек (л.д.30 т.3).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> следует: лоджия: установлены второй контур остекления из профиля ПВХ установлен на кронштейнах алюминиевого фасада створки алюминиевого фасада установлены с нарушением технологического зазора по периметра створок отсутствует клиповая резинка створки поворотные, лоджия кухня: установлены поворотная створка (л.д.32 т.3).

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ № генеральному директору ООО «СЗ УК Трансстрой» представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №/КО, из ответа следует, что попытка изменить целевое назначение помещения путем частичного демонтажа наружных ограждающих конструкций и установки дополнительных конструкций и установки дополнительных конструкций недопустима в рамках установленной светопрозрачной конструкции. Установленная светопрозрачная конструкция проходит экспертизу прочностных расчетов при воздействии климатических нагрузок (ветер, снег, вода и т.д.) Частичный демонтаж конструкций может привести к нарушению защитных функций. При монтаже стоечно-ригельных ограждающих конструкций применяются специальные герметики, имеющие подтверждение климатической устойчивости и долговечности. В связи с частичным демонтажем ограждающей светопрозрачной конструкции требования к герметизирующим материалам и конструктивным решениям также должны соответствовать условиям наружной эксплуатации. Отмечено, что при нарушении плоскостности фасада и образовании западающего кармана возможно появление протечек на ниже расположенных этажах (л.д. 26 т.3).

Из актов по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «АзияСибирь» и ООО «СЗ» УК Трансстрой» по результатам проведенного с помощью подъёмника (строительной люльки) осмотра внешнего фасада остекления квартиры №, расположенной на 14 этаже, квартиры №, расположенной на 15 этаже, многоквартирного дома по адресу: <адрес>, устанавливается, что осмотр проведен до начала проведения работы. В результате осмотра фасадной части лоджии зафиксировано следующее: в связи с тем, что был произведено грубое вмешательство в конструкцию фасада с целью замены створок, возникли множественные каналы, отверстия, распилы, деформация примыканий и прижимов створок, что способствовало попаданию воды и пыли и множественному протеканию в образованных отверстиях. Крепление створок пвх в фасад, и при снятии – появлении отверстий, демонтаж крышек и прижимов в границах своего этажа, для этого были распилены крышки (все крышки и планки были распилены кустарным способом, остались рванные края у металлов, что также нарушило герметичность шва) прижимные планки, демонтирована лента герлен. При монтаже створок из алюминия обратно в алюминиевый фасад, была нарушена технология монтажа (не установлены необходимые доборы и резинки под створкой). Лента герлен, при монтаже завернулась под раму, образовав складки, что недопустимо, так как она должна плотно прилегать, в связи с этим прижимные планки были прикручены неплотно, а также не плотно защелкнуты крышки. Саморезы закручены не полностью и неплотно прижимают планку, створки установлены не по уровню и диагонали проема. Все вышеперечисленные манипуляции способствовали затеканию воды во множественные щели, появившиеся в результате вмешательства в целостность конструкции фасада (л.д.23, 24 т.3)

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности, установив обстоятельства по делу, приняв во внимание, обстоятельства, установленные решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, полагает установленным факт того, что в результате действий ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6, являющихся собственниками квартир №, №, № по <адрес>, вследствие самовольной перепланировки и реконструкции фасадной системы лоджий указанных квартир истцу причинены убытки.

Доводы представителей ответчиков ФИО9, ФИО10, относительного того, что на фасаде отсутствует система водоотведения с учетом установленных обстоятельств дела, не может с достоверностью подтверждать отсутствие вины ответчиков, причинно-следственной связи в причинении убытков истцу.

Ввиду того, что причинно-следственная связь между самовольной перепланировкой и реконструкцией фасадной системы лоджий квартир ответчиков и причинением истцу убытков установлена судом, ответчиками не представлены доказательства отсутствия их вины, суд полагает возможным взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 17 994,46 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Обосновывая требования, сторона истца ссылалась на Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимая экспертиза», представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на оплату за проведение оценки (экспертизы) в размере 4 500 руб.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчиков сумму расходов за проведение оценки в размере 4 500 руб.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО4 (паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести фасадную систему лоджии квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в первоначальное состояние.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) с ФИО3 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>), ФИО5 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), ФИО6 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в солидарном порядке убытки, потраченные на ремонтно-восстановительные работы в размере 17 994, 46 рублей, стоимость оценки в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.С. Ербягина

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.