Дело № 2-120/2025
УИД: 66RS0032-01-2024-001562-52
В окончательной форме
решение изготовлено
31 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2025 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Альшевской Е.В.,
при секретаре судебного заседания Бессоновой И.И.,
с участием: истца Р.А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Р.А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее ООО «Фонд Радомир») о защите прав потребителя, в котором истец просит: обязать ответчика произвести перерасчет по начислениям «содержание жилья» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика убытки в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также ходатайствует о вынесении частного определения в адрес Департамента государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области.
В судебном заседании истец Р.А.И. заявленные требования поддержал, при этом уточнил требование в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет по начислениям «содержание жилья», окончательно сформулировав указанное требование следующим образом: просит обязать ответчика произвести перерасчет по услуге «содержание электрических сетей в общем имуществе», которая входит в начисление «содержание жилья», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом указав, что стоимость непосредственно данной услуги ему не известна, так как данная информация ответчиком не представлена.
В обоснование заявленных требований в иске, дополнении к нему и в судебном заседании истец указал следующее: истец является собственником комнаты в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником второй комнаты является М.Г.М. Управление домом осуществляет ответчик. Коммунальная квартира имеет места общего пользования - кухня, прихожая, коридор, ванная, туалет. Потребление электроэнергии освещения кухни и туалета были закреплены за электросчетчиком истца. За электросчетчиком М.Г.М. были закреплены прихожая, коридор, ванная. В ДД.ММ.ГГГГ М.Г.М. произвела самовольное переустройство электрических сетей в местах общего пользования квартиры, а именно перевела на свой электросчетчик потребление электроэнергии освещения кухни и туалета. Таким образом, на электросчетчик М.Г.М. стала подаваться вся электроэнергия, поступающая в коммунальную квартиру, за исключением комнаты истца, в результате чего истец был отстранен от законного потребления электроэнергии в местах общего пользования квартиры, соответственно был лишен права владения, пользования частью своего имущества. Истец подтверждает, что в результате указанного переустройства сама электроэнергия в места общего пользования квартиры подавалась, но полагает, что правомерно ею пользоваться не мог, поскольку не оплачивал ее. В ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию на самовольное переустройство, однако никаких положительных и действенных результатов не последовало, что является бездействием ответчика. Отсутствие бесперебойного электроснабжения мест общего пользования, закрепленных за Р.А.И., свидетельствует об отсутствии качества коммунальной услуги. Ответчик на протяжении 4,5 лет не выполняет требования, которые оплачиваются истцом, как собственником в квитанции отдельной строкой «содержание жилья». В нарушение требований подпункта «е» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требований к содержанию общего имущества, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком осмотры внутриквартирного электрического оборудования не осуществлялись и акты несоответствия не составлялись. С учетом указанного, истец просит обязать ответчика произвести перерасчет по услуге «содержание электрических сетей в общем имуществе» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ненадлежащим оказанием данной услуги истцу причинен моральный ущерб, который он оценивает в 25 000 рублей. Кроме того, ненадлежащим оказанием данной услуги ответчик не дал истцу возможность правильно (по закону) сдавать в наем свою комнату. М.Г.М. сдает комнату за 10 000 рублей. Если бы истец сдавал свою комнату за 10 000 рублей, то имел бы доход за 25 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 250 000 рублей. Указанную сумму истец считает упущенной выгодой, которую просит взыскать с ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ на электросчетчик истца переведено потребление электроэнергии в прихожей и в туалете, потребление электроэнергии в остальных местах общего пользования осталось на электросчетчике М.Г.М., против чего истец возражений не имеет. Истец предполагает, что данное переустройство сделала М.Г.М., но сделано это неправильно, не по проекту. Истец в коммунальной квартире не проживает, сдает свою комнату в наем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена М.Г.М..
Ответчик ООО «Фонд Радомир», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не известил, представил письменные возражения, в которых указал, что ответчик не согласен с требованиями истца в полном объеме.
Третье лицо М.Г.М. и ее представитель М.Ю.Д. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях просили исковые требования Р.А.И. оставить без удовлетворения, указав следующее: изменение схемы распределения электроэнергии в квартире явилось последствием неправомерных действий Р.А.И. Квартира по адресу: <адрес>, является коммунальной. Одна комната принадлежит на праве собственности М.Г.М., другая комната- Р.А.И. В квартире установлены два прибора учета электроэнергии и, соответственно, два автоматических выключателя, через которые осуществляется подача электрической энергии. От одного прибора учета и автоматического выключателя запитана комната М.Г.М., а также некоторые светильники и электрические розетки в местах общего пользования квартиры. От другого прибора учета и автоматического выключателя запитана комната Р.А.И., а также освещение туалета, коридора и кухни. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Р.А.С. стал совершать действия, направленные на выселение из указанной квартиры лиц, живущих в комнате М.Г.М. Сам Р.А.И. в это время жил в <адрес>. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску М.Г.М. к Р.А.И. установлено, что Р.А.И. демонтировал прибор учета ХВС, расположенный в туалете квартиры, отсоединил трубы ХВС от всех точек разбора холодной воды в квартире, в результате чего холодная вода не поступала в унитаз и не поступала ни в один из кранов. Кроме того, Р.А.И. демонтировал автоматический выключатель, обеспечивающий подачу электроэнергии в туалет, кухню и в коридор квартиры. Искусственное освещение данных помещений стало невозможно. При рассмотрении указанного дела Р.А.И. не оспаривал факт демонтажа указанного в иске имущества, суду пояснил, что данное имущество принадлежит в том числе и ему, поэтому он его демонтировал. Целью демонтажа является то обстоятельство, что стороны фактически не проживают в квартире. При этом М.Г.М. сдает свою комнату, не согласовав с Р.А.И., который, в свою очередь, с целью недопущения пользования местами общего пользования арендаторами М., производит демонтаж указанного в иске имущества. Таким образом, вышеуказанным судебным решением установлено, что Р.А.И. совершил противоправные действия, направленные на демонтаж оборудования квартиры. Для того, чтобы иметь возможность пользоваться местами общего пользования квартиры, М.Г.М. была вынуждена изменить схему распределения электроэнергии в квартире и запитать освещение туалета, коридора и кухни от своего прибора учета. М.Г.М. полагает, что указанные действия являются самозащитой гражданских прав. При этом интересы Р.А.И. затронуты не были. До ДД.ММ.ГГГГ Р.А.И. не планировал вселять нанимателей в свою комнату. ДД.ММ.ГГГГ Р.А.И. заключил договор найма жилого помещения и вселил в свою комнату ФИО9. После вселения ФИО9 в квартиру, М.Г.М. вернула схему распределения электроэнергии в первоначальное положение, для того чтобы Р.А.И. оплачивал электроэнергию, используемую его нанимателем.
Суд с учетом мнения истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит следующему.
Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <адрес> является коммунальной двухкомнатной квартирой, в которой комната площадью <данные изъяты> находится в собственности М.Г.М., а комната площадью <данные изъяты> находится в собственности истца Р.А.И.
Многоквартирный <адрес> находится под управлением ответчика ООО «Фонд Радомир». Обществом оказываются услуги по управлению многоквартирным домом в соответствии с заключенным договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу открыт лицевой счет №, ежемесячно производится начисление платы за содержание жилья.
В обоснование иска истцом указано, что в ДД.ММ.ГГГГ М.Г.М. произвела переустройство электрических сетей в коммунальной квартире, а именно все места общего пользования в квартире были подключены к электросчетчику М.Г.М., тогда как ранее учет электроэнергии в местах общего пользования производился по иному - к его счетчику были отнесены - кухня, туалет, а к счетчику М.Г.М. - прихожая, коридор, ванная. Поданная в адрес ответчика претензия на вышеуказанное самовольное переустройство к положительным результатам не привела, как и последующие его обращения. Ответчиком осмотры внутриквартирного оборудования не проводились и акты несоответствия не составлялись, что по мнению истца свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуги «содержание электрических сетей в общем имуществе», которая входит в начисление «содержание жилья».
В письменном отзыве третье лицо М.Г.М. подтверждает, что изменила схему распределения электроэнергии в квартире, запитав освещение туалета, коридора и кухни от своего прибора учета, при этом указала, что указанные действия были вынужденными, совершены, чтобы иметь возможность пользоваться местами общего пользования квартиры. Ранее, Р.А.И. совершил противоправные действия, направленные на демонтаж оборудования квартиры.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Решением Кировградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Р.А.И. к ООО «Фонд Радомир» о взыскании компенсации морального вреда (дело №). При рассмотрении данного дела судом установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ Р.А.И. обратился в управляющую компанию, указав о самовольном переустройстве электрической проводки вторым собственником коммунальной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был составлен акт осмотра индивидуальных приборов и электропроводки, последующие обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ содержали в себе требования о предоставлении истцу составленных ООО «Фонд Радомир» актов. Далее Р.А.И. обращался в жилищную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ о самовольном переустройстве электрических сетей в местах общего пользования, а также непосредственно к ответчику, что следует из заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывал на незаконность произведенного вторым собственником переустройства электросетей. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был составлен акт осмотра электропроводки, по результатам которого выдано предписание собственникам о восстановлении внутриквартирной электропроводки, а именно замене проводов имеющих скрутку без пайки, а также предоставлении проекта электропроводки внутри <адрес>, ввиду выявленного факта переустройства. Судом установлено, что ООО «Фонд Радомир» длительное время в установленном порядке не были рассмотрены обращения Р.А.И. о проведении незаконной перепланировки систем электропроводки и ненадлежащем состоянии электрических сетей (наличие скруток и нагревания электропроводки), а также не приняты соответствующие меры на устранение обстоятельств описанных истцом.
Из разъяснений, данных в п.1,2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениям в этом доме лицам.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Разделом 2 Правил № предусмотрены требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома. В силу пункта 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, а также обеспечивающим постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 2 и пункта 7 Правил №, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.
В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 11 Правил № содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
На основании пункта 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, должны включать: - проверку заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; - проверку и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; - техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистку клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладку электрооборудования; - контроль состояния и замену вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации; - обеспечение сохранности коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, установленного в помещениях, отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома, а также иного оборудования, входящего в интеллектуальную систему учета электрической энергии (мощности).
Согласно статье 156 (часть 10) Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения определены в Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила изменения платы за содержание).
В соответствии с п. 6 указанных Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил изменения платы за содержание). Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил изменения платы за содержание).
При личном обращении на экземпляре заявления собственника помещения или нанимателя жилого помещения делается отметка о дате его приема и регистрационном номере (пункт 9 Правил изменения платы за содержание).
В случаях, указанных в пункте 6 Правил изменения платы за содержание, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (пункт 10 Правил изменения платы за содержание).
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15 Правил изменения платы за содержание).
Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.
В нарушение указанных положений закона истцом в материалы дела не представлены как указанные акты, так и иные доказательства, подтверждающие факт неоказания или ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества, в том числе по содержанию электрооборудования и электрических сетей. В письменных возражениях ответчик указал, что истец для составления актов нарушения качества или превышения перерыва в оказании услуг к ответчику не обращался, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. То обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела № Кировградским городским судом Свердловской области установлено, что ответчиком в течение длительного времени не были в установленном порядке рассмотрены обращения истца о проведении М. незаконной перепланировки системы электропроводки и ненадлежащем состоянии электрических сетей, само по себе не свидетельствует о неоказании или ненадлежащем оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества.
Коммунальная услуга по подаче электрической энергии в рассматриваемую коммунальную квартиру, в том числе и места общего пользования, в спорный период оказывалась бесперебойно, что истцом не оспаривается. Доводы истца о том, что, что он не мог пользоваться электроэнергией, поставляемой в места общего пользования, поскольку не оплачивал ее, не свидетельствуют о неоказании или ненадлежащем оказании данной услуги. Внутриквартирная система электроснабжения и индивидуальные приборы учета электрической энергии, установленные в коммунальной квартире, в состав общего имущества многоквартирного дома не входят, соответственно в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию данного имущества и ответственность за его ненадлежащее состояние несут собственники. При этом истец не лишен возможности заявить соответствующие требования к М.Г.М., допустившей по его мнению самовольное переустройство электрических сетей в местах общего пользования квартиры.
Согласно подпункту «е» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действительно одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является соответствие технического состояния внутриквартирного оборудования установленным требованиям и его готовность для предоставления услуг потребителям, о чем указано истцом в иске. Вместе с тем, доказательств того, что техническое состояние внутриквартирного оборудования коммунальной квартиры в рассматриваемый период не соответствовало установленным требованиям и не обеспечивало готовность для предоставления коммунальной услуги по подаче электрической энергии в данное жилое помещение, суду не представлено. Как уже выше было указано, коммунальная услуга по подаче электрической энергии в рассматриваемую коммунальную квартиру в спорный период оказывалась бесперебойно.
С учетом указанного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о возложении на ответчика обязанности произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету истца перерасчет услуги «содержание электрических сетей в общем имуществе», которая входит в начисление «содержание жилья».
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Поскольку при рассмотрении дела судом не установлен факт неоказания или ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества, в том числе по содержанию электрооборудования и электрических сетей, основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда и убытков также отсутствуют. При этом суд также учитывает, что истцом не представлено суду никаких доказательств того, что по вине ответчика истец не имел возможность сдавать комнату в наем, соответственно не мог получать выгоду от сдачи комнаты в наем.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то и оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.
В связи с тем, что истец обращаясь в суд в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, и в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Разрешая ходатайство истца о вынесении частного определения в адрес Департамента государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии с часть 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.
Поскольку нарушений законности и правопорядка в ходе рассмотрения дела выявлено не было, оснований для вынесения частного определения в адрес Департамента государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Р.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства Р.А.И. о вынесении частного определения в адрес Департамента государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья: Е.В. Альшевская