Материал № 22-1726 Судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Дудиным А.О.,

с участием

прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>,

осужденному 11 октября 2021 года Узловским городским судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем полного сложения наказания с наказанием по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 31 мая 2021 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с содержанием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 30 000 рублей, подлежащего самостоятельному исполнению,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав выступление осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая выводы суда необоснованными, суд первой инстанции не учел всю совокупность данных о его личности.

Обращает внимание на то, что согласно заключению администрации исправительного учреждения за весь период отбывания наказания он характеризуется положительно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является целесобразной, имеет большое количество поощрений, строго выполняет обязанности осужденного, посещает все мероприятия воспитательного характера, официально трудоустроен, прошел обучение, повышает свой профессиональный и образовательный уровень, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, возместил ущерб, причиненный в результате преступлений.

Считает, что наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно и прямого отношения к разрешению ходатайства не имеет.

Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно характеризующим данным осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 25 ноября 2021 года, с 20 по 23 июня 2022 года работал уборщиком помещений цеха №3, с середины октября того же года вновь принят на работу маляром, а затем уборщиком столовой для осужденных. В апреле 2022 года осужденному ФИО1 присвоена квалификация повара 2 разряда. С февраля по декабрь того же года ФИО1 получил пять (материалами личного дела подтверждено наличие четырех) поощрений, наказание отбывает в обычных условиях, родственные связи поддерживает, в среде других осужденных конфликтных ситуаций не создает, внешне опрятен, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает, гражданских исков и алиментных обязательств не имеет, вину признал полностью, после освобождения намерен трудоустроиться и не нарушать закон. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что данные о поведении осужденного за весь период отбытой части назначенного наказания не являются достаточными основаниями для признания того, что в отношении него в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сославшись на допущенные осужденным за весь период отбывания наказания нарушения.

При этом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного либо препятствующих замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в постановлении не приведено.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая этот вопрос, суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Ссылаясь на наличие нарушений, суд не дал оценку конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру допущенных осужденным нарушениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, противоречат положениям, содержащимся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 о том, что суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы являются необоснованными и незаконными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.389.23 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

Совокупность данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, характеристика, данная ему администрацией позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в отношении ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием и ему следует заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет, данное наказание подлежит замене на наказание в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием из заработной платы, в соответствии с ч.5 ст. 53.1 УК РФ, 15 % в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 289.15, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 10 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1, удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытый по приговору Узловского межрайонного суда Тульской области от 11 октября 2021 года срок наказания в виде – 6 месяцев 7 дней на принудительные работы на срок 6 месяцев 7 дней с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Осужденного ФИО1 немедленно освободить.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании ч.1 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий