Судья: Ткаченко Ю.А. Дело № 21-248/2023 (№ 12-122/2023)
64RS0044-01-2023-001444-95
РЕШЕНИЕ
03 июля 2023 года город Саратов
Судья Саратовского областного суда Горбунова А.В.,
при секретаре судебного заседания Хафизове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 11 мая 2023 года, постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области № 18810564230220010853 от 20 февраля 2023 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 24 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
установил
постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области № 18810564230220010853 от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 24 марта 2023 года и решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 11 мая 2023 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 17 февраля 2023 года в 16:24:22 по адресу: <адрес> водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО2 в нарушение требования, установленного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), двигалась со скоростью 67 км/ч при разрешенной 40 км/ч, тем самым превысив установленную скорость движения на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения), что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-ТЕМП» (срок действия поверки до 18 марта 2023 года).
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, автор просит судебный акт и акты должностных лиц ЦАФАП отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что собственник автомашины ФИО2 не имеет удостоверения на право вождения, автомашиной во время фиксации административного правонарушения управлял сын владельца транспортного средства – ФИО1, ответственность которого застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО.
В судебное заседание заявитель жалобы не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлено.
В судебное заседание заместитель начальника отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области ФИО3 полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из постановления инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области № 18810564230220010853 от 20 февраля 2023 года, 17 февраля 2023 года в 16:24:22 по адресу: <адрес>, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, установленного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), двигался со скоростью 67 км/ч при разрешенной 40 км/ч., тем самым превысив установленную скорость движения на 25 км/ч. (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства является ФИО2
Административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-, киносъемки, видеозаписи заводской номер МТ0077-KD0432, номер свидетельства о поверке С-ВУ/19-03-2021/45671417, действительна до 18 марта 2023 года включительно, погрешность измерения +/- 2,0 км/ч.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ЛЭНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Как указано в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При рассмотрении жалобы установлено, что ФИО2 № года рождения, является <данные изъяты>, не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, в полисе страхования автогражданской ответственности от 15 ноября 2022 года сроком действия по 15 ноября 2023 года указано, что ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Согласно письменных объяснений ФИО1 в момент фиксации правонарушения, он управлял автомашиной (л.д.32).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не предоставлено достаточных доказательств для вывода о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица.
С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.
Отсутствие удостоверения на право управления транспортными средствами, полиса ОСАГО, наличие справки об инвалидности не исключают управление транспортным средством его собственником.
Из фотографии, сделанной по материалам фото-фиксации в автоматическом режиме, не следует, что автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 17 февраля 2023 года в 16:24:22 по адресу: <адрес>, управлял именно ФИО1, а не его собственник – ФИО2 (л.д. 22/оборот).
Свидетельских показаний от незаинтересованных в исходе дела лиц о том, что во время фиксации правонарушения собственник транспортного средства находилась не в своём автомобиле, а в ином месте, представлено не было.
К письменным пояснениям ФИО1 о том, что он управлял автомашиной, также как и к пояснениям заявителя жалобы ФИО2, изложенным ею в жалобе, следует отнестись критически, поскольку они близкие родственники, намеренно желают уйти от ответственности.
Согласно сведениям, представленным ГУ МВД по Саратовской области от 30 июня 2023 года за период с 16 марта 2022 года по 15 июня 2023 года ФИО2 привлекалась 41 раз к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.9, 12.12, 12.16 КоАП РФ.
Довод ФИО2 о том, что она в силу заболевания не могла управлять транспортным средством, следует признать несостоятельным, поскольку подлинник или надлежаще заверенная справка, подтверждающая наличие заболевания не представлены, также как и медицинское заключение об отсутствии физической возможности управлять указанной в постановлении автомашиной.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе использовать все предоставленные законом процедурные возможности для защиты своих прав. Вместе с тем реализация данным лицом предоставленных ему законом процедурных возможностей не должна препятствовать достижению целей производства по делу.
Под злоупотреблением процессуальным правом следует понимать умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащей ему процессуальной возможности для препятствования достижению целей производства по делу об административном правонарушении.
Исходя из изложенных фактических обстоятельств, материалов настоящего дела, отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что автомашиной управляло иное лицо, а не её собственник, наличие данных, характеризующих личности заявителя жалобы и лица (за последние два года привлечены более 40 раз к административной ответственности по аналогичной статье), на которое указывает собственник транспортного средства, как на водителя в момент фиксации правонарушения, следует прийти к выводу о том, что в случае освобождения от ответственности ФИО2 вынесенное должностным лицом постановление станет неисполнимым.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом, вышестоящим должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.
С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению обжалуемых актов суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 11 мая 2023 года, постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области № 18810564230220010853 от 20 февраля 2023 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 24 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья А.В. Горбунова