Решение по делу № 2-1193/2025 от 04.04.2025

23RS0036-01-2025-001111-53

2-1193/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 марта 2025 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.

при помощнике судьи Петренко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.04.2017 года между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО СЗ «КСО» принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства. Цена объекта долевого строительства (квартиры), согласно п. 3.1.1. Договора составляет 990 000 рублей.

Обязанность по оплате стоимости Объекта долевого строительства исполнена Дольщиком своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 4.1. Договора, застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 31.03.2020 года. Дополнительные соглашение стороны не подписывали, иные сроки не согласовывали, квартира по акту приема передачи передана только 19.02.2022 года.

Таким образом, застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом была направлена претензия ответчику об уплате неустойки за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве, которая составляет 260 205 рублей (990 000 х 2 х 1/300 х 9,5 % х 415 дня (с 01.01.2021 по 19.02.2022) = 260 205).

Однако ответчик на претензию в указанный срок никакого ответа не направил, выплату неустойки не произвел.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Просит суд взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевому строительстве № от 14.04.2017 года срока передачи объекта долевого участия за период с 01.01.2021 года по 19.02.2022 года в размере 260 205 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2020 по 03.02.2022. В случае удовлетворения судом исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 03.02.2022 по 19.02.2022 в размере, не превышающую 3 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5% в соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, судебные расходы в сумме не более 5 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что между ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" в соответствии с разрешением на строительство № RU23306000-4645-p-2016 от 07.09.2016, выданным департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар осуществило возведение многоквартирного жилого дома ЖК «Фонтаны» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с заключенным Договором от 14.04.2017 участия в долевом строительстве № ФИО1 приобретен объект долевого строительства в ЖК «Фонтаны»: квартира с условным номером 371.

По условиям указанного договора ООО СЗ «КСО» приняло на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства. Цена объекта долевого строительства (квартиры), согласно п. 3.1.1. Договора составляет 990 000 рублей.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, закон однозначно трактует способ расчета неустойки, при этом должна быть применена ставка, действующая на день исполнения обязательства.

Вместе с этим, Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлена особенность применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Данным постановлением, начиная с 03.04.2020 и до 01.01.2021, застройщики освобождены от предъявления к ним требований по оплате неустойки, начисление которой осуществляется в соответствии с ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004.

В судебном заседании установлено, что в связи с нарушением застройщиком условий договора, а именно срока передачи объекта долевого строительства, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом была направлена претензия ответчику об уплате неустойки за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве, которая составляет 260 205 рублей (990 000 х 2 х 1/300 х 9,5 % х 415 дня (с 01.01.2021 по 19.02.2022) = 260 205).

Однако расчёт, произведённый истцом, суд не может принять во внимание, поскольку произведен с применением неверной ставкой рефинансирования Банка РФ; за пределами срока исковой давности.

День передачи квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве 31.03.2020. Днем начала периода просрочки является первый рабочий день, следующий за днем передачи квартиры согласно ДДУ - 01.04.2020. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 19.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой, давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данная позиция подтверждается определением Верховного суда РФ от 05.12.2017 № 77-КГ 17-31.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому дню просрочки.

В связи с тем, что квартира не была передана застройщиком истцу в установленный срок, Участник долевого строительства узнал о нарушении его прав на следующий день - 01.04.2020.

Исковое заявление поступило в суд 03.02.2025.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по настоящему делу о взыскании с ответчика неустойки на момент принятия искового заявления частично пропущен, а именно пропущен срок для взыскания неустойки за период с 01.04.2020 по 03.02.2022.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, максимальный размер неустойки за период с 03.02.2022 по 19.02.2022 составляет 6 732,00 рублей (990 000 х 17 х 1/150 х 6 %).

В данном случае расчет производится по ставки рефинансирования на дату исполнения обязательств в соответствии с условиями договора т.е. 31.03.2020, данный расчет соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации - определение № 41-КГ17-26).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: период просрочки исполнения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако Ответчик, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, с учетом принципа состязательности, вправе представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для Истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных Истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.

Истец не указывает, какие неблагоприятные последствия наступили для него в связи с нарушением Ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по Договору. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, Истцом получена квартира, неблагоприятные последствия для Истца не наступили.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика, и не должна служить средством обогащения дольщика.

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При сложившихся правоотношениях сторон и положению на рынке недвижимости, взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав участников долевого строительства в пользу одного из них, что затронет интересы и иных дольщиков и может привести к нарушению экономического баланса интересов участников гражданского оборота. Будут нарушены интересы дольщиков другого объекта капитального строительства, возводимого застройщиком. Все дольщики находятся в равных условиях, выплата неустоек производится за счет средств других дольщиков и может повлечь за собой невозможность окончания всех необходимых работ для окончания строительства и получения разрешения на ввод строящихся домов.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия до 6 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с изменениями, внесенными в Закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 (в редакции Закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ), исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора, устанавливается Законом № 214-ФЗ от 30.12.2004.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 300 рублей.

Кроме того, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, размер компенсации которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу закона. То обстоятельство, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, подтверждает факт причинения истцу нравственных страданий, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, завышенной и подлежащей уменьшению до 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так же согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников процесса предполагается.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Суд, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, а также принимая во внимание доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, приходит к выводу о том, что размер запрашиваемой суммы расходов на представителя в размере 20 000,00 рублей является завышенным и подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 4 000,00 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 03.02.2022 по 19.02.2022 в размере 6 000 рублей, штраф в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.04.2025.

Судья -