ДЕЛО № 2а-3443/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-002499-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Барсуковой А.Е.,

с участием представителя административного истца МОУ «Агентство по защите прав потребителей» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, ФИО4 РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) в непередаче и нерассмотрении заявления о принятии исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства, невозбуждении исполнительного производства в установленный законом срок,

установил:

Межрегиональное общественное учреждение «Агентство по защите прав потребителей» (МОУ «Агентство по защите прав потребителей») обратилось в суд с административным иском к ФИО4 РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области, в котором указало, что 15.03.2022 направило в адрес Коминтерновского РОСП г. Воронежа заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС (№) от 25.01.2022, выданного Правобережным районным судом г. Липецка по гражданскому делу № 2-2481, о взыскании с ООО «Кирпичный завод Барум» в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» штрафа в размере 157944,51 руб. Указанное заявление получено Коминтерновским РОСП г. Воронежа 18.03.2022. С учетом требований ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства должно было быть передано судебному приставу-исполнителю не позднее 23.03.3022, постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть вынесено не позднее 28.03.2022, копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна была быть направлена не позднее 29.03.2022, однако на момент обращения в суд с административным иском (30.03.2022), МОУ «Агентство по защите прав потребителей» не располагает информацией о возбуждении исполнительного производства. Просит признать незаконными действия (бездействие) сотрудников Коминтерновского РОСП г. Воронежа, выразившиеся в непередаче и нерассмотрении заявления о принятии исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства, а также в невозбуждении исполнительного производства в установленный законом срок (л.д. 4).

Определением судьи от 19.04.2022 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 (л.д. 2).

Определением суда от 19.05.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, в качестве заинтересованного лица должник по исполнительному производству ООО «Кирпичный завод Барум» (л.д. 37).

Определением суда от 17.06.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, ФИО5 (л.д. 47).

Определением суда, от 11.07.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6

Представитель административного истца МОУ «Агентство по защите прав потребителей» по доверенности ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что несвоевременное возбуждение исполнительного производства позволило должнику принять меры по отчуждению своего имущества и совершить действия, направленные на сокрытие имущества, а также не позволило судебному приставу-исполнителю исполнить требования исполнительного документа в установленный Законом срок.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о чем в материалах дела имеются расписки (л.д. 63-66).

Заинтересованное лицо ООО «Кирпичный завод Барум» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492258015028 судебная повестка вручена 25.08.2022.

Заинтересованное лицо ИФНС России по Правобережному району г. Липецка своего представителя в судебное заседание не направило, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492258015066 судебная повестка вручена 22.08.2022.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492258014984 судебная повестка вручена 22.08.2022.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Части 2-3 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30).

В силу ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 содержит требования о направлении регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату постановления о возбуждении исполнительного производства направляется только должнику по исполнительному производству.

Судом установлено, что 15.03.2022 МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в Коминтерновский РОСП г. Воронежа направлен исполнительный лист серии ФС (№) от 25.01.2022 и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Кирпичный завод Барум» о взыскании в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» штрафа в сумме 157944,51 руб. Указанное заявление получено Коминтерновским РОСП г. Воронежа 18.03.2022, что следует из почтовой квитанции и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 6, обр. сторона) и не оспаривалось стороной административных ответчиков.

С учетом положений ч. 2 ст. 15, ч. 7, ч. 8, ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть вынесено не позже 28.03.2022, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю не позже 29.03.2022.

Вместе с тем, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП о взыскании с ООО «Кирпичный завод Барум» в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» денежной суммы в размере 157944,51 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 30.03.2022, копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства направлена взыскателю почтой 07.04.2022 и получена МОУ «Агентство по защите прав потребителей» 15.04.2022 (л.д. 24, 25 (71)).

При этом суд считает, что незначительное нарушение (2 дня) срока возбуждения исполнительного производства и направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не могут свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и не повлекли нарушения прав административного истца. Как следует из представленных в суд стороной административных ответчиков сведений, при сумме долга 157944,51 руб., остаток долга на день рассмотрения дела составляет 41244,46.

Также суд считает необходимым указать, что в силу принципа диспозитивности административный истец сам устанавливает пределы и способы защиты своих прав.

Согласно части 1 статьи 178 указанного кодекса суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных кодексом.

По общему правилу в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное указанной статьей кодекса право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Доводы административного истца о возможном отчуждении или сокрытии имущества должником, о нарушении судебным приставом-исполнителем срока исполнения, направлены на проверку в судебном порядке решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа и не относятся предмету и основаниям заявленных административных исковых требований.

Кроме того, разрешая данный административный спор, суд считает необходимым учесть следующее.

Из положений статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В системном толковании процессуального закона решение о признании незаконным действий (бездействия) административных ответчиков своей целью преследует именно восстановление прав административного истца. Об этом свидетельствует императивное предписание Кодекса административного судопроизводства РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с чем, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено, направлено и получено административным истцом, основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Требования МОУ «Агентство по защите прав потребителей» к ФИО4 РОСП г. Воронежа предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как Коминтерновский РОСП г. Воронежа является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области и не обладает правами юридического лица.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, ФИО4 РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) в непередаче и нерассмотрении заявления о принятии исполнительного листа ФС (№) от 25.01.2022, выданного Правобережным районным судом г. Липецка и возбуждении исполнительного производства, невозбуждении исполнительного производства (№)-ИП в установленный законом срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2022.