Решение по делу № 2-124/2023 от 24.07.2023 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и убытков, связанных с оценкой ущерба и услуг представителя.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Яр-Сале 24 июля 2023 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., при секретаре судебного заседания Болтраманюк М.А., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика АО «Ямальская управляющая компания» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2023 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ямальская управляющая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и убытков, связанных с оценкой ущерба и услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО «Ямальская управляющая компания» (далее - АО «ЯУК», общество) о взыскании материального ущерба в размере 351 342 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, расходов на оценку в размере 11 350 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 713 рублей 42 копеек.

В обоснование своих требований указала, что в результате ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по очистке от снега крыши <адрес>«А» по <адрес> в с<адрес>, принадлежащий ФИО4 автомобиль «Киа Рио», государственный номер <***>, припаркованный на придомовой территории, 09.03.2023 г. в результате схода снега получил механические повреждения. Факт схода снега с крыши <адрес> по <адрес> зафиксирован органами внутренних дел, проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано. Деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: с<адрес> А осуществляется Ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточнённые исковые требования. Пояснила, что снег на её автомобиль упал с крыши дома 31«А» по ул.Советская с. Яр-Сале, в то время, когда её автомобиль был припаркован под окнами указанного дома. Сама она проживает в соседнем доме по адресу: с. <адрес>, <адрес>. Парковала автомобиль под окнами <адрес> <адрес> по <адрес>, поскольку в этом месте другие жильцы тоже ставят автомобили. Табличек, запрещающих парковку автомобилей в данном месте, а также предупреждающих о сходе снега, на придомовой территории нет. Должная очистка снега с крыши ответчиком не осуществлялась. Считает, что ответчик несёт ответственность перед истцом в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО2, участвовавший 09.06.2023 года в судебном заседании путём использования видеоконферец-связи с Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга иск поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика АО «ЯУК» ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.12.2022 года, с иском не согласился. Представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 131-133), согласно которого истец не учла особенности региона проживания, предвидела опасность погодных условий, мер, исключивших причинение вреда её имуществу, не предприняла, припарковала свой автомобиль в неположенном месте в непосредственной близости к дому <адрес>А» по <адрес> не маркировки дома табличками о возможном сходе снега, не освобождает истца проявлять должную осмотрительность для целей сохранности своего имущества. Полагает, что истец припарковала свой автомобиль в неположенном месте (на газоне). Считает, что истец халатно оставила свой автомобиль под окнами <адрес> «А» по <адрес>, в то время как с торца соседнего <адрес> (по месту её проживания) имеется специально отведённое место для парковки. Считает, что имеет принципиальное значение проведение осмотра места происшествия без участия представителя общества, не установлены свидетели и очевидцы, не истребованы записи средств визуального контроля. Просит в исковых требованиях отказать в полном объёме.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копии паспорта истца, ФИО1 проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Однако истец ФИО1 припарковала свой автомобиль под окнами многоквартирного <адрес> <адрес>, управление которым осуществляет АО «ЯУК».

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль марки «Киа Рио», госномер <***>, припаркованный под окнами <адрес> <адрес> по <адрес>, упала снежная масса, причинив механические повреждения.

По данному факту истец обратилась в ОМВД России по Ямальскому району (КУСП № 805 от 09.03.2023 года), по итогам проверки заявления в возбуждении уголовного дела отказано (ОМ № 208 от 11.03.2023 г.) (л.д. 89-100).

25.04.2023 года ФИО1 направила в адрес АО «ЯУК» претензию (л.д. 74) с просьбой возместить причиненный ущерб в размере, определенном экспертными заключениями № 3853 от 28.03.2023 г. и № УТС-1050 от 28.03.2023 г. (л.д. 21-53, 54-73).

Учитывая указанные обстоятельства суд считает, что отношения между истцом и ответчиком не регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку истец ФИО1 оставила свой автомобиль под окнами <адрес> по <адрес>, а договорные отношения на обслуживание многоквартирного дома у истца ФИО1 с ответчиком имеются в отношении <адрес>, с<адрес> в котором проживает ответчик, то есть совершенно другого дома.

То есть истец не является потребителем услуг оказываемых АО «ЯУК» при управлении многоквартирным домом <адрес> по <адрес>, в связи с чем на данные правоотношения не распространяется «Закон о защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд руководствуется общими правилами, установленными статьёй 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 марта 2023 года около 13 часов 20 минут причинены повреждения автомобилю истца марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> в результате схода снега с кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: с. <адрес> «А».

Данный факт судом установлен из показаний истца, протокола осмотра места происшествия, фототаблицей к нему (л.д. 93-97).

С учетом приведенных выше доказательств, суд считает установленным факт повреждения автомобиля истца в результате падения на него снежной массы с крыши <адрес> «А» по <адрес> <адрес>.

Доказательств обратного, а также того, что автомобиль находился в поврежденном состоянии до момента падения на него снега, ответчиком суду не представлено. Доводы в отзыве ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован на газоне, материалами дела не подтверждаются. Обязанность органов внутренних дел привлекать для участия в осмотре места происшествия представителя управляющей компании законодательством не предусмотрена, не установление иных свидетелей, очевидцев, видеозаписей о падении снега на автомобиль истца не опровергает факта падения снега на автомобиль.

Согласно сведениям официального сайта АО «Ямальская управляющая компания» (http://yauk.ru) здание <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> находится в их управлении на основании решения собрания собственников с 15.03.2019 года (л.д. 198-199).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 043-Э от 03.07.2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, с учётом утраты товарной стоимости, составляет 351 342 рубля (л.д. 159-178).

Истец согласилась с заключением эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем уточнила исковые требования (л.д. 195), ответчик с уточнёнными исковыми требованиями ознакомлен (штамп на л.д. 195), возражений относительно экспертизы и уточнённых исковых требований не представил.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, исследования, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, и др.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В силу пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 указанных Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пункт 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, включает в себя работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, вина ответчика состоит в бездействии по надлежащему исполнению своих обязанностей и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

Поскольку обязанность по содержанию в надлежащем состоянии многоквартирного <адрес> <адрес> расположенного по адресу: с. <адрес>, <адрес>, возложена на ответчика АО «ЯУК»» в силу закона, а доказательств принятия надлежащих мер для осуществления работ по очистке крыши этого дома от снега и наледи не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба.

При этом суд считает, что ущерб автомобилю причинён по вине ответчика, при наличии грубой неосторожности самого истца в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, которым предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

При этом понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрёг, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность. В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нём.

В фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 96-97), крыша дома является скатной и имеет наклон, на крыше дома местами лежит снег. При этом истец исходя из времени года, наличия снега на крыше <адрес> по <адрес>, не могла не понимать опасность сложившихся погодных условий, и должна была полагать о возможном сходе снега с крыши дома, в связи с чем припарковать автомобиль на безопасном расстоянии от дома. Между тем истцом должных мер для сохранности своего автомобиля не принято, автомобиль припаркован в непосредственной близости от дома и от траектории вероятного падения снега с крыши дома. Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д. 93-94) автомобиль расположен в 3,5 метрах от здания.

Согласно подпункта 2 пункта 47 «Правил благоустройства территории муниципального округа Ямальский район Ямало-Ненецкого автономного округа», утверждённых решением Думы Ямальского района от 05 сентября 2022 года № 58, расстояние от границ автостоянок до окон жилых и общественных зданий принимается в соответствии с СанПиН.

Согласно Таблице 7.1.1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» расстояние от фасада жилых домов до открытых автостоянок должно быть не менее 10 метров.

Невыполнение ответчиком работ по отчистке крыши дома от снега не освобождало истца как владельца автомобиля от принятия всевозможных мер для предупреждения неблагоприятных последствий в виде причинения вреда вплоть до парковки автомобиля вдали от здания дома.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии обоюдной и равной вины сторон в причинении вреда имуществу истца, и считает необходимым уменьшить размер причиненного истцу ущерба до 50%, взыскав с ответчика в пользу истца 175 671 рубль в счёт возмещения ущерба.

Поскольку судом установлено, что на истца и ответчика не распространяются правоотношения о защите прав потребителей, то о взыскании потребительского штрафа в порядке «Закона о правах потребителей» должно быть отказано.

Вместе с тем, заявленные требования истца о компенсации морального вреда подлежат рассмотрению по правилам статей 151 и 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления истцу был причинён моральный вред, который проявился в том, что истец была вынуждена тратить свои силы, нервы, личное время на решение возникших проблем, вынуждена нести дополнительные расходы, время со сбором документов, с проведением экспертиз, обращением к юристам.

Судом установлено, что в результате бездействия ответчика по очистке кровли <адрес> «<адрес>, автомобилю истца ФИО1 причинён материальный ущерб падением снега на крышу автомобиля. При этом истец действительно понесла нравственные страдания, выраженные в переживаниях, связанных с повреждением автомобиля. Физических страданий истцу не причинено. Иные доводы о затратах личного времени на решение возникших проблем, несению дополнительных расходов, времени со сбором документов, проведением экспертиз, обращением к юристам, к требованиям о возмещении морального вреда не относятся.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца ФИО1, виновность ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает о возможности взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

ФИО4 заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 40000 рублей, убытков в сумме 11 350 рублей на досудебную оценку, оплату государственной пошлины в сумме 6 713 рублей 42 копейки.

Объем оказанных представителем услуг подтвержден договором на оказание юридических услуг (л.д. 65-67), фактическим участием представителя в судебном заседании, распиской подтверждающей оплату (л.д. 68). Расходы по оценке подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 69-70), по оплате госпошлины чеками (л.д. 5, 196).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований подлежат взысканию с ответчика судебные расходы исходя из размера удовлетворенной части исковых требований (50%): расходы по оценке ущерба в размере 5 675 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 356 рублей 71 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ямальская управляющая компания» о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и убытков, связанных с оценкой ущерба и услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ямальская управляющая компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ России по <адрес> в <адрес>, сумму причинённого материального ущерба размере 175 671 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 500 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 5 675 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 356 рублей 71 копейку, а всего подлежит взысканию 215 202 (двести пятнадцать тысяч двести два) рубля 71 копейка.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 24.07.2023 года.

Председательствующий /подпись/ Д.В. Петров

Копия верна.

Судья Д.В. Петров