РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3/67/2022

15 августа 2022 года пгт.Лебяжье

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ларининой М.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Михеевой Е.Е., с участием представителя финансового уполномоченного ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.06.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/67/2022 (УИД:43RS0035-03-2022-000079-32) по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-22-51270/5010-003 от 26.05.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 26.05.2022г. № У-22-51270/5010-003 о взыскании денежных средств с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО3, уплаченных за услугу присоединения к программе коллективного страхования в сумме 27000 руб. В обоснование заявления указано, что 15.12.2017г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключено Соглашение №, ФИО3 предоставлен кредит в размере 500 000 руб. со сроком возврата – 15.12.2022г., с согласием заемщика осуществлять личное страхование в течение срока действия договора ставка 13% годовых. В случае несоблюдения Заемщиком обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия договора, ставка увеличивается на 6,5% годовых. Выдача кредита производится путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика, открытый в банке (п.17 Соглашения). При заключении договора Заемщиком подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков № (далее – программа страхования), Заемщик стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и АО СК «РСХБ-Страхование». За сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте, ФИО3 уплатила вознаграждение банку, а также компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику в размере 74 250 руб. за весь срок страхования. Согласно п.15 Соглашения плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике составляет 44 000 руб. Мемориальным ордером № от 15.12.2017г. подтверждается, что страховая премия составила 30 250 руб. По заявлению Заемщика Банком произведен частичный возврат страховой премии за неиспользованный период на сумму 18 597 руб. 53 коп. 19.11.2019г. ФИО3 кредитные обязательства по Соглашению исполнены. В связи с погашением обязательств Заемщик обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с банка 74 250 руб., вынесено решение о частичном удовлетворении требований в сумме 27 000 руб. С данным решением не согласны, считают, что ФИО3 была проинформирована Банком об условиях договора, выразила желание на присоединение к Программе, подписав соответствующее заявление, программу страхования № получила. Услуга по сбору, обработке и технической передаче Страховщику информации, связанной с включением Заявителя в список застрахованных лиц по Договору страхования оказана Банком ФИО3 в полном объеме. Кроме того, п.4.1 Соглашения предусмотрено снижение процентной ставки по договору на период страхования Заемщика по договору страхования, что является имущественным благом для Заемщика, поскольку Заемщик получает выгоду от экономии денежных средств, уплачиваемых по кредитному договору в счет процентов. Просят решение финансового уполномоченного № У-22-51270/5010-003 от 26.05.2022г. признать незаконным и отменить.

В судебное заседание представитель заявителя АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала не явился, за подписью представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.05.2021г. поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя Банка (л.д.61, 173-177).

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился.

От представителя финансового уполномоченного ФИО5, действующей на основании доверенности от 20.06.2022г., в суд поступили возражения, считает, что довод заявителя о том, что Финансовым уполномоченным необоснованно взысканы денежные средства за услугу по включению в программу страхования, не может быть принят во внимание судом, поскольку услуга банка заключается не только в одномоментном включении потребителя в список застрахованных лиц, но и в обеспечении сохранения статуса застрахованного лица на весь период его участия в программе страхования, а также в исполнении обязанностей по осуществлению взаимодействия между страховщиком и застрахованным лицом. Потребителем была внесена плата за услугу за период с 10.12.2020г. по 10.12.2025г., равный 1827 дням (срок предоставления кредита), однако потребитель пользовался услугами банка лишь 705 дней (с 15.12.2017г. по 19.11.2019г.). Неиспользованный период по программе страхования жизни и здоровья, а также по услуге по присоединению к программе страхования составляет 1122 дня (1827 дней – 705 дней). Следовательно, доводы банка об оказании услуг в полном объеме также несостоятельны. Довод банка о том, что у потребителя отсутствует право на возврат части платы за услугу по включению в программу страхования при досрочном погашении кредита не обоснован. Потребитель как заказчик имел право на односторонний отказ от участия в программе страхования и на возврат части платы пропорционально периоду, в течение которого услуги не будут оказаны банком. В случае предоставления заявителем суду новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному, решение не подлежит отмене. Считает, решение финансового уполномоченного законным, обоснованным, не подлежащим отмене. Просит в удовлетворении требований отказать (л.д. 173-180).

Представитель финансового уполномоченного ФИО2 - ФИО1, действующий на основании доверенности от 16.06.2022г., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях (возражениях) представителя финансового уполномоченного ФИО5, поступивших в суд 11.08.2022г. Указание в резолютивной части решения финансового уполномоченного от 26.05.2022г. о взыскании денежных средств с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО6 просит признать технической опиской, так как из текста решения усматривается, что обратилась с обращением потребитель ФИО3, в остальной части текста решения фамилия потребителя указана правильно. Считает решение финансового уполномоченного от 26.05.2022г. законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, просит заявителю в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д. 62-63, 196)

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя финансового уполномоченного ФИО1, оценив имеющиеся доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 26.05.2022г. № У-22-51270/5010-003, требование ФИО3 к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств в размере 74 250 руб., удержанных АО «Россельхозбанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате оказания которой ФИО3 стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования, удовлетворены частично. С АО «Россельхозбанк» в пользу потребителя взысканы денежные средства в размере 27 000 руб. 99 коп.

Из материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного, представленных по запросу суда, следует, что 15.12.2017г. между ФИО3 и АО «Россельхозбанк» заключено Соглашение №. ФИО3 предоставлен кредит в размере 500 000 руб., срок возврата кредита – не позднее 15.12.2022г., ставка 13% годовых при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования. В случае отказа Заемщика осуществить страхование жизни либо несоблюдении им принятого на себя обязательства в течение срока действия договора ставка увеличивается на 6,5% годовых (п.1-4 Соглашения).

При заключении кредитного договора заемщиком дано согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по включению в Программу коллективного страхования заемщиков, в результате оказания которой заемщик стала застрахованным лицом по Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №) по Договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», страховым риском по которому является: смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями Договора страхования.

Оплата услуги за присоединение к программе коллективного страхования осуществляется единовременно в дату подключения за счет кредитных средств в размере – 74 250 руб.

15.12.2017г. заемщиком произведен платеж в размере 74250 руб. за услугу по включению в программу страхования, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером № от 15.12.2017г.

19.11.2019г. задолженность ФИО3 по кредитному договору досрочно погашена в полном объеме, что подтверждается справками Кировского РФ АО «Россельхозбанк» от 28.03.2022г., 13.05.2022г.

29.03.2022г. представитель ФИО3 – ФИО7, обратился в АО «Россельхозбанк» с претензией о возврате части страховой платы пропорционально времени пользования кредитными средствами в связи с досрочным полным погашением задолженности по договору.

По итогам рассмотрения претензии от 29.03.2022г. банком 31.03.2022г. осуществлен возврат страховой премии по Договору страхования за неиспользованный период в размере - 11 845 руб. 41 коп. на счет ФИО7, что подтверждается платежным поручением № от 31.03.2022г.

11.04.2022г. ФИО7 вновь обратился в АО «Россельхозбанк» с претензией о возврате части страховой платы пропорционально времени пользования кредитными средствами в размере - 74250 руб. в связи с досрочным полным погашением задолженности по договору.

По итогам рассмотрения претензии от 11.04.2022г. банком 12.04.2022г. осуществлен возврат страховой премии по Договору страхования за неиспользованный период в размере - 6 752 руб. 12 коп. на счет ФИО7, что подтверждается платежным поручением № от 12.04.2022г.

12.04.2022г. АО «Россельхозбанк» направило в адрес ФИО3 уведомление о возврате уплаченных денежных средств в счет компенсации страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в размере - 18 597 руб. 53 коп. на расчетный счет, открытый на представителя по доверенности.

27.04.2022г. ФИО3 направила обращение финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 страховой выплаты в размере – 74 250 руб.

Удовлетворяя требования истца частично, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что размер страховой суммы по договору страхования напрямую связан с размером задолженности истца по кредитному договору; договор страхования прекращает действие после погашения истцом кредитной задолженности; имеются правовые основания для взыскания части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования.

Согласно ч.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Перечень приведенных в п.1 ст.958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п.1 ст.958 ГК РФ действие такого договора прекращается досрочно.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.8 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается ст.7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно условиям Программы страхования №, при полном досрочном погашении Застрахованным лицом задолженности по Кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора страхования является дата полного погашения задолженности по Кредитному договору.

Разделом «Страховая сумма» вышеуказанной Программы предусмотрено, что размер страховой суммы определяется на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору (включая начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, штрафы, пени).

Следовательно, отсутствие у застрахованного задолженности по кредитному договору вследствие ее погашения исключает обязанность страховщика производить выплату страховой суммы при наступлении событий, указанных в разделе «Страховые случаи/риски» Программы коллективного страхования, то есть исключает саму возможность наступления страхового случая.

Таким образом, ФИО3, досрочно погасив задолженность по кредитному договору, перестала быть заемщиком, а при отсутствии текущей задолженности страховая сумма по условиям договора страхования равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о досрочном прекращении договора страхования в соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ и признал обоснованными требования заявителя о возврате денежных средств, перечисленных АО «Россельхозбанк» в целях компенсации его расходов на оплату страховой премии по договору страхования в связи с включением в состав застрахованных лиц Заявителя, за вычетом суммы, уплаченной за период, в течение которого в отношении Заявителя действовало страхование.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что стоимость услуги по присоединению к программе страхования составляет 74 250 руб. (п.3 Заявления на присоединение к Программе страхования). Соглашение № заключено 15.12.2017г., срок возврата кредита – не позднее 15.12.2022г. (п.2 Индивидуальных условий). Срок договора страхования равен сроку действия кредитного договора и составляет 1827 дней. Обязательства по кредитному договору ФИО3 исполнены в полном объеме 19.11.2019г., следовательно, заемщик являлась застрахованным лицом в период с 15.12.2017г. по 19.11.2019г. (705 дней). Неиспользованный период по договору страхования составляет 1122 дня (1827 дней – 705 дней).

Плата за услугу по присоединению к программе страхования за неиспользованный период составляет 45 598 руб. 52 коп. (74 250 руб. / 1 827 дней * 1 122 дня).

АО «Россельхозбанк» на основании претензий ФИО7 перечислены в счет возврата неиспользованной части страховой премии по договору страхования 31.03.2022г., 12.04.2022г. денежные средства в размере - 11 845 руб. 41 коп. и 6 752 руб. 12 коп. соответственно, всего – 18 597 руб. 53 коп.

Следовательно, требование ФИО3 к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, удержанных АО «Россельхозбанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО3 стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования обоснованно удовлетворены частично в сумме 27 000 руб. 99 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-22-51270/5010-003 от 26.05.2022г.

Наличие в резолютивной части решения № У-22-51270/5010-003 от 26.05.2022г. фамилии и инициалов иного лица – ФИО6 суд считает очевидной технической опиской, допущенной при его составлении (изготовлении), так как из текста решения усматривается, что обратилась с обращением потребитель ФИО3, в остальной части текста решения фамилия потребителя указана - ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-22-51270/5010-003 от 26.05.2022 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2022 года.

Судья М.В. Ларинина

Решение29.08.2022