Производство № 2-1009/2022 (2-9880/2021;)

УИД 28RS0004-01-2021-014266-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Назаровой М.Г.,

с участием представителя истца АВ – НМ, представителя ответчика ООО «Евросервис» – МВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АВ к ООО «Евросервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

АВ обратился в Благовещенский городской суд с иском к ООО Управляющая Компания «Евросервис», в основание которого указал, что является собственником квартиры по адресу: ***. В связи с неисправной кровлей крыши жилого дома № ***, в период с 23 по 25 апреля 2020 г. из-за таяния неубранного снега на крыше, произошел залив (затопление) его (истца) квартиры, повлекший причинение имущественного вреда. Факт затопления подтвержден комиссионным актом осмотра от 27 апреля 2020 г., в соответствии с которым установлено намокание потолка (натяжной потолок с отделкой из гипсокартона) общей площадью 26 кв.м. и намокание пола (ламинат) с частичным вздутием общей площадью 26 кв.м. в жилой комнате (зале), намокание потолка (покраска водоэмульсионной краской) общей площадью 16 кв.м. в жилой комнате (в детской спальне), наличие подтеков и желтых пятен. Причина затопления - течь кровли. Управляющей компанией жилого дома по ул. *** является ответчик ООО Управляющая Компания «Евросервис». 14 мая 2020 г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа. Согласно экспертному заключению ГК «Первое экспертное бюро» ИП ВА от 05.07.2021 г. причиной затопления жилого помещения по адресу: *** является повреждения кровельного покрытия и протечек на техническом этаже, отсутствие своевременного обслуживания в летнее время года и уборки снега в зимнее время года. Общая стоимость нанесенного ущерба составила - 370 445 руб. В стоимость ущерба включены: стоимость материала 141 635 руб., демонтажные работы - 42 300 руб., монтажные работы - 146 510 руб., стоимость поврежденной мебели - 40 000 руб. Добровольно ответчиком возмещен ущерб в размере 40 273 руб. Кроме того, из-за затопления квартиры ему (истцу) были причинены нравственные страдания, которые оценивает в 25 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика убытки в размере 370 445 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 02.02.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Амурской области.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.03.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена НЮ

В ходе судебного разбирательства истец АВ, представитель истца НМ на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель истца дополнительно пояснила, что после повторной претензии, ответчиком было перечислено истца в счет возмещения ущерба 40 273 руб., что подтверждается платежным поручением № 002705, чем обоснована имена такая сумма им не известно.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Евросервис» АА с иском не согласился, указал, что управляющей компанией не оспаривается вина в причинении истцу ущерба, однако размер ущерба считают завышенным. Обществом был произведен расчет ущерба, согласно локальной смете размер ущерба составил 80 546 руб. Истцу как собственнику ? доли в праве собственности на квартиру, в счет возмещения ущерба было перечислено 40 273 руб. Второй собственник квартиры НЮ за возмещением ущерба не обращалась. В связи с несогласием с заявленным размером ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизу.

Представитель ответчика ООО «Евросервис» МВ в судебном заседании просила принять решение суда с учетом результатов судебной оценочной экспертизы и произведенных оплат. Представленное истцом заключение полагала недопустимым доказательством, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы и не участвовал при ее проведении. Не согласна с требованием о взыскании штрафа, так как между сторонами имеет место спор только в части размера ущерба. В неоспариваемой части ответчиком ущерб был возмещен. Второй собственник уже после подачи иска в суд, обратился в управляющую компанию и ей также была выплачена денежная сумма 40 273 руб.

Третье лицо НЮ в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала. Не возражала против взыскания суммы ущерба в пользу истца.

В судебное заседание, в котором дело разрешено по существу, не явились истец АВ, третье лицо НЮ, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Амурской области. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Истец обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2011 г. № 28 АА 539755 и Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 5.01.2022 г. № КУВИ-001/2022-9108664 АВ на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ***.

Сособственником квартиры по адресу: *** также является НЮ (? доли).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № ***, является ООО «Евросервис».

Сторонами не оспаривалось, что в период с 23 по 25 апреля 2020 г. произошел залив (затопление) квартиры истца по адресу: ***.

Согласно акту осмотра от 27.04.2020 г. составленного с 14-30 час. до 15-00час. комиссией в составе менеджера участка ООО «Евросервис» КС, ОВ, и истца АВ, произошло затопление жилого помещения № *** по адресу: ***. В результате визуального осмотра установлено, что затопление произошло в жилой комнате (зал) по потолочному перекрытию. В результате визуального осмотра установлено: жилая комната (зал): намокание потолка без провисания (натяжной потолок с отделкой из гипсокартона) общей площадью - 26 кв.м., намокание пола (ламинат) с частичным вздутием общей площадью - 26 кв.м. Жилая комната (спальня) - намокание потолка (покраска водоэмульсионной краской) общей площадью - 16 кв.м., наличие подтеков и желтых пятен. Причины затопления - течь кровли.

14.05.2020 г. истец АВ обратился к ООО «Евросервис» с претензией от 14.05.2020 г. вход. № 1670 о возмещении ущерба имуществу причиненного заливом квартиры в размере 132 170 руб., а также принять меры по ремонту кровли в доме.

27.07.2020 г. истец АВ обратился к ООО «Евросервис» с повторной претензией от 27.07.2020 г. вход. № б/н о возмещении ущерба имуществу причиненного протечкой кровли.

В ответе № 1473 от 31.08.2021 г. ответчиком дан ответ в части работ по ремонту кровли дома № ***.

Для определения размера причиненного имуществу истца ущерба, он обратился в ГК «Первое экспертное бюро» ИП ВА

Согласно экспертному заключению ГК «Первое экспертное бюро» ИП ВА от 05.07.2021 г. причиной затопления кв. №***, расположенной по адресу: ***, является повреждения кровельного покрытия, и протечек на техническом этаже, отсутствие своевременного обслуживания в летнее время года и уборки снега в зимнее время года. Общая стоимость нанесенного ущерба затоплением кв. № ***, расположенной по адресу ***, составляет 370 445 руб.

09.12.2021 г. истцом в адрес ООО «Евросервис» почтовым отправлением вновь направлена претензия с требованием о возмещении убытков согласно заключению ГК «Первое экспертное бюро» ИП ВА от 05.07.2021 г. в размере 370 445 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Ответов ООО «Евросервис» на претензии истца, в части возмещения причиненного имуществу АВ ущерба, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), подпункт «б» пункта 2 которого предусматривает, что в состав общего имущества включаются: крыши.

По п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом в соответствии с пунктом 42 указанных Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества, контролю над качеством обслуживания, санитарному содержанию, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность кровли, относящейся к общему имуществу дома, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Евросервис» вина в причинении истцу ущерба не оспаривалась. Кроме того, судом установлено, что ответчиком ООО «Евросервис» составлена локальная смета ремонтных работ после затопления кв. № ***. Сметная стоимость ущерба составила 80 546 руб.

Сторонами не оспаривалось, подтверждается материалами дела, что ответчиком в добровольном порядке произведено возмещение ущерба истцу АВ в размере 40 273 руб. (платежное поручение № 002705 от 23.11.2021 г.).

Также из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения претензии третьего лица НЮ от 21.03.2022 г. вход. № 3915, ООО «Евросервис» по платежному поручению № 567 от 21.03.2022 г. произвело возмещение НЮ ущерба в размере 40 273 руб.

Не согласившись с заявленным истцом размером ущерба, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении проведения судебной оценочной экспертизы.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 04.04.2022 г. судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП МС

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № 103/22 от 08.07.2022 г. ИП МС рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: *** имуществу по устранению последствий заливов, произошедших в период с 23 по 25 апреля 2020 г. по состоянию на 02 июня 2022 г. составляет 326 218 руб.

По результатам проведённых исследований, экспертом установлены следующие повреждения в квартире, расположенной по адресу: ***, а также имуществу в результате заливов, произошедших в период с 23 по 25 апреля 2020 г.:

Прихожая (пом. №1): пол - ламинат 0,12*0,80м.; частично половой плинтус; керамическая плитка - ламинат местами вздутие, разошёлся. Половая плитка площадью 5,4кв.м. - без видимых повреждений.

Коридор (пом.№2): потолок - гипсокартонпый (ГКЛ), окрашенный водоэмульсионной краской, 4 точечных (встроенных) светильников; потолочный плинтус - местами желтые пятна, в нескольких местах трещины. На встроенных светильников имеются пятна потеков, коррозии; стены - обои *0,70м. - верхней части местами обои отошли от стен (отклеились); пол - ламинат 0,12*0,80м., половой плинтус - ламинат местами вздутие, разошёлся.

Кухня (пом. №4) потолок - гипсокартонный (ГКЛ), окрашенный водоэмульсионной краской; натяжной глянцевый, 1 люстра; потолочный плинтус - в районе угла желтые пятна; стены - обои *0,70м. - в районе угла верхней части местами обои отошли от стен (отклеились); Пол - половая плитка площадью 12,2кв.м. - без видимых повреждений.

Жилая комната - зал (пом. №5): потолок - гипсокартонпый (ГКЛ), окрашенный водоэмульсионной краской, 10 точечных (встроенных) светильников, 1 люстра; натяжной глянцевый; потолочный плинтус - местами желтые пятна, в нескольких местах трещины, вздутие краски. Люстра, из 8 направлений для рассеивания света - на корпусе люстры и встроенных светильников - имеются пятна потеков, коррозии; стены - обои *0,70м., имеется ГКЛ конструкция площадью 4,3кв.м. оклеенная обоями - без видимых повреждений; пол - ламинат 0,12*0,80м., половой плинтус - местами вздутие, разошёлся.

Жилая комната (пом. №8): потолок - окрашенный водоэмульсионной краской; потолочный плинтус - местами трещины краски, отслоение, пятна; пол - ламинат 0,12*0,80м., половой плинтус - в районе дверного проема местами вздутие, разошёлся.

Прочие имущество: тумба под телевизор на ножках, материал ЛДСП, 0,55*2,72*0,45м., имеющий 5 выдвижных ящиков и 1-ну полку, бывшая в эксплуатации: верхней части тумбы (основной поверхности) по краю вздутие; диван раскладной с ящиком, угловой, 5-ти местный, покрытие тканевый, имеет 6-ть подушек: визуально повреждений не обнаружено, но в материалах дела (на диске) имеются сведения, что произошло местами намокание ткани.

Суд находит указанное заключение в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно являются мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в своей объективности, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за заведомо ложное заключение. Выводы эксперта подтверждены фотоматериалом исследования. Заключение согласуется с совокупностью иных доказательств по делу, следовательно, может быть принято судом в порядке ст.60 ГПК РФ как допустимое доказательство. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Оснований для освобождения ответчика - управляющей организации от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба жилому помещению, имуществу в результате залива квартиры в размере 326 218 руб. за минусом выплаченного в добровольном порядке возмещения в размере 80 546 руб., т.е. 245 672 руб.

При этом заключение ГК «Первое экспертное бюро» ИП ВА от 05.07.2021 г. судом откланяется.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Сопоставляя представленные в материалы дела экспертные заключения в соответствии с вышеназванными нормами права, суд приходит к выводу о том, что заключение ГК «Первое экспертное бюро» ИП ВА от 05.07.2021 г. судом не может быть принято во внимание как достаточное достоверное доказательство, свидетельствующее о размере причинённого имуществу ущерба вследствие залива жилого помещения, поскольку в нарушение норм ст.84 ГПК РФ при обследовании жилого помещения о проведении экспертизы представитель ответчика не был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Истец в обоснование доводов о причинении ему морального вреда указал на причинение ему нравственных страданий в результате затопления его квартиры, повреждении имущества, необходимости неоднократно обращаться к ответчику по вопросу течи кровли и самостоятельно производить очистку крыши от снега.

Поскольку в судебном заседании был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, учитывая все обстоятельства по делу, а также принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отказав во взыскании компенсации в большем размере.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств, является основанием для взыскания штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, что составляет 127 836 руб.. С учетом возражений ответчика о несогласии с размером штрафа и положений ст. 333 ГК РФ, соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая также компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд полагает разумным определить размер штрафа в сумме 80 000 руб., отказав во взыскании штрафа в большем размере.

Доводы стороны ответчика о том, что не подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не отказывал в удовлетворении требований потребителя, имеет место наличие спора о размере ущерба и ответчику неизвестно о действительном размере ущерба, основаны на неверном толковании закона. В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования потребителя АВ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда судом удовлетворены в части, что является основанием для взыскания штрафа, поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя удовлетворены не были.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 957 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АВ – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросервис» (ИНН <***>) в пользу АВ, *** года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры - 245672 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 80000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Евросервис» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г. Благовещенска государственную пошлину в сумме 5957 рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Щедрина

Решение в окончательной форме составлено 13.06.2022.