Дело №а-669/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 января 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Экотранс» к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Московской области ФИО3, МОСП по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экотранс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Московской области ФИО3, МОСП по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании рассмотрения материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Экотранс», взыскателем по которому является Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 500 руб., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10000 руб. Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца в установленный законом срок не направлялось, в связи с чем, ООО «Экотранс» не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении исполнительского производства и было лишено возможности в установленный срок добровольно погасить задолженность по исполнительному производству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным постановление административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 - 12 статьи 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов ГУФССП России от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Экотранс» возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 500 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника ООО «Экотранс» ДД.ММ.ГГГГ путем направления уведомления в ЛК ЕПГУ. Данное уведомление на портале «Государственных услуг» должником было прочитано только ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлены сведения из электронного портала, следовательно, должник был своевременно уведомлен о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и необходимости в установленный срок погасить задолженность.

Таким образом, в установленный законом пятидневный срок для добровольной оплаты задолженности должником постановление от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Установление сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа предполагает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий произвести исполнение.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что постановление о возбуждения исполнительного производства было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, суд находит взыскание с ООО «Экотранс» исполнительского сбора правомерным, в связи с чем административный иск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не подлежащим удовлетворению.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставления рассрочки его оплаты, поскольку административным истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Экотранс» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Московской области ФИО3, МОСП по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.<адрес>