Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года Починковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сальникова С.П., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, расположенной по адресу: <адрес>. уд Красноармейская, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «KIA CERATO» госномер № под управлением ФИО7 и марки «ВАЗ-2110» госномер № под управлением ФИО2 Собственником автомобиля марки «KIA CЕRATO» госномер № является ФИО1

Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ГИБДД является водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки «KIA CERATO» госномер № принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по ОСАГО в компании АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО не застрахована, в связи с чем истец лишен возможности обратиться за выплатой в страховую компанию.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении ФИО4, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2110» госномер № нарушил п.13.9 ПДД РФ. За совершение данного правонарушения ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Для установления размера ущерба, истцом был заключен договор на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сфера Оценки». Стоимость услуг по данному договору составила 8000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Сфера Оценки», стоимость восстановительных расходов, без учета износа, составила 665506 руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 665506 руб., расходы на проведение независимой оценки услуг эксперта в размере 8000 руб., сумму причиненного морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11500 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, от суммы присужденной судом, начиная с даты вступления решения в законную силу по фактическое исполнение обязательства.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, подтвердив доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании изложенные в исковых требованиях обстоятельства не отрицал.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд, приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.ст.45, 46 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «KIA CERATO» государственный регистрационный знак <***> (л.д.10, 12).

ДД.ММ.ГГГГ в 17:19 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «KIA CERATO» госномер <***> под управлением ФИО7 и транспортного средства марки «ВАЗ-2110» госномер № под управлением ФИО2

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Починковский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, который управляя автомобилем марки «ВАЗ-2110» госномер № при проезде не регулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству марки «KIA CERATO» госномер № двигавшемуся по главной дороге (л.д.14). ФИО2 назначен административный штраф в размере 1000 руб.

В результате данного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «KIA CERATO» госномер № получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Сфера оценка» по поручению истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта без учета расчетного износа запчастей автомобиля марки «KIA CERATO» госномер № составила 665506 руб. (л.д.19-23).

Стоимость проведения экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ ООО «Сфера оценка» составила 8000 руб., денежные средства которые ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «KIA CERATO» госномер № застрахована по ОСАГО в компании АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, поступившим по запросу суда административным материалом.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

Соответственно, возмещение убытков рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

ФИО2 не согласившись с суммой заявленного ущерба ФИО1 в соответствии с экспертным заключением по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Сфера оценка», ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, которая определением была назначена судом как автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «ГУ Приволжский РЦСЭ Минюста России». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений автомобиля марки «KIA CERATO» госномер № зафиксированных в представленных для исследования материалах с учетом износа заменяемых комплектующих в ценах действующих на дату производства экспертизы определяется равной 289300 руб., без учета износа определяется равной 628200 руб. (л.д.117).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно является последовательным, основано на проведенном осмотре объекта, нормативно обоснованно. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного ответчиком истцу в результате ДТП, экспертное заключение ФБУ «ГУ Приволжский РЦСЭ Минюста России», поскольку данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, не оспаривается стороной ответчика.

Как определено в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», «По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения ДТП.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст.7 (ч.1), 17 (ч.ч.1 и 3), 19 (ч.ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства от ДТП, и подлежащий возмещению, определяется в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, т.е. в размере 628200 руб. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, материальный ущерб в размере 628200 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ФИО2

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате государственной пошлины. Данные расходы документально подтверждены, в связи с чем в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку основное требование иска удовлетворено не в полном объеме, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов: 7552 руб. - на досудебную оценку, 11500 руб. - по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.п.37, 41, 45, 47, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» приведены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд удовлетворяет требования о взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 процентов за пользования чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, от суммы ущерба, начиная с даты вступления решения в законную силу по фактическое исполнение обязательства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда судом определяется исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика, испытанных истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела по факту ДТП, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «KIA CERATO» госномер № управляла водитель ФИО7 Сам истец ФИО1 являющийся супругом водителя ФИО7 в момент ДТП ни в качестве водителя, ни в качестве пассажира в автомобиле не находился.

Исходя из приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку причинение ущерба имуществу в результате ДТП в силу закона не влечет безусловную компенсацию морального вреда, доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью истца не представлено, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных для истца последствий отсутствует, что исключает компенсацию морального вреда, соответственно законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 628200 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 7552 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, от суммы ущерба, начиная с даты вступления решения в законную силу по фактическое исполнение обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п С.П. Сальников

Копия верна.

Судья С.П. Сальников

Секретарь суда ФИО9