№
РЕШЕНИЕ
06 октября 2023 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Максимова В.В.,
с участием защитника ФИО1 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.32.4-733/2023 по ч.6 ст. 7.32.4. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №.32.4-733/2023 должностное лицо член (председатель) аукционной комиссии - заместитель главы <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.32.4. КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указано, что должностным лицом УФАС неверно дана оценка малозначительности деяния, в результате совершенных действий интересы третьих лиц не нарушены.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности и должностное лицо, принявшее постановление об административном правонарушении уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
С учетом мнения защитника, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Защитник должностного лица ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что УФАС неверно сделан вывод о наличии отягчающих обстоятельств. ФИО1 вину признает, в содеянном раскаивается.
Изучив жалобу и исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях предполагает не только наличие законных оснований для назначения наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из обжалуемого постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что член (председатель) аукционной комиссии - заместитель главы <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.32.4. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Согласно части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Распоряжением администрации <адрес> Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации и проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования <адрес>» утверждена документация об Аукционе.
В нарушение пункта 122 Правил подпунктом 1 пункта 5.1 аукционной документации установлено требование о предоставлении в составе заявки сведений о предполагаемых направлениях использований объекта (нежилого здания).
В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ Заявителю отказано в допуске в связи тем, что из указанного участником в заявке направления использования объекта невозможно сделать однозначный вывод о конкретном направлении использования объекта.
Отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пунктах 24 и 24.1 настоящих Правил, не допускается. (пункт 25 Правил).
Таким образом, Организатор торгов в нарушение пункта 25 Правил необоснованно отказал Заявителю в допуске к участию в аукционе.
Судья соглашается с мнением УФАС о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, в обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 ранее привлекалась УФАС к административной ответственности (постановление по делу №.32.4- 722/2023), что расценивается как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.
С данным доводом суд согласиться не может, так как постановление по делу №.32.4-722/2023 в отношении ФИО1 принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения ею правонарушения, за которое она привлечена к административной ответственности по настоящему делу.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Принимая решение по жалобе, суд учитывает положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Учитывая, что правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 7.32.4. КоАП РФ ФИО1 было совершено впервые, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о несоразмерности назначенного наказания действиям ФИО1, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания, а именно наказание в виде административного штрафа следует заменить на предупреждение.
Учитывая изложенное, жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.32.4-733/2023 в отношении ФИО1 по ч.6 ст. 7.32.4. КоАП РФ изменить в части назначения административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.
В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.В. Максимова