Решение по делу № 2-441/2023 от 02.11.2023

Уид: 28RS0024-01-2023-000612-89

Дело № 2-441/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» октября 2023 года. г. Шимановск

В окончательной форме решение изготовлено 02 ноября 2023 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С.А.,

при секретаре Федоровой В.С.,

с участием помощника прокурора Шимановского района Политыко Н.В., соистца С.Т., представителя ответчика ФИО1 – адвоката Корнеева Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Шимановского района И.С. Щетинина, в интересах малолетней С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.Т. к ФИО1 о взыскании в пользу малолетней С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,

установил:

В Шимановский районный суд Амурской области с исковым в интересах малолетней С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.Т. к ФИО1 о взыскании в пользу малолетней С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей обратился прокурор Шимановского района Амурской области.

Из искового заявления следует, что прокуратурой Шимановского района по факту нападения ДД.ММ.ГГГГ животного (собаки) на малолетнюю С.М. проведена проверка. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, в гаражном массиве, расположенном в районе <адрес> и <адрес>, малолетнюю С.М. покусала собака породы лайка, владельцем которой является ФИО1 В результате укуса малолетняя С.М. получила телесные повреждения в виде укушено-рванных ран с/з левой голени, причинившие физическую боль, а также моральные нравственные страдания. Произошедшее для С.М. явилось тяжелым психологическим испытанием, которое оставило глубокий эмоциональный след на её психике, а также шрамы на голени, вследствие отсутствия со стороны владельца собаки - ФИО1, мер для обеспечения безопасности, исключающих возможность нападения собаки на людей. Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки МО МВД России «Шимановский», письменным извещением ГБУЗ АО «ФИО4 больница», обращением в прокуратуру района законного представителя пострадавшей малолетней С.М. - С.Т., объяснением владельца собаки ФИО1, объяснением пострадавшей С.М. В своем объяснении С.Т. подтверждает факт нападения на её несовершеннолетнюю дочь - С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., собаки породы лайка, принадлежащей ФИО1, возле гаража, расположенного в гаражном массиве, между <адрес> и <адрес>, в ходе которого, её дочери причинены телесные повреждения в виде рваных ран на левой голени, физическая боль, нравственные страдания, от которых дочь испытывает эмоциональное напряжение, повышенную тревожность, страх к собакам. Считает, что ФИО1 никаких мер для обеспечения безопасности, исключающих возможность нападения собаки на людей не принял, и при личной беседе с ней и её мужем подтвердил факт того, что ранее его собака неоднократно кусала людей. В своём объяснении ФИО1 не отрицает, что принадлежащая ему собака породы лайка по кличке Пират проявляет агрессию по отношению к чужим людям, в случае близкого приближения к гаражу, а также факт нападения его собаки на несовершеннолетнюю девочку ДД.ММ.ГГГГ возле гаража, принадлежащего его отцу Б., расположенного в гаражном массиве, между <адрес> и <адрес>. В своем объяснении С.М. подтверждает факт нападения на неё собаки, сидящей на цепи возле гаража, расположенного в гаражном массиве между <адрес> и <адрес>, в ходе которого, собака её покусала за ногу, с силой пыталась тащить к своей будке, но ей удалось вырваться. Собаку она не дразнила. Размер морального вреда оценивается истцом в сумме 50 000 тысяч рублей. В связи с тем, что С.М. является малолетней учитывая, что в ходе прокурорской проверки установлено, что последней причинены моральные, нравственные страдания, а также физическая боль, то прокурор района вправе обратиться в суд в защиту её прав и законных интересов. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, разъяснения Пенума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу малолетней С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

От ответчика ФИО1 поступили возражения относительно исковых требования, согласно которым он просит суд в удовлетворении требований иска отказать, пояснив следующее. Он не говорил, что его собака укусила С.М. он только предположил, что могла укусить, если собаку дразнили. На самом деле его собака находится возле будки, которая пристроена к входу в его гараж, на цепи длиной 1,5 метра, соответственно дальше 1,5 метра от гаража собака не имеет возможности двигаться. Кроме того, ширина проезда мимо гаража составляет 5 метров. Собака неагрессивная, имеется предупреждающая надпить большими буквами «Осторожно, злая собака». Эту надпись он написал, чтобы обезопасить проход на непредвиденный случай, что его собака лает, когда проходят незнакомые люди. На протяжении 6 лет не было ни одного случая, чтобы собака кого-нибудь укусила. Все соседи по гаражам спокойно проходят, при этом собака ни на кого не бросалась и не кусала. Если бы были такие случаи, то соответственно были бы обращения в полицию, но таковых нет. Исходя из заявления С.Т. в прокуратуру, ДД.ММ.ГГГГ её ребенок ей сообщил, что её укусила бездомная собака. Нет в заявлении того факта, что собака была на цепи, указывает что собака укусила её по <адрес>, при этом не указывает ни о каких-либо гаражах. Заявление было явно написано уже после того как С.Т. поговорила с дочерью ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что дополнение к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ полностью противоречит первоначальному заявлению. Соответственно, заявление от ДД.ММ.ГГГГ надуманное и не соответствует действительности. Кроме того, нет ни одного доказательства, что ребенок был в районе гаражей. Считает, что если бы в действительности его собака укусила С.М., то на месте происшествия остались бы следы от обуви, так как дорога возле гараже песчаная и пыльная, также были бы следы крови, так как ребенок был укушен до крови. Возле гаража и на дороге мимо гаражей никаких следов не было. Также просмотрев фотографии укуса ребенка видно, что место укуса расположено спереди, ребенок видел нападавшее животное. Даже если предположить, что её укусила собака на цепи, то с какой целью ребенок подходил к животному, если имеется проход более 4,5 метров.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Шимановского района Политыко Н.В. настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу малолетней С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

ФИО2, законный представитель несовершеннолетней С.М. –поддержала требования искового заявления, просила его удовлетворить в полном объёме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь - С.М. укусила собака. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию и в прокуратуру с заявлением, что её ребёнка укусила бездомная собака. При даче показаний в полиции, ребёнок сообщил, что собака была на цепи в будке. Вероятно, она дала ей другие сведения, так как она испугалась порицания с её стороны по факту прогулок дочери далеко от дома, и она начала волноваться, когда увидела сотрудников полиции в форменном обмундировании. Когда она после дачи показаний в полиции провела беседу с дочерью, она сказала, что её укусили не там, где она сказала, и собака не была бездомной. После того как выяснились обстоятельства укуса собакой ребёнка, в этот же день они поехали в полицию, написали дополнение к заявлению, её дополнительно опросили, и в этот же день она поехала в прокуратуру и написала дополнительное заявление, где указала кто является хозяином собаки, укусившей ребёнка. Они съездили на место, где произошло случившееся, и увидели, что там находится собака на цепи. Позже было выяснено, что хозяином собаки, укусившей ребёнка, является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ её дочь – С.М. направлялась покачаться на качели, расположенные в парке в районе железнодорожного вокзала, куда она направлялась через гаражный массив в районе <адрес> шла по проезду, со стороны гаражей выскочила собака, привязанная на цепь длиной 1,5 - 2 метра, собака могла добраться до середины дороги. Возле гаража Бутовца было сооружение вроде будки для собаки, на которой было написано «Осторожно, злая собака!», но поскольку у ребёнка проблемы со зрением, она могла не видеть эту надпись. После того как дочь укусила собака, она ей позвонила и сообщила о случившемся. Она ей сказала идти домой, однако дочь ей сказала, что она находится далеко от дома, не может идти совсем и чувствует, что может потерять сознание. После того как истец забрала дочь, они поехали в больницу, где её дочери на укушенную рану наложили швы, поставили дренаж, наложили повязку, поставили вакцину против бешенства. Врач предупредил о возможном повышении температуры и назначил лечение. Рана кровоточила, часть плоти отсутствовала, собака произвела три укуса подряд за голень. До конца дня у ребёнка было плохое самочувствие, поднялась температура тела, сильно болело место укуса, и было чувство тревожности, не могла ночью спать. Болевые ощущения продолжались длительное время, ребёнку приходилась принимать обезболивающие препараты. Люди, знающие ФИО1, отметили, что его собака агрессивная, она не раз кусала людей. После нападения собаки у С.М. остались шрамы, причем шрамы не только от глубокого укуса собаки, который примерно 3 см, а также и от зубов. Ребёнок испытал большой стресс и шок, который остался глубоко в её памяти и оставил неизгладимые впечатления на её психике. Ей до сих пор эпизодически снятся сны, где опять на неё нападает собака. Теперь у неё осталось чувство страха перед любой собакой, неважно какой она породы и размера, будет ли она на поводке, привязи, с хозяином, либо без него. Ребенок у неё впечатлительный, сильно расстраивается, ели её ругают, опасаясь, что они с мужем её могут ругать за нахождение в безлюдных местах, могла сразу и не сказать, что была в гаражах, но сначала она её и особо не расспрашивала об обстоятельствах укуса, больше переживала за её здоровье. Просит иск удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика ФИО1 – Корнеев Ю.В. не согласился с требованиями искового заявления, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что собака ФИО1 не кусала С.М., он только предположил, что она могла её укусить при условии, что ребёнок дразнил собаку. Данная собака живёт в будке, пристроенной к гаражу, где имеется надпись «Осторожно, злая собака!». Данная собака находится там на протяжении шести лет, доверитель её кормит, случаев нападения собакой на людей не было, ни одного факта нападения не предоставлено. Сначала ребёнок пояснил, что её укусила бездомная собака по <адрес>, обманывать ей родителей было бы нецелесообразно. И только через неделю ребёнок рассказал, где именно её укусила собака. У ФИО1 собака высокая, а укус был произведён низко. Собака привязана цепью длиной 1,5 метра, дорога вдоль гаражей составляет 5-6 метров, она имела возможность обойти её. Доказательств того, что несовершеннолетнюю С.М. укусила собака ФИО1 не предоставлено.

Ответчик ФИО1, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Заслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель С.Е. суду показал, что приехав из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что дочь покусала бездомная собака. После этого они с супругой выехали на <адрес> с целью отыскать собаку. Проехав всю улицу, собак бездомных не нашли, увидели только одну собаку, которая агрессию не проявляла. Узнали о том, что собака, которая укусила дочь, не является бездомной только после беседы дочери в полиции с сотрудниками, где она все рассказала. После чего, они проехали на <адрес> и дочь показала место, где её укусила собака. Подъехав к месту, обнаружили пристроенное к гаражам строение, и собаку с ним рядом на цепи. В соседнем гараже он спросил мужчину, чья это собака, он пояснил, что эта собака мужчины, и назвал его прозвище, ни имени ни фамилии он не знал, также пояснил, что собака агрессивная, и она нападала на людей, и он в свой гараж мимо собаки не ходит. Он поехал на свою «старую» работу, так как знал, что там работает мужчина, у которого гараж в этом же районе. Знакомый ему пояснил, что хозяином собаки является ФИО1, и дал ему номер телефона. Он позвонил по телефону Бутовец Н, и они с женой и ребенком, встретились с ФИО1, пытаясь решить ситуацию договоренностью. ФИО1 ответил, что он с ними договариваться не будет, обращайтесь куда хотите, так как ранее уже был похожий случай с девушкой, участковый ничего не смог доказать и разбирательств не было. После случившегося дочь, замкнулась в себе. Боялась, что будем ругать, что она гуляла в гаражах, так как у него с дочерью уже был разговор, по поводу прогулок по заброшенному заводу, рядом с домом. Он не разрешал ей там гулять. По <адрес> проживает его мать, и в 2005 году они с семьей по <адрес> снимали квартиру, и он видел, как дети с этого дома гуляли в гаражном массиве.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.

Из приведенного правового регулирования следует, что по делам о возмещении вреда необходимо установить факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Шимановского района Амурской области поступило заявление от С.Т. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ей позвонила несовершеннолетняя дочь С.М. и сообщила, что её укусила бездомная собака по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ С.Т. обратилась в прокуратуру Шимановского района Амурской области с дополнением к ранее поданному заявлению, из которого следует, что в ходе опроса несовершеннолетней С.М. сотрудниками полиции, было выяснено, что её укусила собака, которая принадлежит ФИО1, в районе гаражей, расположенных между Первомайской, 28 и Первомайской, 18. Собака живёт в пристройке к гаражу. Данная собака уже нападала на людей.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью С.Т..

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении С.М. II-ОТ №, согласно которому её матерью указана С.Т.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данному помощнику прокурора Шимановского района при разрешении обращения С.Т., следует, что в собственности его отца - Б. имеется гараж, расположенный в гаражном массиве, между <адрес> и <адрес>. Гараж номера не имеет. Возле входа в гараж, пристроена деревянная будка, для собаки, породы лайка по кличке Пират. Собака проживает в будке на протяжении шести лет, для охраны имущества, находящегося в гараже. Собака находится на привязи металлической цепью длиной 1,5 м. С двух сторон будки, имеется надпись «Осторожно, злой пёс», буквами красного цвета, крупного шрифта. Собака свободно не передвигается. Один раз в день, он приходит её кормить, либо вывозит её за пределы гаражного массива погулять. Собака проявляет агрессию по отношению к чужим людям только в случае близкого приближения к гаражу, либо в случае, когда её дразнят дети, что стало часто происходить. Об этом ему неоднократно рассказывал сосед по гаражу. Территория возле гаража особо не проходная, проездная. В основном ходят владельцы гаражей. Сосед по гаражу рассказывал, что дети его собаку дразнят, кидают в неё палки и камни. О том, что его собака укусила несовершеннолетнюю девочку, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, от её родителей. Он задал вопрос родителям, что их ребенок делал в гаражном массиве. Они ответили, что их дочь там прогуливалась, что стало для него странным. В этот день он повез свою собаку на осмотр в ветеринарную клинику. На момент осмотра собака клинически признана здоровой, без признаков заболевания бешенством. Собака имеет ветеринарный паспорт, раз в год он её прививает от болезни чумой и бешенства. Он мог предположить, что девочка, как и многие дети, могла её дразнить, близко приблизиться, вследствие чего, собака проявила агрессию и укусила её. Родители должны следить за своими детьми, и факт того, что они гуляют в гаражах, свидетельствует о недолжном исполнении родительских обязанностей.

Из объяснения С.Т., данному помощнику прокурора Шимановского района, следует, что у неё на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов её дочь гуляла на улице, в районе <адрес>, когда от неё поступил телефонный звонок, в ходе которого, она со слезами сообщила ей, что её укусила большая собака. Она сразу попросила дочь прислать ей фото укуса собаки, на котором было видно, что на середине голени левой ноги имеется рваная рана, размером примерно 3 x 1,5 см, из которой сочилась кровь. Она побежала до такси, расположенных в районе магазина «РИО», села в машину и приехала за дочерью, чтобы увезти её в больницу. Пока она ехала, дочь постоянно звонила, сильно плакала, говорила, что ей очень больно, страшно, что у неё темнеет в глазах, и что она может упасть в обморок, просила приехать как можно быстрее, так как рядом с ней никого не было, и никто ей не мог оказать помощь. Дочь ждала её возле магазина «Парус», расположенного по <адрес>. В Шимановской районной больнице ей поставили обезболивающее, вакцину от бешенства и наложили несколько швов, установили дренаж, так как рана была рваной, и на месте раны отсутствовал кожный покров. Также врач сказал приобрести антибиотик и жаропонижающее средство, так как не исключалось, что температура тела будет подниматься. Вечером этого дня, у дочери поднялась высокая температура - 38 градусов, которая держалась до утра. Всю ночь дочь не могла уснуть, состояние шока и страха у неё не проходило, она жаловалась на боль в ноге, рана пульсировала. Собака укусила дочь не один раз, помимо рваной раны на левой голени, у дочери на левой голени ноги спереди по центру имелись повреждения в виде прокусов мягких тканей зубами. А также повреждения на левой стопе ноги спереди по центру, в виде царапины и выраженного кровоподтека, за которую собака с силой тащила её дочь. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту с заявлением она обратилась в полицию. В этот же день дочь показала ей место, где на неё напала собака, как позже ей стало известно, что принадлежащая гр. Бутовцу собака породы лайка проживает в самовозведенном возле гаража строении, абсолютно не похожим на будку, расположенном в гаражном массиве, между <адрес> и <адрес>. Собака привязана к строению металлической цепью, длина цепи примерно 2 метра. Полагает, что такое содержание собаки является опасным для людей, так как собака крупная, в любой момент может сорваться с цепи, ошейник на ней также может порваться, намордника у неё нет, вследствие этого, она может покусать ещё много людей. Считает, что ФИО1 никаких мер для обеспечения безопасности, исключающих возможность нападения собаки на людей не принял. Такая собака должна содержаться в вольере, на территории частного дома. Кроме того, Бутовец при личной беседе с мужем С.Т. подтвердил, что ранее его собака неоднократно кусала людей. Её дочь собаку не дразнила, она просто проходила мимо гаража, а собака напала на неё неожиданно, стремительно и с большой агрессией. После данного события в течение недели, её дочь не могла засыпать, так как при закрытии глаз постоянно возникла картина, где её кусает собака. До сих пор она испытывает состояние эмоционального напряжения, повышенную тревожность. Для дочери это тяжёлое психологическое испытание, которое оставило глубокий эмоциональный след на её психике, а также шрамы как напоминание о произошедшем.

Кроме того С.Т. обратилась в МО МВД России "Шимановский" с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, как владельца собаки, укусившей её дочь – С.М.

Определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ материал по обращению гр. С.Т. направлен по подведомственности в Управление ветеринарии и племенного животноводства Амурской области.

Согласно письменному извещению врача ГБУЗ АО «Шимановский районной больницы» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному МО МВД России «Шимановский», С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ГБУЗ АО «ФИО4 районная больница» с раной с/з левой голени на задней поверхности 4 см х 1,5 см. берцовой мышцы, вызванной укусом бездомной собаки на <адрес>.

Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что на голени ребёнка имеется открытая рана, на которую позже были наложены швы.

Согласно справке ГБУЗ АО «Шимановский районной больницы» от ДД.ММ.ГГГГ № С.М. введена инъекция антирабического гамаглобулина.

Согласно копии медицинской карты С.М. после обращения в ГБУЗ АО «Шимановский районной больницы» она была поставлена на амбулаторное наблюдение врачом травматологом (ортопедом) и ей назначено лечение.

Из объяснения несовершеннолетней С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, данного ею инспектору ПНД МО МВД России «Шимановский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на <адрес>, шла за домами № и № мимо гаражей. Никакой собаки она там не видела. Когда она проходила мимо собачьей будки, оттуда выбежала собака и стала её кусать, затем схватила её за кроссовок и стала тащить в сторону будки. Она вырвалась и побежала в сторону железнодорожного вокзала. Собака была на цепи, на будке была надпись «Осторожно, злая собака». Собаку она не дразнила и не увидела её. Кроме неё никого рядом не было. Затем она позвонила маме, сообщила ей о случившемся.

Из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что возле одного из гаражей находится собака неизвестной породы. К гаражу пристроено сооружение из высоких панелей, на одной из которых написано «Осторожно, злая собака». Данное сооружение служит местом для укрытия собаки (будкой).

В судебном заседании установлено, что данная собака принадлежит ФИО1, что не оспаривалось в судебном заседании, подтверждено объяснением ФИО1, его представителем в судебном заседании.

Согласно исследованным в судебном заседании видеозаписям с камер наблюдения, несовершеннолетняя С.М. находилась на <адрес>. Со стороны железнодорожного вокзала на ст. ФИО4 видно, что она бежала в сторону магазина «Парус». Она подошла к магазину «Парус» по <адрес>, потом стала разговаривать по телефону, видно, что у неё были проблемы с ногой. После подъехал автомобиль, в который она села и уехала.

Управлением ветеринарии Амурской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований по факту содержания им собаки на территории общего пользования, что создаёт угрозу жизни и здоровью граждан <адрес>. ФИО1 предложено принять меры к ликвидации неконтролируемого содержания собаки на территории общего пользования, срок принятия ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней С.М. на <адрес>, она двигалась со стороны, где расположены гаражи в районе <адрес> между строениями № и №. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленными на зданиях по <адрес>, из которых следует, что ребёнок действительно находился там. Показания матери несовершеннолетней С.М., её отца, самой несовершеннолетней по факту обстоятельств и места случившегося согласуются.

Суд не принимает довод стороны ответчика о том, что несовершеннолетняя С.М. дала выдуманное объяснение о том, что её покусала собака, принадлежащая ФИО1 в районе гаража, расположенного в районе <адрес>, поскольку суд принимает во внимание психоэмоциональное состояние ребёнка после получения травмы, страх за порицание со стороны родителей за прогулку в местах в дали от дома, кроме того, обстоятельство о том, что её покусала не бездомная собака, выяснилось в ходе профессионального отобрания объяснения работником МО МВД России «Шимановский» после частичного восстановления психоэмоционального состояния ребёнка, что способствует адекватной оценке обстоятельств случившегося ребёнком. Суд принимает тот факт, что в состоянии шока и стресса после случившегося ребёнку было сложно оценить ситуацию (являлась ли собака бездомной или нет), учитывая особенности его гибкой психики.

ФИО3 указала на место, где её укусила собака, указала приметы места, родителям, которые выехали на данное место, выяснили владельца собаки, который установлен в судебном заседании.

Довод стороны ответчика о том, что собака находилась на принадлежащей ему территории суд не принимает, так как стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК не предоставлено доказательств принадлежности ему данной территории.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу ч. 12 ст. 85 Земельного Кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно ч. 1 ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Таким образом, указанный проезд вдоль гаражей является территорией общего пользования, и там не должно быть препятствий для свободного перемещения граждан.

Как видно из фотографий гаражного массива, между входом в гараж, сооружением для собаки и проездом расстояние незначительное, однако, цепь, на которой содержится собака, составляет 1,5 метра в длину, что позволяет собаке беспрепятственно выходить на проезд и создавать препятствие передвижению граждан, что может нанести вред здоровью граждан.

Кроме того, действия по содержанию собаки Бутовец были признаны незаконными Управлением ветеринарии Амурской области.

Так суд полагает установленной причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим причинением вреда несовершеннолетней С.М. в виде укуса собаки, принадлежащей ответчику ФИО1

Поскольку исходя из вышеприведенных правовых норм презюмируется ответственность владельца домашнего животного за вред здоровью человека, нанесенный таким животным, суд приходит к выводу, что вред здоровью несовершеннолетней причинен по вине ответчика, являющегося собственником укусившей С.М. собаки, поскольку он не обеспечил условия её содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

ФИО3 от укуса собаки испытывала физические страдания: при укусе собаки она ощутила боль, рана была открытой, которую пришлось ушивать, она реабилитировалась, лечилась, после укуса образовался шрам. Также она испытывала нравственные страдания: теперь она боится собак по настоящее время, у неё нарушен сон, пострадала детская гибкая психика. Данные факты достоверно подтверждаются материалами дела, объяснением несовершеннолетней в ходе проведения сотрудником МО МВД России «Шимановский» доследственной проверки, письменным извещением ГБУЗ АО «ФИО4 больница», объяснением её законного представителя С.Т., данного помощнику прокурора Шимановского района и в судебном заседании, показаниями свидетеля и другими материалами.

Факт причинения несовершеннолетней морального вреда, физических и нравственных страданий вследствие нападения и укуса ребенка собакой, судом признается установленным вышеприведенными доказательствами.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный его противоправными действиями несовершеннолетней С.М., судом не установлено.

В нарушение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не доказано факта отсутствия его вины в причинении морального вреда несовершеннолетней С.М.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором Шимановского района требований.

С учетом изложенного, суд, исходя из установления причинно-следственной связи между событием, связанным с укусом собаки ответчика С.М. и причинённым ей моральным вредом, из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных физических и нравственных страданий несовершеннолетней С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание несовершеннолетний возраст С.М., степень причиненных ей физических и нравственных страданий, счёл требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с ответчика обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования прокурора Шимановского района Амурской области Щетинина И.С., действующего в интересах несовершеннолетней С.М. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу С.Т. (паспорт №), в лице законного представителя несовершеннолетней С.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № №) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: