УИД 72RS0014-01-2022-007381-51
Номер дела в суде первой инстанции 2-6634/2022
Дело № 33-4038/2023
апелляционное определение
г. Тюмень 10 июля 2023 года
Тюменский областной суд в составе судьи Чесноковой А.В., при секретаре – помощнике судьи Микитенко А.Е., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:
«Заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных издержек по гражданскому делу №2-6634/2022 по исковому заявлению ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.»,
установил:
18.11.2022 года ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-6634/2022 судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в удовлетворении исковых требований ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» о взыскании материального ущерба, заявленных к ФИО1, было отказано. В связи с защитой своих прав истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области».
В частной жалобе представитель ФИО3 просит определение суда изменить, снизив сумму судебных расходов. В доводах жалобы, ссылаясь на положения ст. 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как полагает заявитель, исходя из обстоятельств дела и подготовленных стороной ответчика документов, объем проделанной работы несоразмерен сумме заявленных судебных расходов. Изучению в рамках гражданского дела был представлен небольшой объем документов, также в дополнение к квитанции об оплате услуг, ответчиком не представлен акт оказанных услуг с указанием стоимости каждой отдельной услуги. Расходы, понесенные ответчиком по договору от 19 августа 2022 г. на оплату услуг представителя, считает крайне завышенными. Указывает также, что по данному гражданскому делу было проведено 2 судебных заседания, в связи с объявлением перерыва на первом процессе, дело несложное, военный комиссариат Тюменской области в 2022 году принимал участие в подобных процессах с требованием о взыскании материального ущерба и в Тюменской области имеется сложившаяся судебная практика по данной категории дел.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 19.08.2022 Ленинским районным судом г.Тюмени рассмотрено гражданское дело № 2-6634/2022 по исковому заявлению ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, решением суда в удовлетворении требований по исковому заявлению ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В связи с рассмотрением дела ответчик ФИО1 05.08.2022 года заключила договор на оказание юридической помощи с ФИО4, в соответствии с п. 2 которого представителем должны были быть оказаны следующие виды услуг: ознакомиться с материалами гражданского дела по иску ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» к ФИО1 в Ленинском районном суде г.Тюмени, проинформировать клиента о возможных в соответствии с законодательством РФ вариантах решения спора, представлять интересы ФИО1 в Ленинском районном суде г.Тюмени по иску ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» о взыскании материального ущерба, осуществлять необходимые действия по исполнению обязательств в соответствии с законодательством РФ и полномочиями, предоставленными ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
Стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 37 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 05.08.2022, квитанцией серия ЮП №013535 от 19.08.2022 на сумму 37 000 руб.
Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов за представление интересов ФИО1, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик понёс расходы по оплате услуг представителя, при этом факт их несения подтверждается квитанцией НО Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов, а, с учётом сложности и объёма дела, продолжительности его рассмотрения, характера заявленного спора, объёма заявленных требований, качества оказанных услуг, затраченного времени определил данную сумму в размере 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определённая ко взысканию судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносится с объёмом проделанной представителем работы, сложностью рассмотренного спора, временем его рассмотрения, в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части являются не обоснованными.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда, который не может определять эту сумму произвольно.
Определенная к компенсации сумма должна обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.
Следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объём оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно материалам дела, представитель ФИО1 – ФИО4 знакомилась с материалами дела, принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 15.08.2022, 19.08.2022, давала пояснения, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Таким образом, факт оказания юридических услуг, а также их оплата подтверждены надлежащими доказательствами.
Учитывая изложенное, вопреки доводам частной жалобы, оснований для снижения определённой судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя по мотиву её несоразмерности суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому принятое определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В.Чеснокова
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2023 года