Судья: Горпинич Н.Н. 24RS0056-01-2022-001322-33
№ 33-8961/2023
2.135г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Макаровой Ю.М.,
судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольного строения, встречному иску ФИО3 к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о сохранении самовольного строения, признании права собственности на самовольное строение, иску ФИО3, ФИО4 к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ФИО5,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2023 года, которым, с учетом определения этого же суда от 9 июня 2023 года об исправлении описки, постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольного строения отказать.
Обязать Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> предоставить в общедолевую собственность без проведения торгов за плату ФИО1 7/12 долей, ФИО2 5/12 долей земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300173:254, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 548 кв.м.
Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание: баню, расположенную по адресу: <адрес>, стр. 1, общей площадью 84,7 кв.м.».
УСТАНОВИЛА:
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольного строения.
Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300173:254, находящийся по адресу: <адрес>, имеет площадь 548 кв.м. Земельный участок сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет <дата> с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (код – 2.1). Права на земельный участок не зарегистрированы, поэтому он относится к землям неразграниченной государственной собственности. В пределах земельного участка (в северо-западной части) расположен объект недвижимости с кадастровым номером 24:50:0300173:35 – жилой дом, площадью 84,7 кв.м., год завершения строительства 1998 г., принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам. В юго-восточной части земельного участка выстроено двухэтажное здание на ленточном бетонном фундаменте. Расстояние от южной границы земельного участка до здания составляет 1,2 м., от восточной границы земельного участка до здания – 1,7 м. Таким образом, установлен факт создания двухэтажного здания на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300173:254, в нарушение установленного законодательством порядка. Данное здание является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет.
Истец просил обязать ответчиков ФИО1, ФИО2 в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу судебного решения по делу осуществить снос расположенного в юго-восточной части земельного участка 24:50:0300173:254 двухэтажного здания на ленточном бетонном фундаменте, отраженного на схематическом чертеже к акту от <дата> в точках 1-6, в координатах:
Номер точки
Координаты, м
Х
Y
1
633018,69
98922,52
2
633018,81
98933,88
3
633010,43
98934,01
4
633010,25
98925,52
5
633016,22
98925,41
6
633016,25
98922,51
Система координат МСК 167 (зона 4)
В случае неисполнения решения суда истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 5000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения решения суда.
ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о сохранении самовольного строения, признании права собственности на самовольное строение.
Требования мотивировал тем, что <дата> в принадлежащем ответчикам на праве собственности жилом доме произошел пожар, проживание в доме стало невозможным. В связи с отсутствием иного жилья, ФИО1, получив распоряжение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на земельном участке, на котором расположен пострадавший в пожаре дом, начал возводить жилой дом. Нарушение порядка возведения жилого дома допущено ответчиком в связи с крайне негативной жизненной ситуацией, отсутствием иного жилья, пригодного для проживания. Строительство дома производилось одновременно с оформлением прав собственности на земельный участок. Впоследствии ФИО1 произвел ремонтные работы в доме, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1, поэтому назначение жилого дома изменилось на нежилое – баня. Баня является объектом вспомогательного назначения, поэтому разрешение на её строительство не требуется.
Просил, с учетом уточненного искового заявления, признать возможным сохранение самовольного строения – нежилого здания - бани, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1, общей площадью 84,7 кв.м., расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300173:254; признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание - баню, расположенную по адресу: <адрес>, стр. 1, общей площадью 84,7 кв.м.
Кроме того, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации <адрес> о возложении обязанности.
Требования мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 24:50:0300173:35, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 84,7 кв.м. ФИО1 и ФИО2 обратились в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания, сооружения (помещения в них), без проведения торгов. <дата> департаментом отказано в предоставлении земельного участка в собственность заявителям в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРН на испрашиваемом участке расположена баня, правоустанавливающие документы на которую не предоставлены. <дата> департамент повторно отказал в предоставлении земельного участка на основании того, что на участке расположен одноэтажный деревянный дом и двухэтажное здание.
Истцы просили обязать администрацию <адрес> предоставить в общедолевую собственность без проведения торгов за плату ФИО1 7/12 долей, ФИО2 - 5/12 долей земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300173:254, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 548 кв.м.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>.
Определением суда первой инстанции гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на то, что возведенное ответчиками двухэтажное здание на вышеуказанном земельном участке, было построено с нарушением установленного законодательством порядка и является самовольным строением, в отсутствие основного строения (жилого дома), что не позволяет определить характер спорного нежилого строения. Кроме того, из судебного решения не следует вывод о том, где именно расположен спорный объект недвижимости, отсутствуют его каталоги координат. Указанная постройка подлежит сносу, т.к. отвечает признакам самовольной постройки. Наличие у ФИО1 и ФИО2 права собственности на жилой дом не предоставляет им права на земельный участок в обход установленных Земельным кодексом РФ процедур.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО8, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО8, просившей решение суда оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300173:254, находящийся по адресу: <адрес>, имеет площадь 548 кв.м.
Указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет <дата> с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (код – 2.1). Сведений о зарегистрированных правах на земельный участок в ЕГРН не имеется.
В пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 24:50:0300173:35 – жилой дом, площадью 84,7 кв.м., год завершения строительства 1998 г., принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 (7/12 долей) и ФИО2 (5/12 долей).
Распоряжением администрации <адрес> от <дата> №-недв утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовано предоставление земельного участка ФИО1 и ФИО2 для индивидуального жилищного строительства.
ФИО1 и ФИО2 обратились в департамент с заявлением от <дата> о предоставлении в собственность за плату земельного участка, занимаемого принадлежащим им на праве собственности жилым домом с кадастровым номером 24:50:0300173:35. В связи с непредставлением заявителями документов на все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, в предоставлении земельного участка отказано.
В ходе осмотра территории установлено, что в юго-восточной части земельного участка выстроено двухэтажное здание на ленточном бетонном фундаменте. Расстояние от южной границы земельного участка до здания составляет 1,2 м., от восточной границы земельного участка до здания – 1,7 м. Здание не эксплуатируется, в связи с чем установить назначение объекта не представилось возможным.
<дата> в адрес ФИО1 и ФИО2 департаментом направлен повторный отказ в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, мотивированный тем, что право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером 24:50:0300173:41, на который в установленном порядке не зарегистрировано, в сообщении не указано.
Согласно техническому плану здания от <дата>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300173:254 в 2019 году завершено строительство нежилого здания: бани, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1, общей площадью 84,7 кв.м.
Из экспертного заключенияООО «ФСЭБ» от 26.09.2022г. следует, что указанное нежилое здание, расположенное по адресу:<адрес>, стр. 1, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03, санитарных правил и норм СанПиН 2.<дата>-21, СанПиН 3.3686-21.
Согласно техническому заключению ООО «Аргус Групп» от <дата>, техническое состояние несущих строительных конструкций нежилого здания - бани, расположенной по адресу:<адрес>, стр. 1, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, тепловлажностный режим нежилых помещений для сезонного пребывания соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве для данного класса строений; несущая способность строительных конструкций не нарушена; прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют типовым проектным решениям, а также эксплуатационным требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям. Дальнейшая эксплуатация указанного здания возможна.
Как видно из заключения ООО «СибИнТЭК» о независимой оценке пожарного риска от <дата>, сохранение капитальной постройки - нежилого здания возможно при выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, рекомендовано возведение кирпичной стены, высотой не менее 2 метров, толщиной в 0,5 кирпича (либо другого материала по характеристикам, отвечающим заданному значению предела огнестойкости REI 150) между нежилым зданием по <адрес> и жилым домом по <адрес>, строение №.
Согласно акту осмотра территории и замера противопожарного расстояния, составленному ООО «СибИнТЭК» <дата>, между нежилым зданием по <адрес> и жилым домом по <адрес>, строение № возведен забор, длиной 25 метров, высотой 2,10 метров, выполненный из полнотелого строительного кирпича марки М100. Возведенный забор является противопожарной стеной 1-го типа, которая предотвращает распространение огня на близлежащие строения, что свидетельствует о выполнении требований п. 4.11 СП 4.13130.2013, поэтому противопожарное расстояние считается выдержанным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правомерным выводам об отказе Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в удовлетворении исковых требований и удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2
При этом суд правильно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения иска Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> не имеется, поскольку ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300173:254.
Данный земельный участок имеет разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.
Кроме того, на данном земельном участке в 2019 году ФИО1 завершено строительство нежилого здания: бани, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1, общей площадью 84,7 кв.м.
Нежилое здание – баня по отношению к основному объекту (жилому дому) является объектом вспомогательного использования, на строительство которого выдача разрешения не требуется.
Указанная постройка соответствует установленным требованиям закона, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что возведенное ответчиками здание построено с нарушением установленного законодательством порядка и является самовольным строением, подлежащим сносу, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены, в том числе на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия учитывает, что при разрешении споров, связанных с самовольной постройкой, необходимо выяснять допущены ли при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил.
Между тем, Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении ФИО1 каких – либо градостроительных, строительных, иных норм и правил.
Напротив, имеющиеся в деле экспертные заключения ООО «ФСЭБ», ООО «Аргус Групп», ООО «СибИнТЭК», не оспоренные департаментом, свидетельствуют о том, что нежилое здание – баня соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, требованиям действующей нормативно-технической документации, а также противопожарным требованиям.
Кроме того, указанное строение находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300173:254. Указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет <дата> с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (код – 2.1).
При указанных обстоятельствах нежилое здание – баня не затрагивает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведение указанной постройки соответствует действующим нормам и требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарных, градостроительных норм и правил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в иске о сносе данной постройки, верно признав право собственности на неё за ФИО1
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в резолютивной части решения суда указан адрес нежилого здания – бани: <адрес>, стр. 1, общая площадь строения - 84,7 кв.м. Кроме того, характеристики данного объекта недвижимости также приведены в техническом плане здания от <дата> (л.д. 226 – 232 т. 2).
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что наличие у ФИО1 и ФИО2 права собственности на жилой дом не предоставляет им права на земельный участок в обход установленных Земельным кодексом РФ процедур.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Как видно из дела, ФИО1 и ФИО2 обратились в департамент с заявлением от <дата> о предоставлении в собственность за плату земельного участка, занимаемого принадлежащим им на праве собственности жилым домом с кадастровым номером 24:50:0300173:35, однако департаментом было отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.
При этом, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного на испрашиваемом ими земельном участке, последние вправе приобрести данный земельный участок в собственность за плату без проведения торгов.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены, в том числе на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2023 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 9 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ФИО5 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2023 года.