Дело № 5-552/23 УИД 42RS0013-01-2023-003284-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 04 декабря 2023 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Юдина А.Л.,

с участием представителя потерпевшей ФИО9,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, к административной ответственности привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении № <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 минут на 214 км 710 метра автодороги <адрес>, <адрес> совершил нарушение п.1.5, 8.1, 8.8 ПДД управляя транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4, при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не уступил дорогу и совершил столкновение с попутным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От столкновения автомобилей автомобиль «<данные изъяты>» врезался в столб, слева по ходу движения ТС. В результате ДТП водитель Потерпевший №1 получила телесные повреждения характеризующиеся согласно экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что в данном случае имеется вина второго водителя, поскольку она имела возможность остановить автомобиль.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, была уведомлена надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД по <адрес> капитан полиции ФИО8, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и суду пояснил, что он убедился в безопасности разворота, пропустил микроавтобус и автомобиль и начал делать разворот. Он был на своей полосе движения и в этот момент был удар.

Удар был в левую переднюю стойку и левое крыло. Считает, что потерпевшая имела возможность остановить свой автомобиль и избежать ДТП.

В судебном заседании защитник ФИО10 пояснила, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО9 пояснила, что привлекаемый нарушил ПДД, что подтверждается материалами дела.

Заслушав привлекаемого, защитника, представителя потерпевшей, исследовав материалы дела, видеозаписи, фотографии с места ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, если они отсутствуют или неисправны –рукой. При выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ, При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Управление транспортным средством создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования Правил дорожного движения Российской Федерации, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с примечаниями 1 к статье 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 минут на 214 км. 710 метра автодороги <данные изъяты> в <адрес> ФИО1 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО4 в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, при развороте вне перекрестка от левого края проезжей части не уступил дорогу и совершил столкновение с попутным автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От столкновения автомобиль «<данные изъяты>» врезался в столб, слева по ходу движения транспортного средства. В результате чего Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые характеризуются как легкий вред здоровью.

ФИО1, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, при развороте вне перекрестка от левого края проезжей части не уступил дорогу, в результате произошло ДТП. Являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств, требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 установлено на основании собранных по делу доказательств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.1); определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела и проведении административного расследования, (л.д.6); схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 согласно которым он пояснял, что включил первую передачу, убедился в отсутствии автотранспорта и начал движение, после чего получил удар с водительской стороны; карточкой операции с ВУ; сведениями о привлечении к административной ответственности; объяснением потерпевшей Потерпевший №1; объяснениями ФИО5; объяснениями ФИО6; справкой ГБУЗ «Междуреченская городская больница»; картой вызова скорой помощи; определением о назначении СМЭ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, видеозаписями.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и изучения медицинских документов на её имя, эксперт пришел к выводам, что были обнаружены повреждения- закрытый левосторонний ротационный подвывих 1-го шейного позвонка, подтвержденный данными СКТ шейного отдела позвоночника данное повреждение могло образоваться в результате чрезмерного движения в шейном отделе позвоночника, что могло иметь место в салоне автомобиля, в условиях ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный вред здоровью квалифицируется как легкий.

Вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей после прохождения полного курса лечения. Выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющийся не заинтересованным в исходе настоящего дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, проверены и судом оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в приведенном выше заключении не содержится.

Исходя из изложенных выше выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от ФИО1 не поступало, заключение эксперта является надлежащим доказательством, достаточным в данном случае для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Ввиду изложенного, отсутствие у ФИО1 умысла на создание аварийной ситуации, на причинение вреда здоровью потерпевшему не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, предусмотрено, что водитель транспортного средства должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности, рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно, когда видимость неудовлетворительна.

Учитывая, что причинение вреда здоровью потерпевшей в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями – ФИО1, нарушившему требования пункта 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимательным к дорожной обстановке, не уступил дорогу, в результате потерпевшей Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью, действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Представленный в материалы дела видеоматериал, фотоматериал содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, содержание видеозаписи согласуется с иными материалами дела, в связи с чем, принимается в качестве допустимого доказательства.

Суд считает, что фотоматериал является одним из доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем, при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не уступил дорогу, в нарушение п.1.5, 8.1, 8.8 ПДД.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Утверждение привлекаемого о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 подлежит отклонению, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, вопрос о виновнике ДТП не относится к вопросам, подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении. Правовая оценка действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело в отношении ФИО1 и не влияет на правильность вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 при рассмотрении дела не проверяется.

Но поскольку привлекаемый указывает на то, что Потерпевший №1 имела возможность избежать столкновения, могла затормозить, данный факт не был рассмотрен в ходе расследования, суд обязан принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, на что указывает статья 24.1 КоАП РФ, и проверить данные доводы.

Вместе с тем, представленное привлекаемым заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, так как указанный в нем эксперт при даче заключения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был, экспертное заключение подготовлено по инициативе ФИО1

Кроме того, исходя даже из указанного заключения эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что водителем ФИО1 были нарушены ПДД.

Иные доводы, ФИО1 приведенные в ходе разбирательства по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО1 –ФИО10 последовательно выдвигались различные версии, которые противоречат материалам дела, суд расценивает данные действия как избранный способ защиты, тогда как несогласие привлекаемого к собранным по делу доказательствам, не является основанием для прекращения производство по делу.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не усматривается.

Смягчающим ответственность обстоятельств, согласно ст. 4.2. КоАП РФ, является наличие детей.

По смыслу положений статьи 4.1 КоАП РФ при выборе вида и размера наказания мнение потерпевшего от правонарушения лица является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, но не предопределяет решение судьи.

Статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, считает необходимым назначить ему наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа, не назначая административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих, в соответствии с ч 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, судом при рассмотрении дела не установлено.

При этом судья считает необходимым отметить, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа не нарушает прав участников процесса и потерпевшей, и в случае возникновении спора о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, он может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, в силу части 1 статьи 4.7 КоАП РФ в ходе, которого стороны не лишены права представлять доказательства в обоснование заявленных требований.

Избрание меры государственного принуждения в виде административного штрафа способствует наибольшим эффектом достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных им деяний.

Руководствуясь частью 1 статьи 12.24, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятьсот) рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Междуреченский городской суд <адрес>.

Копию постановления вручить ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 направить старшему инспектору по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>)

ИНН <***> КПП 421401001 код ОКТМО 32725000, р/счет 03№ в отделение Кемерово Банка России // УФК по <адрес>-Кузбассу <адрес>, БИК 013207212 КБК18№, УИН 18№

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Судья: подпись Юдин А.Л.

Копия верна: судья Юдин А.Л.

Подлинный документ находится в деле № 5-552/23(УИД 42RS0013-01-2023-003284-66) Междуреченского городского суда Кемеровской области