Решение по делу № 2-3449/2024 от 05.02.2025

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025 Дело № 2-69/2025

66RS0007-01-2024-002680-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 января 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков,

установил:

ФИО1 предъявил к ФИО2 иск о взыскании уплаченных по договору от 10.04.2023 денежных средств 300000 руб. 00 коп., неустойки за период с 07.03.2024 по 18.03.2024 в сумме 36000 руб., с продолжением взыскания по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату цены договора, убытков по содержанию товара за период с 09.10.2023 по 09.03.2024 в сумме 50000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 10.04.2023 ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи животного. Условия этого договора согласованы сторонами по приложению WhatsApp.

Согласно договору продавец (ФИО2) передает в собственность покупателя (ФИО1) корову в количестве - I голова, телка, породы «Хайленд», возраста 1-2 года (далее - товар), а покупатель обязуется уплатить стоимость товара 300000 руб.

Принятые по договору денежные обязательства истец исполнил надлежаще, 10.04.2023 произвел перевод денежных средств 300000 руб., что подтверждается квитанциями.

13.04.2023 животное передано истцу.

Впоследствии истец выяснил, что принятая им корова не является породы «Хайленд», в этой связи товар передан не соответствующий предмету договора.

Направленная 08.06.2023 в адрес ответчика претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена без удовлетворения.

В связи с последующим содержанием животного ФИО1 понесены расходы в сумме 50000 руб., которые, подлежат взысканию с ответчика.

Неправомерными действиями ответчика, истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ч. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что о предложении по продаже животного ФИО1 узнал из интернет-сайта «Зоовыставка», «Хайленд, шотландский скот в продаже». Данный сайт предлагает к продаже животных разных видов и пород, в том числе и коров породы Хайленд, содержит контактные данные ответчика.

Поскольку ФИО2 осуществляет продажу животных на постоянной основе с целью извлечения прибыли, а истец ФИО1 приобретал животное для личных целей, то на спорные правоотношения распространятся положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 0.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 этого же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что 10.04.2023 ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи животного. Условия этого договора согласованы сторонами по приложению WhatsApp.

13.04.2023 животное передано истцу.

Истец ссылается на то, что принятая им корова не является породы «Хайленд».

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях определения надлежащего исполнения ФИО2 принятых обязательств по договору в части его предмета, судом назначена судебная ветеринарная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 ООО «ММЦ».

Из заключения эксперта ФИО3 ООО «ММЦ» № 087/2024 от 22.11.2024 следует, что по фенотипическим признакам животное относится к группе коров породы «Хайленд», однако отсутствие документальных подтверждений о кровности, не дают возможности отнести данное животное к чистопородному. Исходя из того, что любое чистопородное животное представляет высокую ценность и в обязательном порядке сопровождается документами о подтверждении чистоты линии, следовательно, объект исследования это помесь животного, с большой долей кровности хайлендской шотландской породы.

Суд, оценив заключение судебной ветеринарной экспертизы, принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является ясным, логичным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертного исследования эксперт непосредственно проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Ответчиком указанное заключение не оспорено.

Разрешая настоящий спор по существу и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд исходит из доказанности того, что ответчиком ФИО2 передан ФИО1 товар ненадлежащего качества - помесь животного, с большой долей кровности хайлендской шотландской породы, при этом достаточных и достоверных доказательств продажи товара надлежащего качества - животного хайлендской шотландской породы, ответчиком суду не представлено, в этой связи суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком условий договора в части его предмета, в этой связи требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору от 10.04.2023 денежных средств 300000 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что расходы истца по содержанию животного за период с 09.10.2023 по 09.03.2024 составили 50000 руб., в подтверждение данных обстоятельств представлен договор от 09.10.2023 на содержание животного и акты оказания этих услуг от 09.11.2023, 09.12.2023, 09.01.2024, 09.02.2024 и 09.03.2024.

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков по содержанию животного, находящихся в причинной связи с ненадлежащим исполнением последним условий договора и неправомерным отказом в удовлетворении претензии от 08.06.2023.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку требования истца, связанные с ненадлежащем исполнением ответчиком договорных обязательств, признаны основанными на законе, судом установлен факт невыполнения ответчиком требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Размер неустойки за период с 07.03.2024 по 22.01.2025 (поскольку заявлено по день фактического исполнения денежного требования), с учетом ограничений ее размера не более цены договора, составляет 300000 руб. (300000 руб. х 1 % х 322 дн. = 966000 руб. 00 коп.).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.03.2024 по 22.01.2025 в сумме 300 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных исковых требований и взыскании в пользу истца штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 325000 руб. (300000 руб. + 300000 руб.+ 50 000 руб./50%).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае с ответчика ФИО2 в доход бюджета МО г. Екатеринбурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) уплаченные по договору от 10.04.2023 денежные средства 300000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 07.03.2024 по 22.01.2025 в сумме 300000 рублей 00 копеек, убытки по содержанию товара за период с 09.10.2023 по 09.03.2024 в сумме 50000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 325000 рублей 00 копеек.

Возложить на ФИО1 (№) обязанность по требованию и за счет ФИО2 (№) возвратить помесь животного, с большой долей кровности хайлендской шотландской породы, после выплаты ФИО2 взысканных решением суда денежных средств.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Екатеринбург государственную пошлину в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Поручить Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» денежные средства в сумме 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей с лицевого счета Управления Судебного департамента в Свердловской области, поступивших на основании квитанции № 1-17-364-607-594 от 19.08.2024 с назначением платежа: за оплату экспертизы по делу № 2-3449/2024:

Получатель: ООО «ММЦЭ»

ИНН получателя: №

ОГРН <***>

Расчетный счет: №

ООО «Банк Точка»

БИК: №

Корр.счёт: №

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.