Дело № 2-104/2023
61RS0031-01-2022-001288-50
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
17 марта 2023 года станица Егорлыкская Ростовской области.
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Попова С.А.,
с участием:
представителя ООО ЧОО «Генерал-1» - ФИО1,
назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ФИО2 – адвоката Григоряна С.Г.,
при секретаре Левченко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Генерал-1» к ФИО2 о взыскании 500 000 рублей в возмещение материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В Егорлыкский райсуд обратилось ООО ЧОО «Генерал-1» с иском к бывшему работнику ФИО2 о взыскании 500 000р. в возмещение материального ущерба, ссылаясь на то, что в период работы ответчика охранником он 07.03.2021 умышлено причинил телесные повреждения ФИО3, за что был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Решением Железнодорожного райсуда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2022, измененному апелляционным определением Ростовского областного суда от12.09.2022, с общества, как с работодателя ФИО2, в пользу ФИО3 взыскано 500 000р. денежной компенсации морального вреда, которые общество выплатило ФИО3 12.10.2022, то есть после увольнения ФИО2
В заседании суда представитель ООО ЧОО «Генерал-1» ФИО1 требования своего доверителя поддержала.
ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы, в заседание суда в третий раз не прибыл, его фактическое местонахождение неизвестно (л.д. 100). При этом судебные извещения о дате и времени судебных заседаний были направлены данному ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу его регистрации, известным суду адресам исправительных учреждений, в которых он отбывал наказание (ИК-10 и ИК-12 ГУФСИН РО – л.д. 21, 29, 84, 87, 92, 96-99,122, 126, 134-136, 141). При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению данного лица о времени и месте судебного заседания считается исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 119 ГПК РФ.
Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ФИО2 – адвокат Григорян С.Г. полагал иск не обоснованным.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела: трудового договора, приказа, приговора, решения, апелляционного определения, претензии, платежного поручения (л.д. 7-44) в период с 23.08.2016 по 31.03.2021 ФИО2 работал охранником в ООО ЧОО «Генерал-1».
В период данной работы ФИО2 в рабочее время 07.03.2021 в период с 16 часов до 16 часов 30 минут между домами <адрес> с применением в качестве оружия служебного пистолета умышлено причинил телесные повреждения ФИО3, за что был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2021 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Решением Железнодорожного райсуда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2022, измененным апелляционным определением Ростовского областного суда от12.09.2022, с общества, как с работодателя ФИО2, в пользу ФИО3 взыскано 500 000р. денежной компенсации морального вреда.
Данные факты, как установленные вступившим в законную силу вышеуказанным судебным решением, принятым с участием общества и ФИО2, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными.
Решение вступило в законную силу 12.09.2022, после чего общество выплатило ФИО3 взысканную сумму 12.10.2022, то есть после увольнения ФИО2
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
По смыслу данной правовой нормы противоправным признается такое поведение работника, при котором он не выполняет своих трудовых обязанностей или выполняет их ненадлежащим образом.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Таким образом, поскольку материальный ущерб обществу причинен в результате виновных преступных действий работника ФИО2, установленных приговором суда, с момента причинения ущерба (дата выплата обществом средств по решению суда) до момента обращения в суд прошло менее года, то иск подлежит полному удовлетворению.
В части судебных расходов выводы суда сводятся к следующему.
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, независимо от стороны, которой является работник в судебном процессе (истец либо ответчик), что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного понесенные истцом расходы по уплаченной госпошлине взысканию с ответчика не подлежат по указанным выше правовым основаниям.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Генерал-1» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Генерал-1» (ИНН <***>) 500 000 рублей в возмещение материального ущерба.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 22.03.2023.