Дело №
УИД 55RS0№-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильевой О.В., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что в 2021 году истец проходил службу в Вооружённых силах России. ФИО4 (брат истца) позвонил и предложил истцу приобрести автомобиль в рассрочку с оплатой в течении года. Машину он взял в рассрочку с условием ежедневного перечисления денег собственнику. Передал истцу реквизиты для оплаты. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ФИО1 329 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ брат умер, машину забрали. После обращения в полицию стало известно, что хозяйка машины ФИО2. С ответчиками никаких договоров не заключалось.
На основании изложенного просит взыскать со ФИО2, ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 347 200 рублей, госпошлину в размере 2 000 рублей.
Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, ранее исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснял, что в период перечисления денежных средств с его счета на счет ответчика он проходил службу в армии, дохода не имел, банковская карта находилась в пользовании у брата ФИО4
Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО12, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа между ФИО4 и ФИО2 ФИО4 переводились денежные средства за аренду автомобиля. Никаких договорённостей о дальнейшем выкупе автомобиля не было.
Третьи лица ФИО3, ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, суду пояснила, что ФИО4 устроился на работу к ФИО3. Потом ФИО4 и ФИО5 решили выкупить автомобиль, заключили договор, и с карты ФИО5 перечисляли денежные средства то она самостоятельно, то ФИО4 Договора она никогда не видела, об этом ей известно со слов ФИО4
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом обозначенной нормы ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-29, 2-2159/2019.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
ФИО5 и ФИО4 являются родными братьями, что подтверждается материалами дела.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 передала в пользование ФИО4 транспортное средство RAVON NEXIA R3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гос. знак <***>, по договору аренды транспортного средства без экипажа.
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-КН №.
Как следует из пояснений стороны истца, между собственником автомобиля ФИО2 и ФИО4 была достигнута устная договоренность о совершении в будущем передачи указанного транспортного средства в собственность ФИО5 На счет ФИО1 были перечислены денежные средства в счет выкупа автомобиля в размере 329 400 рублей. Однако, после смерти ФИО4 автомобиль забрали, денежные средства не вернули, в связи с чем сумма в размере 329 400 руб. является для ответчиков неосновательным обогащением.
После смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ мать умершего ФИО10 обратилась в отдел полиции № УМВД России по <адрес> по факту мошеннических действий со стороны ответчиков.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159, ч.1 ст.330 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано за отсутствием состава преступления.
Учитывая изложенное, истцом не представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства сбережения ответчиком денежных средств истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, факт принадлежности истцу указанных денежных средств.
Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с абзацем первым статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, а в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
В материалы дела были представлены копии договоров аренды транспортного средства без экипажа, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим в качестве арендодателя, и ФИО4, действующим в качестве арендатора.
Предметом аренды в представленных договорах указаны транспортное средство RAVON NEXIA R3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гос. знак <***>, находящиеся в собственности ФИО2, что подтверждается сведениями из ФИС ГИБДД-М.
В представленных ответчикам договорах аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ арендная плата указана в размере 1400 руб. в сутки, а срок действия договоров - до ДД.ММ.ГГГГ (договор от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 вышеуказанного Договора, Арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять его и уплачивать арендодателю арендную плату.
Оригиналы данных договоров были представлены суду.
Кроме того, ответчик также представил в материалы дела аналогичные копии договоров аренды транспортного средства без экипажа, заключённые между ФИО2 и иными лицами, подтверждающие предоставление в аренду транспортных средств на постоянной основе, находящихся в собственности ФИО2.
Как следует из истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк». представленной сторонами, с карты истца на счет ФИО1 переводились денежные средства в размере 1400 рублей, 1600 рублей. Последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были получены ответчиком при отсутствии на то правовых оснований, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Стороной истца в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая тем, что ФИО4 не подписывал данный договор.
Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам, содержащимися в заключении №.03-23/П/С от ДД.ММ.ГГГГ судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований»:
Подпись от имени ФИО4 в графе «Арендатор» в Договоре №__ аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства были переданы ФИО4 ответчику добровольно, в качестве исполнения условий договора аренды.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что банковская карта ФИО5 находилась в распоряжении ФИО4 в период нахождения его на службе в армии, денежных средств на указанную карту ФИО5 не вносил.
Доказательств, что в период прохождения и исполнения обязанностей военной службы по призыву, ФИО5 имел постоянный доход, в материалы дела не представлено.
К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку она заинтересована в исходе дела, поясняя о том, что перечисляла денежные средства за выкуп автомобиля, при этом не знает кому переводились денежные средства, не была ознакомлена с договором купли-продажи, только предполагает о его существовании, информацией владеет со слов сына ФИО4
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Денежные средства в размере 8 240 рублей, внесенные ФИО5 на расчетный счет Управления судебного департамента в <адрес> в качестве обеспечения оплаты экспертизы, подлежат перечислению АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований».
Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Перечислить денежные средства в размере 8 240 рублей, внесенные ФИО5 на расчетный счет Управления судебного департамента в <адрес> в качестве обеспечения оплаты экспертизы, АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований».
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.В.Васильева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-16Подлинный документ подшит в материалах дела 2-97/2023 (2-4818/2022;) ~ М-4764/2022хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Васильева О.В. подписьСекретарь_______________________ подпись