ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 18 января 2023 года по гражданскому делу № 2-428/2023 (2-4107/2022)

(43RS0002-01-2022-005253-36)

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе: председательствующего судьи Кулик Е.А., при секретаре судебного заседания Лаптевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Пегас" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пегас» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 21.07.2021 года в г.Нижний Новгород им заключены с ответчиком: договор купли-продажи автомобиля истца – <данные изъяты>, по которому истец продал ответчику автомобиль <данные изъяты> за 1 250 000 руб. и договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, согласно которому он приобрел у ответчика указанный автомобиль за 1 500 000 руб.

25.07.2021 года возвратившись в г.Киров, истец из интереса обратился в автосалон «Гусар», где из прейскуранта цен на автомобиль <данные изъяты> узнал, что цена за подобный автомобиль в указанном салоне в полной комплектации составила 1 339 900 руб. Указывает, что при приобретении в ООО «Пегас» автомобиля <данные изъяты> договор купли-продажи ему не дали прочитать, торопили подписать договор по приобретению автомобиля, изначально цена приобретаемого автомобиля была определена в 900 000 руб., а в договоре купли-продажи указана 1 500 000 руб. Считает, что сделки были им совершены на невыгодных условиях, он был введен ответчиком в заблуждение, выразившееся в том, что цена, указанная на ценнике не совпадала с фактической стоимостью товара. Поскольку в настоящее время оба автомобиля (истцом и ответчиком) проданы, считает, что переплатил 160 100 руб., т.к. стоимость приобретенного им автомобиля является завышенной. Просил взыскать с ответчика разницу между ценой автомобиля, существовавшего в момент продажи, и покупкой нового автомобиля в размере 160 100 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал изложенное в исковом заявлении, показал, что, планировал обменять автомобиль <данные изъяты>, на более новый автомобиль указанного производителя, и заранее договорившись об этом в с ответчиком (автосалон расположен в г.Н.Новгороде) приехал в г.Н.Новгород, где продал ООО «Пегас» принадлежащий ему (истцу) автомобиль, однако по программе трейд-ин нужного автомобиля в салоне не оказалось, и ему было предложено приобрести другой автомобиль - <данные изъяты>. Не отрицал, что договоры купли-продажи и акты передачи автомобилей им подписывались добровольно. Однако он допустил оплошность, согласившись на приобретение автомобиля <данные изъяты> не проверив при этом цены у других продавцов.

Представитель ответчика ООО «Пегас» в судебное заседание, организованное по ходатайству представителя ответчика посредством ВСК с Бабушкинским районным судом г.Москвы, не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела,

Как установлено судом и следует из материалов дела 21.07.2021 года между ООО «Пегас» (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 1 250 000 рублей.

Согласно приложению № 1 к указанному договору - акту приема- передачи от 21.07.2021 года - автомобиль покупателем осмотрен, выбитые на кузове, шасси, двигателе номерные знаки сверены в присутствии сторон, претензий к внешнему виду, техническому состоянию, качеству выполненных продавцом работ по предпродажной подготовке и комплектации автомобиля, а так же к заводу-изготовителю не имеется. Покупателю предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его основных потребительский свойствах. Все необходимые для эксплуатации автомобиля документы и принадлежности, в том числе гарантийная (сервисная) книжка покупателем получена.

Кроме того, 21.07.2021 года между ООО «Пегас» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 1 500 000 рублей.

Согласно условиям данного договора в день подписания договора покупателем (ФИО1) вносится в счет оплаты автомобиля 1 250 000 руб., оставшуюся часть оплаты покупатель обязан произвести в течение 7 банковских дней со дня подписания договора.

Как следует из п.4.1 договора покупатель в свободном доступе осмотрел автомобиль, сверил все идентификационные номера, проверил комплектность, произвел все желаемые испытания работы агрегатов автомобиля. Покупатель удовлетворен внешним и технически состоянием автомобиля и дополнительного оборудования, не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых не сообщил продавец, получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом № 2300-1 от 07.02.1992 года « О защите прав потребителей».

По акту приема-передачи от 21.07.2021 года истец принял транспортное средство <данные изъяты>. Согласно указанному акту, кроме иного, указано, что покупатель подтверждает, что ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести. Автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами и перечнем дополнительного оборудования. Претензии у покупателя отсутствуют.

Истцом в ходе судебного заседания пояснено, что сумма 250 000 руб. для оплаты по указанному договору купли-продажи автомобиля была получена им при заключении договора с кредитной организацией, сумма кредита в настоящее время им полностью выплачена. Также не отрицал, что оба договора и акты передачи транспортных средств им подписаны.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В предмет доказывания недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который имели стороны ввиду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, включая поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу названной нормы права договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п.1 ст.454 ГГК РФ закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ) если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст.16 настоящего Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу п.п.2 и 3 ст.178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу п.5 ст.178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно её существа применительно к п.1 ст.178 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что по условиям оспариваемого договора истцу передан в собственность бывший в употреблении автомобиль.

До заключения договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, истец осмотрел транспортное средство, получил полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре.

Возможность выяснить стоимость аналогичного транспортного средства в автосалонах по месту регистрации и фактического проживания истца – в г.Кирове – до приобретения 21.07.2021 года в г.Н.Новгород автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 не использовал.

Истец добровольно подписал договор купли-продажи указанного автомобиля, оплатил в пользу ответчика (в том числе, за счет кредитных средств) стоимость приобретенного автомобиля, подписал акт приема-передачи в день заключения договора купли-продажи, претензий к качеству и внешнему виду не имел.

Разрешая исковые требования и руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, не позволивших покупателю проверить еще до заключения оспариваемого договора обстоятельства, на которые истец обосновывает свои исковые требования, в связи с чем приходит к выводу о том, что, заключая договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> истец, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность проявить заботливость и осмотрительность, выяснив стоимость приобретаемого автомобиля в автоцентре, расположенном в г.Кирове.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО "Пегас" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Кулик

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 г.