Дело № 2-578/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Подольском В.А.,

с участием представителя Администрации г. Алушта Республики Крым и Управления имущественных и земельных отношений Администрации г.Алушты Республики Крым – ФИО1, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и №.18 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО2, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым о демонтаже забора и объекта незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Глава Администрации <адрес>ёва Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым о демонтаже забора и объекта незавершенного строительства.

Исковое заявление мотивировано тем, что Администрацией <адрес>, на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №, в ходе которой установлено, что ответчик использует земельный участок муниципальной собственности общей площадью 122 кв.м., занятый: подпорной стеной (5 кв.м.), некапитальным забором из металлических конструкций, а также частью двухэтажного объекта незавершенного строительства (4,2 кв.м.). Двухэтажный объект незавершенного строительства возведен без соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка с северной стороны (0,5 м.). Считает, что ФИО2 самовольно использует земельный участок, площадью 122 кв.м., который подлежит освобождению, путем демонтажа некапитального забора и объекта незавершенного строительства.

В судебном заседании представитель Администрации <адрес> Республики Крым и Управления имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым поддержал исковые требования в уточенной редакции, с учетом выводов проведенной экспертизы, установившей нарушение пожарных норм при возведении гаража, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представила. Из ранее данных пояснений следует, что размещение гаража на земельном участке ФИО2 обосновывала заключением Крым НИИпроект за 2011 <адрес> она вынуждена была сделать, поскольку рядом находится заброшенное здание из-за чего принадлежащий ей участок захламляется мусором. Также на участке находятся строительные материалы и для их сохранности ограждение необходимо. Право на земельный участок получено в порядке дооформления в ДД.ММ.ГГГГ г.. Строительство гаража начато в ДД.ММ.ГГГГ г. О том, что гараж размещен за пределами принадлежащего ей участка, ей стало известно лишь при рассмотрении данного спора.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав представителя Администрации <адрес> Республики Крым и Управления имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Ст.12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений ч.1 ст.9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абз. 3 ч.2 ст.222 ГК РФ определено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Вопрос безопасности возведенного объекта определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), закрепленные в ст.35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии с выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 80 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использование – хранение автотранспорта, в пределах которого расположено нежилое здание, гараж с кадастровым номером №. Сведения о зарегистрированных правах на гараж внесены на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Администрации гг. Алушты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.1 л.д.23-25,26-28, 46-139, Т.2 л.д.120-122,146-155).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен градостроительный план земельного участка (Т.2 л.д.124-134).

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <адрес> Республики Крым поступило коллективное обращение жителей многоквартирного <адрес> по <адрес> <адрес>, ввиду проведения строительства на земельном участке, расположенном между двух противооползневых сооружений (подпорных стен) (Т.1 л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации <адрес> издано распоряжение №-р о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО2 при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ул<адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №, о чем ответчик своевременно уведомлена (Т.1 л.д.5-8).

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 80 кв.м. принадлежит ФИО2 на участке размещен панельный двухэтажный объект незавершенного строительства, общей площадью пятна застройки 67,4 кв.м. В результате произведенных измерений и вычислений установлено, что ФИО2 используется земельный участок муниципальной собственности, занятый путем возведения некапитального забора из металлических конструкций (ограждения), в том числе, частью двухэтажного объекта незавершенного строительства (4,2 кв.м.). Площадь самовольно занятого земельного участка муниципальной собственности составляет 122 кв.м. Объект незавершенного строительства возведен без соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка с северной стороны (0,5 м.) (Т.1 л.д.9-20).

ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального контроля Администрации <адрес> направлено в Администрацию <адрес> Республики Крым уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № (Т.1 л.д.21).

В соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО5» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ исследуемое нежилое здание гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес>, в районе <адрес> не соответствует:

- п.4.3.5 СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы» в части отсутствия у внутренней лестницы второго этажа перил на пути эвакуации;

- п.2.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, в части несоответствия минимального отступа от юридических границ земельного участка с кадастровым номером № до объекта недвижимости с кадастровым номером № требуемому отступу 0,5 м., при отступе по левой меже 0,28 м. и фасаду (отступ отсутствует, часть строения выступает за юридические границы), а также в части несоблюдения отступа от границы земельного участка до парковочного пространства – 3 м.;

- п.6.11.2 противопожарных требований СП 4.13130.2013 в части несоблюдения требуемых противопожарных разрывов до соседних строений – 12,0 м., при фактическом отступе 0,85 м. по правой меже и 5,66 м. по левой меже;

- п.6.11.2 противопожарных требований СП 4.13130.2013 в части несоблюдения противопожарных разрывов до соседних строений - 12,0 м., при фактическом отступе 0,85 м. по правой меже и 5,66 м. по левой меже.

Ввиду того, что объект исследования с кадастровым номером № возведен из панельных материалов (СИП панели), на свайном фундаменте, его частичный демонтаж с целью устранения несоответствий требованиям градостроительного регулирования в части необходимых отступов от юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, а также несоответствий требованиям противопожарных норм и правил в части противопожарных разрывов, при выполнении демонтажных работ части строения, выступающей за юридические границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 23 кв.м., без нанесения несоразмерного ущерба объекту незавершенного строительства не представляется возможным, ввиду того, что при частичном демонтаже будет утеряна пространственная устойчивость и жесткость несущих конструктивных элементов исследуемого объекта недвижимости.

Проведенным исследованием установлено, что строение гаража с кадастровым номером № не соответствует п.6.11.2 СП 4.13130.2013 в части противопожарных расстояний до соседних строений, что может являться причиной возникновения угрозы жизни и здоровью граждан. Снос объекта исследования с кадастровым номером № возможен без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан и имуществу третьих лиц в строгом соблюдении требований норм СП 48.13330.2019 Организация строительства СНИП 12-01-2004», «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ)» и СП 325.1325800.2017 Здания и сооружения, Правила производства работ при демонтаже и утилизации».

С целью определения способа демонтажа исследуемого гаража с кадастровым номером № необходимо разработать индивидуальный проект организации работ и проект производства работ, выполняемые специализированными организациями., имеющими допуск к проведению соответствующих работ.

Конструкции террасы объекта исследования с кадастровым номером № частично выступает за юридические границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью застройки (пятно застройки) выступающей части – 2,3 кв.м., что в свою очередь создает нарушение возведением недвижимого имущества в отношении смежных земельных участков.

Учитывая, что осуществить частичный демонтаж выступающей части террасы объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № за границы земельного участка № не представляется возможным ввиду того, что при частичном демонтаже будет утеряна пространственная устойчивость и жесткость несущих конструктивных элементов террасы, примыкающей к основной части строения с кадастровым номером № экспертом предложено два варианта выявленного нарушения границ смежного земельного участка муниципальной собственности:

- демонтаж конструкции террасы с уменьшением кровли (крыши террасы) до 0,5 м. выступающей конструкции стен;

- увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № за счет заключения договора аренды дополнительной площади земельного участка, передаваемого ответчику на основании договора аренды, таким образом, чтобы выступающая часть не выходила за его границы, а также соблюдались требования действующих градостроительных правил в части отступов от границы земельного участка до строения.

При сопоставлении юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес> <адрес>, в районе <адрес> его фактическими межевыми границами (забор возведенный на подпорных стенах), а также фактического месторасположения исследуемого объекта недвижимости с кадастровым номером № установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером № частично выступает за юридические границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 2,3 кв.м. строением террасой ориентированной в сторону фасада. Фактическими границами общей площадью 199,3 кв.м. занимается земельный участок муниципальной собственности площадью 126,9 кв.м., с учетом площади занятой террасой 2,3 кв.м. (Т.2 л.д.1-106)

Данное заключение суд принимает во внимание, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, отводов экспертам не заявлено, причин не доверять указанным выводам эксперта не имеется.

Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы суд не находит.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок муниципальной собственности, путем демонтажа некапитального забора из профнастила и сноса двухэтажного объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес> ул.<адрес>, в районе <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку строительство постройки, не отвечающей требованиям противопожарной безопасности, может повлечь создание пожароопасной ситуации и, как следствие, создает угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также свидетельствует о пренебрежительном отношении ответчика к установленным законом нормам и правилам.

Судом бесспорно установлено, что ответчиком возведено капитальное строение, в нарушение пожарных и градостроительных норм и Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта относительно отступов от границ земельного участка, частично выступающее на земли муниципальной собственности, сведений о том, что ФИО2 принимались меры к получению такого разрешения, в материалах дела не имеется.

Устранение нарушений в части минимальных отступов от границ земельного участка возможно лишь путем сноса. При этом, демонтаж части указанного строения, экспертом признан невозможным.

Спорное строение обладает признаками недвижимости, предусмотренными ст.130 ГК РФ, зарегистрировано в ЕГРН.

Также суд учитывает, что непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства спорного объекта, влечет только одно правовое последствие - необходимость сноса спорного объекта строительства.

В нарушение ст.ст.35,56,57,68 ГПК РФ, в условиях состязательности и равноправия стороной ответчика не были представлены какие-либо относимые, допустимые и достоверные доказательства, обосновывающие законность возведенных ограждения и строения, а также опровергающие доводы истца.

В рассматриваемом случае ответчик ФИО2 не могла не осознавать, что при проведении строительных работ нарушает земельное и градостроительное законодательство.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости признания спорного объекта самовольной постройкой.

Поскольку оснований для приведения указанного объекта в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки, а также обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости сноса возведенного строения, за счет ответчика, как нарушающего права и возведенного с нарушениями требований законодательства.

Нарушения, допущенные ответчиком, соразмерны заявленному в иске способу защиты права.

Вместе с тем, учитывая объем возведенного строения и как следствие масштаб работ по его сносу, суд полагает целесообразным с точки зрения требований разумности установить срок для его демонтажа – в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда – предоставлении права сноса Администрации <адрес> Республики Крым, с последующим взысканием понесенных затрат с ответчика.

Письмо Крым НИИпроект от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО6, согласно которого размещение гаража не противоречит санитарным и противопожарным нормам, судом не может быть принято в качестве бесспорного доказательства, свидетельствующего о возможности сохранения спорной постройки, поскольку его размеры и иные признаки, позволяющие идентифицировать с существующим строением, в нем не отражены (Т.2 л.д.123).

Представленные ответчиком фотоснимки о техническом состоянии территории, примыкающей к принадлежащему ей земельному участку не могут быть расценены как обстоятельства, позволяющие сохранить возведенное ФИО2 ограждение (Т.2 л.д.156-160).

Также ответчиком не представлено и доказательств исчерпания возможностей по констатации своего права на спорный объект в административном порядке, при этом, суд не вправе подменять административный орган при отсутствии к тому оснований, тем самым иные доводы ответчика судом ввиду отсутствия документального подтверждения и противоречия нормам действующего законодательства не принимаются.

Согласно абз.2 п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

С учетом того, что спорное нежилое строение признано судом объектом самовольного строительства, подлежащим сносу, настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании регистрационной записи регистрации права собственности на двухэтажный объект - гараж с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> ул. <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №, а также снятию объекта с государственного кадастрового учета.

В соответствии со ст.ст.94,95, 98,103 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО5»» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 35000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации <адрес> Республики Крым – удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, код подразделения №) в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

- демонтировать ограждение из профнастила, установленного на опорной стене и вдоль границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №:

- снести двухэтажный объект - гараж с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> ул. <адрес> <адрес> в районе <адрес>, кадастровый №.

В случае невыполнения ФИО2 в сроки, установленные для добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, предоставить Администрации <адрес> Республики Крым право принудительно исполнить решение суда, с последующим взысканием понесенных расходов по демонтажу с ФИО2.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи регистрации права собственности ФИО2 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, код подразделения №) на двухэтажный объект - гараж с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> ул. <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №, а также снятию объекта с государственного кадастрового учета.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО7» расходы за проведение экспертизы в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2022 г.