ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. ФИО1 14 сентября 2023 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Нехорошевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Агровой В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Куйбышевского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Бородина М.А.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника по назначению – адвоката Артемовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-97/2023 в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

07.05.2023 в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 10 минут ФИО4 находился в зале ожидания вокзала железнодорожной станции ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, когда к нему подошел сотрудник охраны указанного вокзала ФИО3 и попросил помочь отключить в принадлежащем ему сотовом телефоне появляющиеся рекламные уведомления. Согласившись помочь, ФИО4 взял телефон ФИО3, однако в процессе попытки устранения проблемы выяснил, что на банковской карте ФИО3. привязанной к абонентскому номеру сим-карты, установленной в телефоне, имеются денежные средства в размере более 50 000 рублей и решил тайно похитить часть из них путем перевода на свою карту.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь в том же месте в то же время, воспользовавшись временным отсутствием ФИО3, отправил с телефона последнего смс на номер «900» о переводе денежных средств в размере 5 000 рублей, указав свой номер телефона №. Указанная сумма поступила на расчетный счет ФИО5

Продолжая свои преступные действия, ФИО4 отправил с телефона ФИО3 ещё одно смс на номер «900» о переводе денежных средств в размере 25 000 рублей, указав свой номер телефона №. Однако по независимым от него обстоятельствам, ПАО «Сбербанк» отклонил данную операцию.

Таким образом, ФИО4, не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение 30 000 рублей, по независящим от него обстоятельствам, завладел денежными средствами в сумме 5 000 рублей и с места совершения преступления скрылся, обратив их в свою пользу и причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный по существу уточненного предъявленного обвинения подсудимый ФИО4 вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Показал, что 07.05.2023 он был на вокзале ст.ФИО1. К нему подошел потерпевший и попросил помочь убрать рекламные уведомления. Он согласился, но помочь не смог. Запросил с телефона потерпевшего баланс на карте и узнал, что там более 50 тысяч рублей. Поскольку на тот момент он нуждался в деньгах, то решил похитить часть денег путем перевода на свою карту. Сначала через номер «900» отправил себе на карту 5000 рублей, а затем решил отправить еще 25 000, но операция не прошла, начали звонить с банка. Он отдал телефон потерпевшему и ушел с вокзала. После чего зашел в магазин «Пятерочка», на кассе снял похищенные деньги и распорядился ими на личные нужды. Указал, что ущерб возместил, передав 5 000 рублей потерпевшему и извинившись перед ней, никаких претензий либо требований моральной компенсации со стороны потерпевшей не поступало.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Так, потерпевший ФИО3 показал, что 07.05.2023 находился на дежурстве в вокзале. Попросил подсудимого, который был там же, о помощи в удалении с телефона рекламных уведомлений, дал ему свой телефон. Через 15-20 минут подсудимый оставил телефон и ушел покурить, но не вернулся. Затем он захотел перевести деньги своей внучке, но увидел смс о перечислении с карты 5000 рублей. Позвонил в банк, где это подтвердили и сказали о том, что был запрос еще на 25000 рублей. Он попросил закрыть банковскую карту и обратился в полицию. С учетом доходов его семьи причиненный размер ущерба является для него незначительным. Подсудимый принес свои извинения и выплатил в счет возмещения ущерба 5 000 рублей, о чем имеется расписка. Просил уголовное дело прекратить, поскольку простил подсудимого и никаких претензий к нему не имеет.

Свидетель ФИО6 показал, что 07.05.2023 был зарегистрирован материал проверки по факту хищения денежных средств с карты гражданина ФИО3. На следующий день он со старшим оперуполномоченным ФИО8 выезжали на станцию Обшаровка, поскольку появилась информация, что ФИО7 причастен к совершению преступления. ФИО7 отпираться не стал, выдал телефон, карту сбера. Был проведен опрос, отобрана явка с повинной, произведен осмотр жилища. 10.05.2023 он ездил с ФИО7 на осмотр на станцию ФИО1, где ФИО7 осуществлял перевод, затем ходили в магазин «Пятерочка», где ФИО7 обналичивал денежные средства

Свидетель Свидетель №3 показал, что 08.05.2023 ему стало известно, что в ОБОП на ст.Чапаевска находится заявление охранника ст.ФИО1 о том, что у него с телефона перевели деньги. По указанию начальника он совместно с начальником ЛОП ФИО6 выдвинулся в с.Обшаровка по месту жителсьтва ФИО7. Провели осмотр, изъяли телефон и банковскую карту, которые ФИО7 добровольно выдал.

Свидетель Свидетель №4 показала, что принимала участие в качестве понятой при осмотре кассы в магазине «Пятерочка» по <адрес>, где также был ФИО18, который добровольно рассказывал о снятии денег, никакого давления на него не оказывалось

Свидетель Свидетель №6 дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №4

Свидетель Свидетель №5, являющаяся кассиром магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, показала, что 07.05.2023 подсудимый приходил в магазин и снял деньги со своей карты в размере около 5 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.112-113), оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ЛОП на станции Чапаевск ему поступила информация о том, что в зале ожидания железнодорожного вокзала станции ФИО1, неустановленное лицо совершило хищение денежных средств с банковского счета у гражданина ФИО3 Он выехал на место совершения преступления, произвел его осмотр, а также сотовый телефон заявителя ФИО3, опросил его. Позже от майора полиции ФИО6 и старшего лейтенанта полиции ФИО8, которые проводили проверку по данному материалу, ему стало известно, что в ходе проведения ОРД ими был установлен гражданин ФИО4, который написал явку с повинной.

Кроме того, вину ФИО4 в совершении вышеописанного деяния подтверждают исследованные в судебном заседании письменные и вещественные доказательства, а именно:

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 07.05.2023, а именно, места в здания железнодорожного вокзала станции ФИО1 расположенного по адресу: <адрес>, где, как указал ФИО3, было совершено хищение его денежных средств (т.1 л.д.4-12);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 08.05.2023, а именно, жилища ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, где были изъяты его сотовый телефон «Redmi 10» и банковская карта ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.34-40), а дальнейшем осмотрены (л.д.92-93) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.96-98);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, места в здания железнодорожного вокзала станции ФИО1 расположенного по адресу: <адрес>, где, как указал ФИО4, им было совершено хищение денежных средств со счета ФИО9 (т.1 л.д.43-49);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.05.2023, а именно, места в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, где, как указал ФИО4, 07.05.2023 он обналичил денежные средства, похищенные со счета ФИО3 (л.д.51-57);

протокол осмотра предметов от 22.06.2023, а именно, банковской выписки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО4, номер счета 40№ и ФИО3, номер счета 40№, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минуту на счет ФИО4, было зачисление денежных средств в размере 5000 рублей от ФИО3 (т.1 л.д.116-118).

Уголовное дело было возбуждено с соблюдением требований ст.ст. 140-145 УПК РФ при наличии поводов – рапортов сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3, 22), заявления ФИО3 от 08.05.2023 (л.д.15) и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность ФИО4 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба». Данное изменение является мотивированным, направлено в сторону смягчения обвинения, в связи с чем суд, руководствуясь ч.8 ст.246, ст.252 УПК РФ, соглашается с ним.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на тайное похищение с банковского счета, открытого на имя ФИО3, денежных средств, принадлежащие последнему, на сумму 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 <данные изъяты>

С учетом выводов <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

в силу ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку подсудимый написал явку с повинной и представил органам следствия ранее неизвестную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно, об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, судьбе похищенных денежных средств (п. «и»), добровольное возмещение причинённого ущерба, а также принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п.«к»),

в силу ч.2 ст.61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих при назначении наказания, подсудимый и его защитник не сообщили.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении ФИО4 наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции за совершенное преступление, не усматривая при этом оснований для назначения более строгого вида наказания.

Правовых оснований для применения положений ч.3 ст.66 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактически установленных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, при наличии вышеуказанной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимому назначено наказание в виде штрафа, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменяет категорию данного преступления на менее тяжкую, признав совершенное ФИО4 деяние преступлением средней тяжести.

В ходе судебного следствия потерпевший ФИО3 просил прекратить уголовное дело, указав, что никаких претензий к подсудимому не имеет, поскольку он загладила причиненный вред в полном объеме – выплатила 5000 рублей, о чем суду представлена расписка, и принес извинения, которые были приняты.

Подсудимый ФИО4 ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, подтвердив факт возмещения причиненного ущерба и принесения извинений, выразил согласие на прекращение дела по указанному не реабилитирующему основанию, пояснив, что порядок и последствия прекращения уголовного дела ей понятен.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что подсудимый (с учетом измененной категории преступления) впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, приходит к выводу о необходимости освободить ФИО4 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание, что подсудимый в полном объеме возместил сумму причиненного ущерба потерпевшему, гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, полагая необходимым телефон с сим-картой и банковскую карту подсудимого, оставить по принадлежности, а выписки из банка хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307 – 309 УПК РФ, ст.ст. 15, 76 УК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО4 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО4 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

По вступлению приговора в законную силу разрешить вопрос о вещественных доказательствах следующим образом:

банковскую выписки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО4 и ФИО3 – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего;

сотовый телефон марки «Redmi 10» IMEI 1: №, IMEI 2: №, сим-карту №, банковскую карту Сбербанк» №, принадлежащие ФИО2 и находящиеся у него на ответственном хранении – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в суде апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить защитника по соглашению, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, а также при разрешении вопросов, связанных с исполнением настоящего приговора.

Судья Н.А. Нехорошева