Апелляционное определение по делу № 33-13338/2023 от 15.09.2023

УИД 66RS0043-01-2023-000364-40

Дело № 33-13338/2023 (2-669/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

15.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Максимовой Е.В

судей

ФИО1

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Парковый район-1», акционерному обществу «Русатом Инфраструктурные Решения» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.05.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Парковый район-1» ФИО4, представителя ответчика АО «РИР» ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд к ООО «Парковый район-1», АО «Русатом Инфраструктурные Решения» (далее АО «РИР») о защите прав потребителя, в котором, уточнив требования иска (л.д. 5-6, 74), просила признать действия ООО «Парковый район-1» по введению общедомового прибора учета в работу в МКД по адресу: <адрес>, не соответствующими законодательству и нарушающими условиями договора управления МКД, являющимися лицензионными требованиями; взыскать с АО «РИР» материальный ущерб в размере 3463, 05 руб., штраф в размере 1731,52 руб., неустойку в размере 7445, 56 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб.; взыскать с ООО «Парковый район-1» в счет компенсации морального вреда 8 000 руб.; признать незаконными действия АО «РИР» по применению в качестве норматива по отоплению 0,026 гкал. на кв.м. вместо 0,0195 Гкал, установленного постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 18.12.2008 № 1877-а, то есть фактически признать незаконным применение в отношении ее жилого помещения при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению коэффициента 12/9 (коэффициент периодичности).

В обоснование указано, что представителями ООО «Парковый район-1» 18.05.2020 для проведения поверки был демонтирован прибор ... №<№> находящийся в составе общедомового прибора учета (ОДПУ) тепловой энергии <адрес> в <адрес>, в связи с чем прекратился учет потребления. Прибор учета был поверен 05.06.2020, однако вновь введен в работу с целью коммерческого учета только 25.09.2020, при этом в соответствии с данными архива тепловычислителя «Текон 19-06 № 8526», в сентябре и октябре 2020 года ОДПУ работал в штатном режиме, потребление отопления началось с 16.09.2020. Управляющей организацией нарушен пункт 3.1.19 Договора управления МКД. Действия ООО «Парковый район-1» позволили АО «РИР» считать, что МКД по адресу <адрес> не имеет ОДПУ потребления тепловой энергии более трех месяцев, в связи с чем за сентябрь и октябрь 2020 года потребление теплоэнергии в жилых помещениях определено по нормативу отопления. За сентябрь 2020 года по данным архива ОДПУ потреблено на отопление во всех жилых помещениях дома 8.185 Гкал, при том, что АО «РИР» предъявлено в оплате 58.03 Гкал, что больше фактического потребления на 49.845 Гкал, что причинило истцу ущерб в общей сумме 3463, 05 руб.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с АО «РИР» (ИНН <№>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) убытки в сумме 2571, 08 руб., неустойку в сумме 2571, 08 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 3571, 08 руб.

Взыскать с ООО «Парковый район-1» (ИНН <№>) в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «РИР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с ООО «Парковый район-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Оспаривая законность и обоснованность, ответчик АО «РИР» принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к АО «РИР» и прекратить производство по делу.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции на основании представленного ответа МУП «Водогрейная котельная» на судебный запрос от 18.05.5023 сделан вывод о том, что в период с 18.06.2020 по 27.07.2020 была организована циркуляция теплоносителя в многоквартирном доме по <адрес>. В результате чего, у ООО «Парковый район-1» имелась возможность провести проверку готовности узла учета тепловой энергии и совместно с Филиалом АО «РИР» составить акт ввода в эксплуатацию ОДПУ по данному дому. В соответствии с пунктом 64 Постановления Правительства Российской Федерации №1034 для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя в числе прочего почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 7 суток (для объектов с горячим водоснабжением). Получение указанных почасовых суточных ведомостей непрерывной работы узла учета возможно только при подаче коммунального ресурса по прямому и обратному трубопроводу. Из представленных копий страниц оперативного журнала рапортов аварийно диспетчерской службы МУП «Водогрейная котельная» усматриваются показания приборов насосно-смесительных станций <адрес> и как указано в решении суда первой инстанции, данный объект наиболее близко расположен к жилому многоквартирному дому по <адрес>. Однако доказательств того, что циркуляция была организована непосредственно в многоквартирном доме по <адрес> не представлено. Также отсутствие циркуляции внутри дома истца подтверждается предоставленными истцом суточной ведомостью и архивными показаниями общедомового узла учета -до 16.09.2020 показания по обратному трубопроводу (в течение 7 суток непрерывно) отсутствовали, что также судом не принято во внимание при принятии решения. Кроме того, полагают, что при принятии решения судом первой инстанции не принято во внимание и то обстоятельство, что многоквартирный дом по адресу <адрес> не имеет циркуляционного контура в системе горячего водоснабжения, что обуславливает техническую возможность получения почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 7 суток только при включении системы отопления многоквартирного дома. Включение системы отопления в летний период на 7 дней привело бы к нарушению прав потребителей и повышенной температуре (сверхнормативной) в жилых помещениях.

Вывод суда первой инстанции о том, что Филиалом АО «РИР» как ресурсоснабжающей организацией не исполнены требования части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-Ф3 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полагают ошибочным.

Приводит судебную практику. У АО «РИР» отсутствует возможность по самостоятельной установке, замене, вводу в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, поскольку у АО «РИР» отсутствуют сети инженерно-технического обеспечения, имеющие непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования МКД.

Расчет платы коммунальных ресурсов теплоснабжения производится согласно Постановлению Правительства Российской Федеарции от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

Поскольку отопление в <адрес> подключено с 16.09.2020, а прибор учета снят 18.05.2020 (отсутствие прибора более 3-х месяцев) и введен в эксплуатацию только 25.09.2020, то объем потребления тепловой энергии на отопление по данному дому в расчетном периоде сентябрь 2020 (с 23.08.2020 по 22.09.2020) и октябрь 2020 (с 23.09.2020 по 22.10.2020) должен определяться на основании норматива.

Учитывая сроки начала отопительного сезона – 15.09.2020 и требования пунктов 64,65 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» введение в коммерческий учет ОДШУ по адресу уз <адрес> ранее 25.09.2020 означало бы нарушение действующего порядка, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1034.

Таким образом, объем тепловой энергии на отопление в отношении <адрес> в спорные периоды определен в соответствии с действующим законодательством и порядок расчета платы за коммунальные услуги АО «РИР» не нарушен.

ООО «Парковый район-1» также принес апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания с ООО «Парковый район-1» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 2000 руб. и штрафа 1000 руб. изменить, в удовлетворении исковых требований ФИО7 в отношении ООО «Парковый район-1» отказать.

В обоснование указывает, что судом не принято во внимание указание ответчика об исполнении условий условия пункта 3.1.19 Договора управления в полном объеме без нарушения сроков. Согласно данным акта о снятии приборов учета в поверку от 18.05.2020, прибор ... <№> был снят для отправки в поверочную лабораторию подрядчиком - ООО «Управдом-ЭнергоСервис». Прибор учета был поверен 05.06.2020. В течение июня 2020 года прибор был возвращен из лаборатории и установлен в составе узла ОДПУ МКД <адрес>. Таким образом, условия пункта 3.1.19 Договора управления были выполнены без нарушения сроков, основания для применения мер ответственности к ООО «Парковый район-1» отсутствуют.

Ввод узла учета тепловой энергии в эксплуатацию в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" предусматривает наличие показаний с узла учета. Судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие отсутствие циркуляции теплоносителя в тепловых сетях, в связи с чем, узлом учета не фиксировался расход теплоносителя.

Расчет платы за коммунальную услугу, выполненный в соответствии с действующим порядком, не может причинять ущерб потребителю. Суд в решении не обосновал незаконность определения объема потребления коммунального ресурса исходя из норматива потребления. Расчет объема потребления коммунального ресурсу исходя из порядка, установленного законодательством, но при этом не устраивающий потребителя, не может быть положен в основу расчет причиненного ущерба. Показания прибора учета могут быть приняты к расчету с момента ввода узла учета в коммерческий учет в установленном законодательством порядке.

Суд сделал ошибочный вывод (не основанный на материалах дела и положениях законодательства) о начислении платы жильцам дома за сентябрь-октябрь 2020 года исходя норматива потребления. В <адрес> плата вносится равномерными платежами в течение календарного года, плата начислялась в таком же размере, как и в иные календарные месяцы года.

Истец ФИО3 принесла возражения на апелляционные жалобы ответчиков, в котором выражает несогласие с доводами ответчиков.

Определением от 24.08.2023 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен МУП Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная».

Представитель третьего лица МУП Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» представил письменные пояснения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том 2 л.д. 27). Указывает, что представленная по запросу суда выписка из журнала рапортов является внутренним документом предприятия, необходимость заполнения каждой графы данного журнала ничем не регламентирована. При этом, техническая возможность для обеспечения циркуляции в данном многоквартирном дому у теплоснабжающей организации имелась. Данные из указанного журнала еженедельно по четвергам поступают в АО «РИР». Через указанную НПС происходит питание теплоносителем всего Паркового района Новоуральского городского округа, поэтому ее расположенность на расстоянии 1 км от многоквартирного дома не имеет значения.

Ответчик АО «РИР» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что поскольку отопление в <адрес> подключено с 16.09.2020, а прибор учета снят 18.05.2020 (отсутствие прибора более 3-х месяцев) и введен в эксплуатацию только 25.09.2020, то объем потребления тепловой энергии на отопление по данному дому в расчетном периоде сентябрь 2020 (с 23.08.2020 по 22.09.2020) и октябрь 2020 (с 23.09.2020 по 22.10.2020) должен определятся на основании норматива.

Согласно п. 95 Правил № 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя осуществляется измерение, в том числе, показатели температуры, давления и расхода теплоносителя в подающем (прямом) и обратном трубопроводах. В соответствии с пп. в) п. 91 Правил № 1034 после поверки или ремонта проверяется работоспособность каждого канала измерений узла учета.

Делает вывод, что нормативное регулирование Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя предполагает после проведения поверки или ремонта узла учета проверку работоспособности всех приборов, входящих в состав узла, в том числе измеряющих давление, температуру и расход теплоносителя на прямом и обратном трубопроводе в течение 7 суток непрерывно.

Согласно рабочему проекту № 02.14.19-АТ узел коммерческого учета расхода тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды многоквартирный дом по адресу <адрес> не имеет циркуляционного контура в системе горячего водоснабжения. В отсутствие циркуляции теплоносителя внутри МКД (т.е. без прохождения теплоносителя по кругу через прямой и обратный трубопровод) снабжение дома ресурсом осуществляется только по одному трубопроводу (прямому либо обратному), и приборы учета в составе узла измёряют параметры только на работающем трубопроводе. Приборы учета на втором трубопроводе, исключенном из работы, не фиксируют никаких параметров теплоносителя, т.к. он через них не проходит, измерять приборам нечего. Проверить работоспособность этих приборов учета в такой ситуации невозможно. Данное утверждение подтверждается пунктом 3 протокола от 07.02.2023 совещания рабочей группы по вопросу согласования графика проверки общедомовых приборов МКД Новоуральска, согласно которому все участники рынка теплоснабжения отметили невозможность приема ОДПУ в коммёрческий учет без циркуляции теплоносителя. Отсутствие циркуляции внутри дома истца подтверждается предоставленными истцом суточной ведомостью и архивными показаниями общедомового узла учета - до 16.09.2020 показания по обратному трубопроводу (в течение 7 суток непрерывно) отсутствовали.

Циркуляцию теплоносителя внутри МКД невозможно обеспечить без циркуляции теплоносителя на тепловых сетях города, поскольку теплоносителю из дома некуда возвращаться - одна из сетей на магистрали города (прямая или обратная) отключены для ремонта. Горячее водоснабжение осуществляется по тупиковой схеме - движение теплоносителя происходит только при водоразборе в кранах жителей города.

Учитывая сроки начала отопительного сезона - 15 сентября 2020 года, введение ОДПУ в эксплуатацию 25.09.2020, а также требования пунктов 64,65 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» введение в коммерческий учет ОДПУ по адресу <адрес> ранее 25 сентября 2020 года означало бы нарушение действующего порядка.

Делает вывод в жалобе, что объем тепловой энергии на отопление в отношении <адрес>, в спорные периоды определен в соответствии с действующим законодательством; порядок расчета платы за коммунальные услуги АО «РИР» не нарушен, в результате чего АО «РИР» истцу не причинило ущерб.

Истец ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования поддержала.

Представители ответчика АО «РИР» ФИО6, ФИО5 возражали против исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Парковый район – 1» ФИО4 возражала против исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Управдом – ЭнергоСервис» в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению Администрации Новоуральского городского округа от 22.03.2017 №487-a (в редакции от 16.07.2020) акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (АО «РИР») является единой теплоснабжающей организации в городе Новоуральске (том 1 л. д. 78), в том числе по отношению к потребителям, проживающим в доме по адресу: <адрес>.

С 18.06.2020 Акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания» (АС «ОТЭК») переименовано в Акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (АО «РИР»), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись (том 1 л.д. 78 оборот).

Коммунальные услуги по горячему водоснабжению (теплоноситель, тепловая энергия), отопление собственникам и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, в том числе по <адрес>, управление которым до 01.12.2019 осуществлялось ООО «УЖК «Новоуральская», с 01.11.2019 предоставляются АО «ОТЭК» в соответствии с заключенными в соответствии с ч.5 ст. 157.2 ЖК РФ с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

С ноября 2019 года в силу ст.157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации возникли договорные отношения между АО «РИР» и ФИО3 по предоставлению в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности (том 1 л. д. 8), коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в письменной форме договор не заключался.

Управление многоквартирным домом <№> по <адрес>, с <дата> осуществляет ООО «Парковый район-1», что подтверждается договором управления МКД от 01.12.2019 (л.д. 39-49).

Вышеуказанный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

<дата> прибор ... <№>, находящимся в составе общедомового прибора учета (ОДПУ) тепловой энергии <адрес> в <адрес>, в связи с истечением поверочного срока был демонтирован с целью последующей поверки (том 1 л.д. 54).

Указанный прибор учета был поверен 05.06.2020 и 18.06.2020 установлен в состав узла ОДПУ <адрес>, что подтверждается соответствующим актом (том 1 л.д. 117 оборот).

В судебном заседании не оспаривалось, что общедомовой узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию <дата>, как соответствующий требованиям действующего законодательства (том 1 л.д. 84).

Начисление платы за потребленную тепловую энергию производилось жильцам дома с сентября по октябрь 2020 года исходя из норматива потребления тепловой энергии.

23.06.2022 и 16.08.2022 истец ФИО3 обратилась к ответчиком с претензией о возмещении убытков (том 1 л.д. 9-11), которая оставлена без удовлетворения.

Ответчики ООО «Парковый район-1» и АО «РИР», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаются на невозможность ввода узла учета тепловой энергии в эксплуатацию с соблюдением требований п. 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 в отсутствие циркуляции теплоносителя в городских сетях в летний период.

В соответствии с пунктом 62 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

В соответствии с пунктом 64 этих же Правил для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя: а) схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами; б) свидетельства о проверке приборов и датчиков, подлежащих проверке, с действующими клеймами поверителя; в) базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель; г) схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток).

В соответствии с пунктом 65 Правил № 1034 документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию, что истцом сделано не было.

При приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и данным Правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о проверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения (пункт 66 Правил № 1034).

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (пункт 67 Правил № 1034). Акт ввода в эксплуатацию служит основанием для введения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества теплоэнергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил № 1034).

Установлено, что в соответствии с постановлением Администрации Новоуральского городского округа № 1836-а от 11.09.2020, отопительный период на территории Новоуральского городского округа в 2020 году установлен с 15 сентября (том 1 л.д. 80).

Указанный узел учета был введен в эксплуатацию 25.09.2020 ООО «Парковый район-1» без замечаний, в связи с чем подтверждена достоверность отображаемых им учетных данных за период с сентября по октябрь 2020 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что при обращении с целью введения в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии были предоставлены все необходимые сведения, указанные в Правилах N 1034, единственным основанием не допуска узла учета в эксплуатацию в более ранний период послужило отсутствие теплоносителя.

Вместе с тем указанное обстоятельство, а именно ввод прибора в эксплуатацию 25.09.2020 без каких-либо замечаний, при наличии почасовых (суточных) ведомостей непрерывной работы узла учета в течение - 7 суток, не свидетельствует о том, что до указанной даты 25.09.2020 с начала отопительного периода узел учета ввел неверный учет потребляемой услуги.

Вопреки ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такого обстоятельства ответчиком АО «РИР» не доказано, не следует и из установленных обстоятельств дела сомнений в правильности показаний прибора с начала отопительного периода до даты ввода узла учета в эксплуатацию.

18.05.2020 прибор ... <№>, находящийся в составе общедомового прибора учета, в связи с истечением поверочного срока (не в связи с нарушением в работе прибора, поломкой), был поверен 05.06.2020, 18.06.2020 установлен в состав узла ОДПУ, который введен в эксплуатацию 25.09.2020 без замечаний (л. д. 55).

Проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки (п. 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021)

Учитывая установленные обстоятельства и разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отображаемые прибором учета данные за период с сентября по октябрь 2020 года достоверны, в связи с чем имеются основания для перерасчета.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части требований к ответчику АО «РИР», так как именно указанная организация предоставляет истцу коммунальную услугу по отоплению, производит начисления, при этом по обращению истца перерасчета не произвела.

Требование иска о признании действий ООО «Парковый район-1» по введению общедомового прибора учета в работу в МКД по адресу: <адрес>, не соответствующими законодательству и нарушающими условиями договора управления МКД, являются необоснованными.

Условия пункта 3.1.19 Договора управления (том 1 л. д. 40) исполнены без нарушения сроков. Прибор учета снят в поверку, отправлен в поверочную лабораторию подрядчиком - ООО «Управдом-ЭнергоСервис», поверен 05.06.2020. В течение июня 2020 года прибор был возвращен из лаборатории и установлен в составе узла ОДПУ МКД <адрес>.

Вопреки позиции истца суд усматривает, что ответчиками доказана невозможность введения прибора учета в эксплуатацию в отсутствие циркуляции теплоносителя, в летний период.

Согласно рабочему проекту № 02.14.19-АТ узел коммерческого учета расхода тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды многоквартирный дом по адресу <адрес> не имеет циркуляционного контура в системе горячего водоснабжения (том 1 л. д. 145), что обуславливает техническую возможность получения почасовых (суточных) ведомостей непрерывной работы узла учета в течение 7 суток только при включении системы отопления многоквартирного дома. Включение системы отопления в летний период на 7 дней объективно привело бы к нарушению прав потребителей и повышенной температуре (сверхнормативной) в жилых помещениях.

В отсутствие циркуляции теплоносителя внутри МКД (т.е. без прохождения теплоносителя по кругу через прямой и обратный трубопровод) снабжение дома ресурсом осуществляется только по одному трубопроводу (прямому либо обратному), и приборы учета в составе узла измёряют параметры только на работающем трубопроводе. Приборы учета на втором трубопроводе, исключенном из работы, не фиксируют никаких параметров теплоносителя, т.к. он через них не проходит, измерять приборам нечего.

Проверить работоспособность этих приборов учета в такой ситуации невозможно. Данное утверждение подтверждается пунктом 3 протокола от 07.02.2023 совещания рабочей группы по вопросу согласования графика проверки общедомовых приборов МКД Новоуральска, согласно которому все участники рынка теплоснабжения отметили невозможность приема ОДПУ в коммёрческий учет без циркуляции теплоносителя (том 1 л. д.139).

Отсутствие циркуляции внутри дома истца подтверждается предоставленными истцом суточной ведомостью и архивными показаниями общедомового узла учета - до 16.09.2020 показания по обратному трубопроводу (в течение 7 суток непрерывно) отсутствовали (том 1 л. д. 18,20).

В связи с чем ответчики в отсутствии циркуляции теплоносителя в соответствии с требованиями Правил №1034 не могли ввести узел учета в эксплуатацию ранее начала отопительного периода.

Письмо МУ НГО «Водогрейная котельная» от 18.05.2023, на которое указывала истец, исследованные доказательства по спорному вопросу, установленные обстоятельства, не опровергают.

Само письмо МУП НГО «Водогрейная котельная» является неотносимым доказательством в отношении дома по <адрес>.

Таким образом, управляющая компания, в соответствии с режимом работы наружных тепловых сетей, не имела возможность в период с 18.06.2020 до начала отопительного сезона провести проверку готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации по адресу <адрес> совместно с АО "РИР" составить акт периодической проверки (том 1 л.д. 176).

Проверяя расчеты ущерба, представленные сторонами истца (том1 л.д. 133) и ответчика (том 1 л.д. 138), суд находит математически верным, произведенным с учетом требований законодательства расчет, представленный АО «РИР», при том, что истец ФИО3 и ее представитель данный расчет не оспорили, согласились с ним.

Таким образом, с АО «РИР» в пользу ФИО3 надлежит взыскать ущерб в виде переплаты за услугу «отопление» за сентябрь 2020 года и октябрь 2020 года в размере 2571, 08 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с АО «РИР» штрафа в соответствии с ч.6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из положений ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме (ч. 7 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены п. п. 155(1), 155(2) Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011.

Таким образом, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, выплачивается потребителю путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

Не находит суд оснований для признания незаконными действий АО «РИР» по применению в качестве норматива по отоплению 0, 026 Гкал. на кв.м. вместо 0,0195 Гкал, установленного постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 18.12.2008 № 1877-а, то есть применение в отношении жилого помещения истца при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению коэффициента 12/9 (коэффициент периодичности).

Постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 18.12.2008 № 1877-а утвержден базовый норматив потребления тепловой энергии за услуги отопления для собственников. Пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах Новоуральского городского округа.

Согласно данному постановлению норматив потребления составляет 0,0258 Гкал в месяц на 1 кв.м. общей площади жилого помещения. В постановлении также указано, что норматив установлен из расчета 12 месячной оплаты за услуги отопления. То есть для целей предоставления собственникам (пользователям) жилых помещений права оплачивать потребленную энергию равномерно в течение календарного года норматив потребления определен не исходя из отопительного периода, а исходя из равномерного распределения предполагаемого объема потребления на 12 месяцев. Поскольку отопительный период в данном случае составляет 9 месяцев в календарном году (с сентября по май), суд приходит к выводу об обоснованности применения дополнительного коэффициента к нормативу потребления (12/9) исходя из длительности отопительного периода, позволяющего определить фактический объем передачи тепловой энергии в отопительный период.

Разрешая требования иска о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.2 ст. 31).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было

Поскольку требования претензии истца от 16.08.2022 ответчиком АО «РИР» в установленный законом срок удовлетворено не было, в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка с 27.08.2022 за 215 дней в размере 16583, 47 руб. (как указано в исковом заявлении) в размере 2571, 08 руб. х 3% х 215 дней).

Вместе с тем с учетом положений ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО3 с АО «РИР» подлежит взысканию неустойка в размере 2571, 08 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.15 закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что АО «РИР» как ресурсоснабжающей организацией и поставщиком коммунальной услуги не исполнены требования законодательства об эксплуатации приборов учета, что привело к причинению истцу убытков, чем нарушены права ФИО3 как потребителя, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с АО «РИР» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб., поскольку это отвечает балансу интересов сторон и соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа с в размере 2285 руб. 54 коп. ((2571, 08 руб. + 2000 руб.) х 50%).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в местный бюджет с АО «РИР» следует взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Ввиду того, что жалоба ответчика «Парковый район-1» удовлетворена с истца в пользу отвертка подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3000 руб., уплата которой подтверждена (том 1 л. д. 231).

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.05.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу акционерному обществу «Русатом Инфраструктурные решения» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» (ИНН <№>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) убытки в сумме 2571 руб. 08 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 2285 руб. 54 коп.

В остальной части исковые требования к акционерному обществу «Русатом Инфраструктурные решения» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Парковый район-1» отказать.

Взыскать с акционерного общества акционерному обществу «Русатом Инфраструктурные решения» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парковый район-1» судебные расходы за уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий

Е.В. Максимова

Судьи

ФИО1

ФИО2