Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2025
2-5698/2025
50RS0№-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
26 июня 2025 года
Подольский городской суд ФИО3 <адрес>
в составе председательствующего судьи ФИО10
при секретаре судебного заседания ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ФИО3 <адрес>, Судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО2, ПАО «ФИО3» о признать торгов по продаже арестованного имущества недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Подольский городской суд ФИО3 <адрес> с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ФИО3 <адрес>, Судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО2, ПАО «ФИО3», в котором просит:
Признать торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего ФИО4, а именно: квартиры, расположенной по адресу: ФИО3 <адрес> - недействительными.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ПАО «ФИО3» возвратить ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: ФИО3 <адрес>.
Свои требования мотивирует тем, что Хорошевским районным судом <адрес> вынесено решение по иску ПАО «ФИО3» к ФИО4, которым расторгнут ФИО3 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ФИО4 в пользу ПАО «ФИО3» задолженность по ФИО3 договору в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере № руб. и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ФИО3 <адрес> (далее - Имущество должника), установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС №.
В рамках исполнительного производства Судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО5 вынесено несколько постановлений:
- о наложении ареста на имущество должника;
- о назначении хранителя
- об оценке имущества должника;
- о передаче имущества должника на торги.
Имущество для проведения торгов передано ООО «Городское консалтинговое бюро».
Первые и вторые торги признаны несостоявшимися, после чего судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления:
- о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю;
- о снятии ареста с имущества;
- о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущества, зарегистрированное на должника.
Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Подольский городской суд.
Ввиду того, что решение суда отменено, считает, что имеются основания для признания торгов недействительным.
Истец - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (Л.д. 81).
Представитель Истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, направил заявления, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал (Л.д. 82).
Ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ФИО3 <адрес> представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (Л.д. 75-76)
Ответчик - Судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (Л.д. 77).
Ответчик - ПАО «ФИО3» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (Л.д. 78-80)
Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Городское консалтинговое бюро» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Третье лицо - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 <адрес> представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (Л.д. 74)
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет сайте Подольского городского суда Московской области.
В связи с неявкой ответчика, извещавшегося надлежащим образом, с учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.
Суд, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (УИД 77RS0№-72) удовлетворены требования ПАО «ФИО3» к ФИО4 о расторжении ФИО3 договора, взыскании задолженности по ФИО3 договору, обращении взыскания на заложенное имущество (Л.д. 20-25).
Суд
постановил:
«Расторгнуть ФИО3 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «ФИО3» и ФИО8.
Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «ФИО3» (№) задолженность по ФИО3 договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 730 568,85 руб., госпошлину в размере 42 852,84 руб.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ФИО3 <адрес> (далее - Имущество должника), установив начальную продажную стоимость в размере 8 298 496 руб.».
Хорошёвским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист (Л.д. 26-28).
Из представленной заверенной Судебным приставом копии материалов исполнительного производства №-ИП выдан исполнительный лист серии ФС № в том числе для обращения взыскания на заложенное имущество – Квартиру, расположенную по адресу: ФИО3 <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (Л.д. 29-30).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО2 составлен акт о наложении ареста на Имущество должника (Л.д. 31-33).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на Имущество должника (Л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО2 вынесено постановление о назначении хранителя за Имуществом должника, где обязанность возложена на ФИО4 (Л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО2 вынесено постановление об оценке Имущества должника (Л.д. 36-37).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО2 вынесено постановление о передаче Имущества должника на торги (Л.д. 38-39).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО2 подана заявка на торги арестованного имущества с минимальной начальной ценой 8 298 496,00 рублей (Л.д. 40).
Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО3 <адрес> и ООО «Городское консалтинговое бюро» заключен Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по реализации имущества.
ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО3 <адрес> в Поручении №-ГКБ на реализацию арестованного имущества поручено ООО «Городское консалтинговое бюро» реализовать на торгах – Квартиру общей площадью 73,2 м?, кадастровый №, местоположение: ФИО3 <адрес> оценочной стоимостью <данные изъяты> руб. (Л.д. 60).
ООО «Городское консалтинговое бюро» определила дату и время начало и окончания приема заявок и дату и время начало аукциона (аукцион №, номер извещения: 22№, дата начало приема заявок ДД.ММ.ГГГГ 13:00, дата и время окончания приема заявок ДД.ММ.ГГГГ 15:00, дата и время начало аукциона ДД.ММ.ГГГГ 12:00).
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны не состоявшимися (Л.д. 63).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО2 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, по результатам снижения продажная цена составляет <данные изъяты> рублей (Л.д. 41, 64).
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны не состоявшимися (Л.д. 65).
ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта возврата документов по реализации арестованного имущества на торгах ООО «Городское консалтинговое бюро» возвратило документы судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО2 (Л.д. 59).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО2 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство объединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоено ему №-ИП (Л.д. 45).
Судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО2 предложено ПАО «ФИО3» оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО2 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке Имущества должника взыскателю - ПАО «ФИО3» (Л.д. 50-51).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с имущества – Квартиры: кадастровый №, местоположение: ФИО3 <адрес> (Л.д. 52).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО2 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущества, зарегистрированное на должника (Л.д. 53-54).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО2 прекращено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (Л.д. 55).
Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО4 восстановлен срок на обжалования решения Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Подольский городской суд ФИО3 <адрес> (Л.д. 56-58).
ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом ФИО3 <адрес> принято к производству дело № по иску ПАО «ФИО3» к ФИО4 о расторжении ФИО3 договора, взыскания задолженности по ФИО3 договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным законом и процессуальным законодательством (пункт 1).
Согласно статье 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом.
Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.
Согласно положениям пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги объявляются организатором торгов несостоявшимися в случае, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (пункт 1 части 1 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 1 статьи 91 Федерального закона от 2 октября 2007года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В этом случае организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися, назначает вторичные торги, которые объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона (пункты 1 и 2 статьи92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков (пункт 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 2 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11, по смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.
Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо N 101).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
В пункте 1 Информационного письма N 101 сформулирована правовая позиция о том, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Таким образом, положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 3 ГПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с заявлением о признании торгов недействительными.
Приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.
На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации, при отмене решения суда по которому выдан исполнительный лист и на основании которого возбуждено исполнительное производство.
То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.
Таким образом, из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.
Отмена Судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решения Хорошевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ при его исполнении нарушает права истца и может быть восстановлено только в случае признания торгов недействительными.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ФИО3 <адрес>, Судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО2, ПАО «ФИО3» о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.
Признать торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего ФИО4, а именно: квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: ФИО3 <адрес> - недействительными.
Обязать ПАО «ФИО3» возвратить ФИО4 квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: ФИО3 <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд через Подольский городской суд ФИО3 <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения его копии.
Председательствующий судья Т.А. Екимова