Дело № 2-3418/2023

УИД 22RS0013-01-2023-003467-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Белущенко М.Ю.,

при секретаре Ивановской Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов по делу № в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается, что 05.03.2023 около 17 час. 30 мин. ФИО1 двигался в потоке автомобилей на регулируемом светофором перекрестке пер. Коммунарский - ул. Ленина в г. Бийске, на зеленый разрешающий сигнал, когда справа неожиданно наперерез ему, на красный запрещающий сигнал на большой скорости выехал автомобиль экипажа ППС на автомобиле Лада 213100 «Нива», под управлением водителя ФИО6, в результате чего ФИО1 не успел затормозить и допустил столкновение своего автомобиля «Ниссан Теана» и автомобиля Лада, после чего остановился. Прибывшие на место сотрудники ДПС составили на истца протокол по ч. 1 ст. 12.17. КоАП РФ - непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами.

ФИО1 в суде оспорил свою вину, в результате чего на основании Постановления мирового судьи судебного участка №11 города Бийска Алтайского края от 02.06.2023 по делу № 5-145/2023, дело в отношении истца было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 16.06.2023.

Во время рассмотрения дела об административном правонарушении истцом для оказания юридической помощи был привлечен защитник - юрист Мусаев Р.Р., имеющий соответствующее образование и опыт для участия в подобных делах. Работа юриста в рамках оказания помощи истцу выражалась в предоставление юридических консультаций, участии в судебных заседаниях - 4 раза, подготовке письменной позиции по делу, ознакомлении с материалами дела - 1 раз. Данная работа, согласно договору оказания юридических услуг между сторонами от 06.03.2023, была оценена в 50 000 рублей и оплачена истцом полностью, согласно прилагаемой к договору расписке. Поскольку необходимость таких трат для истца явилась результатом его незаконного привлечения к административной ответственности, сейчас ФИО1 желает ее возместить за счет виновной стороны - органов МВД.

Кроме этого, незаконными действиями сотрудников ГИБДД истцу был причинен моральный вред, связанный с оказываемым на него психологическим давлением и подрывом авторитета правоохранительной системы, осознанием факта ее порочности, когда сотрудники ДПС соглашались, что судя по видео, автомобиль ППС двигался без проблесковых маячков и вины истца по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ нет, однако вынуждены оформить его по указанию руководства. Психические переживания истца выражались в тревожности, неуверенности да рулем, бессоннице, отсутствии аппетита, срывах на супруге и детях, что также сказывалось на семейной обстановке. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель истца Мусаев Р.Р., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, указав в обоснование на доводы, изложенные в тексте искового заявления.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, на то, что составленный в отношении истца протокол об административном правонарушении никаких правовых последствий для ФИО1 не понес. Постановление о привлечении административной ответственности не принималось, постановлением суда вина должностного лица не установлена. В связи с чем, полагает, что отсутствуют правовые основания для возмещения как материального ущерба, так и морального вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания со стороны представителя ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором данный ответчик не признает исковые требования в полном объеме. Указывает, что Министерство финансов Российской Федерации, не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку действующим законодательством эта обязанность возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации. Из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий должностного лица, поскольку не установлено, что должностное лицо действовало вне пределов предоставленных ему законом полномочий. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Суммы, выплаченные истцом за оказание юридической помощи, должны быть надлежащим образом доказаны.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Бийское» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, указывая на доводы, изложенные в письменном отзыве. В частности ссылалась на отсутствие доказательств совершения должностным лицом противоправных действий, несоответствие заявленной суммы категории рассматриваемого спора, затраченного представителем времени на защиту прав и законных интересов истца, непредоставление со стороны истца доказательств причинения физических и нравственных страданий.

Третье лицо инспектор ДПС взвода №2 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" ФИО3 возражает против удовлетворения исковых требований. По существу пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 с правонарушением согласился, подписал протокол без каких-либо возражений. Распоряжение руководства ГИБДД о необходимости составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 он не получал, протокол был составлен исходя из пояснений участников ДТП, в том числе ФИО1

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела №5-145/2023, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 05.03.2023 в 17 часов 30 минут управлял автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № у дома № 246 по ул. Ленина г. Бийска, двигаясь от ул. Советская по пер. Коммунарский в направлении ул. Мухачева г. Бийска Алтайского края, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего и кранного цвета и специальные звуковые сигналы, чем нарушил п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, то есть не предоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 02.06.2023 по административному делу № 5-145/2023. Вступившим в законную силу 16.06.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении административного дела мировым судьей из просмотренной в судебном заседании видеозаписи было установлено, что водитель автомобиля сотрудников ППС двигался по ул.Ленина, при пересечении перекрестка с пер. Коммунарский, выехал на запрещающий сигнал светофора, при этом проблесковые маячки не были включены. После столкновения и полной остановки автомобиля сотрудников ППС были включены проблесковые маячки. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 05.03.2023 в 17 часов 30 минут управлял автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, у дома № 246 по ул. Ленина г. Бийска, двигаясь от ул. Советская по пер. Коммунарский в направлении ул. Мухачева г. Бийска Алтайского края на разрешающий сигнал светофора, не нарушил п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку у автомобиля сотрудников ППС, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, одновременно не были включены проблесковые маячки синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Таким образом, в отношении ФИО1 05.03.2023 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ без наличия к тому правовых оснований.

Разрешая по существу заявленные требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что с целью защиты своих нарушенных прав, связанных с необоснованным составлением протокола об административной ответственности ФИО1 обратился за юридической помощью.

06.03.2023 между истцом и Мусаевым Р.Р. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в виде неограниченного количества консультаций по вопросу привлечения его к административной ответственности по ст. 12.17 ч. 1 КоАП РФ по ДТП 05.03.2023, подготовка письменного возражения на постановление (протокол) ГИБДД, участие в неограниченном количестве судебных заседаний по данному делу в качестве защитника, при необходимости - ознакомление с материалами дела. В рамках настоящего договора юрист обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов клиента во всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по существу. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб. 00 коп., оплата производится следующим образом: 25 000 рублей клиент оплачивает юристу при заключении настоящего договора в качестве задатка; 25000 рублей перечисляются клиентом при выполнении поручения /л.д.9/.

Оплата указанных сумм подтверждается расписками от 06.03.2023 на сумму 25 000 руб. 00 коп. и от 03.06.2023 на сумму 25 000 руб. 00 коп. /л.д. 9 оборот/.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №5-145/2023 в отношении ФИО1, интересы последнего на основании доверенности № от 15.03.2023 представлял Мусаев Р.Р.

Таким образом, судом установлено, а ответчиком не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг.

Также судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по реабилитирующем основаниям, факт неправомерного возбуждения дела об административном правонарушении должностным лицом состоит в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в виде оплаты услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела представитель Мусаев Р.Р. знакомился с материалами дела об административном правонарушении 29.03.2023, подал ходатайство от 03.04.2023 о приобщении к материалам дела диска с видеофайлами с места ДТП, участвовал в судебных заседаниях 06.04.2023, 04.05.2023, 19.05.2023, 01.06.2023.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг адвоката по делу об административном правонарушении, завершившегося приращением производства по делу, подлежат взысканию, в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, с МВД России.

При определении размера взыскиваемых убытков суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о завышенном размере заявленной истцом к взысканию суммы.

Поскольку вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, суд применяет положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер, подлежащих ко взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, требования соразмерности и справедливости, доказанность понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, с учетом принципов разумности, справедливости, учитывая расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем оказанной представителем истца помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 25 000 руб. 00 коп. в виде убытков в счет оплаты услуг представителя.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нравственными страданиями, связанными незаконным привлечением к административной ответственности, в связи с наличием протокола об административном правонарушении.

Так в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Истец связывает причиненный ему моральный вред с психологическим давлением, эмоциональными страданиями, тревожностью, неуверенностью за рулем, наступившими после составления протокола об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении № 5-145/2023 от 02.06.2023 установлено отсутствие виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в действиях последнего состава административного правонарушения не установлено.

Кроме того, согласно положениям ст. 1069 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, что стороной ответчика сделано не было.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

По мнению суда, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп. соответствует конкретным обстоятельствам дела, характеру нарушения прав истца и отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Несение расходов подтверждается договором от 18.06.2023, распиской от 18.0.62023.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом обстоятельств дела, объема оказанных представителем истца юридических услуг – составление иска, участие в двух судебных заседаниях, небольшой сложности рассматриваемого спора, частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части необходимо отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО10 убытки в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы 10 000 руб.

В остальной части требований отказать,.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Ю. Белущенко

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 г.