2-5758/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при помощнике ФИО1

c участием прокурора Кирьяновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 о признании регистрации недействительной, призвании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 о признании регистрации ответчиков по адресу: АДРЕС недействительной, признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои требования истец мотивировала тем, что она проживает в квартире по указанному выше адресу, дом является бараком, а жилые помещения в нем признаны непригодными для проживания на основании Постановления Администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области от 05.06.2017 г. № 45. Квартира № является однокомнатной, общей площадью 23,4 кв.м., которая была получена матерью истицы – ФИО6 в 1966 году, где она проживала до смерти 2018 года. Далее в квартире осталась проживать истец. В 2002 году в квартире незаконно п месту жительства были зарегистрированы ответчики, которые членами семьи нанимателя не являются, согласие на регистрацию по данному адресу наймодатель не давал, а также отсутствовало согласие от граждан, проживавших в данной квартире. Договор социального найма с указанными гражданами не заключался, они никогда не вселялись в квартиру. Полагает, что регистрация ответчиков в спорной квартире носит фиктивный характер, с целью получения в будущем времени жилых помещений, поскольку они знали, что барак подлежит сносу. Поскольку регистрация ответчиков в указанной спорной квартире нарушает права ФИО2, она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель адвокат Шурыгина Н.И. явились, исковые требования в изложенной редакции поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, а также представители третьих лиц: Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ОМВ ГУ МВД России «Одинцовское» не явились, судом извещались надлежащим образом, с учетом мнения явившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав доводы истицы и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно положениям статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как видно из материалов дела, спорная квартира № по адресу: АДРЕС находится в муниципальной собственности.

Постановлением Администрации сельского поселения Жавороновское Одинцовского муниципального района Московской области от 05.06.2017 г. № 45, дом № по указанному выше адресу признан непригодным для проживания в жилых помещениях многоквартирного дома.

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: истица ФИО2 с 25.04.1989 года, а также ответчики ФИО3 с 08.05.1997 г., ФИО4, ФИО4, ФИО5 с 2002 года.

Из письма Администрации Одинцовского городского округа Московской области следует на запрос ФИО2 следует, что согласно выписки из домовой книги от 20.07.2021 г. в однокомнатной квартире, общей площадью 23, 4к в.м. зарегистрированы 5 человек: истица, ее бывший муж – ФИО3, жена умершего брата – ФИО5 и две ее дочери ФИО7, ФИО8 Администрация Одинцовского городского округа документы на вселение указанных лиц не согласовывала.

Жилой дом № был передан из федеральной собственности в муниципальную собственность сельского поселения Жавороновское Одинцовского муниципального района в 2016 году. До 2016 года данный дом значился в реестре федерального имущества как имущество государственной казны Российской Федерации и находился в ведении ОАО «Трест Мосэлектростротягстрой».

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.03.2015 г. в удовлетворении требований ФИО2 к указанным ответчиком о признании их утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Приходя к такому выводу, суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения и отказались от уплаты коммунальных услуг.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Из изложенного следует, что ответчики ФИО3 является бывшим супругом истица, а ответчик ФИО5 бывшей супругой умершего брата истицы, что свидетельствует о том, что указанные лица вселялись и регистрировались в квартире в качестве членов семьи нанимателя, а ФИО4 и ФИО4 были вселены по адресу спорной квартиры по месту жительства родителя.

Доказательств того, что наниматель жилого помещения, которым на момент регистрации ответчиков являлась ФИО6, не выразила своего согласия на вселение указанных лиц, материалы дела не содержат, а судом в ходе рассмотрения дела такого обстоятельства бесспорно не установлено.

Ссылку истца на то, что наймодатель в лице органа местного самоуправления не давал своего согласия на вселение ответчиков, суд находит несостоятельным, ввиду того, что до 2016 года данный дом значился в реестре федерального имущества как имущество государственной казны Российской Федерации и находился в ведении ОАО «Трест Мосэлектростротягстрой».

Истицей в качестве обоснование доводов о непроживании ответчиков представлен протокол осмотра, а также сведения о том, что ответчики не обращались в правоохранительные органы по факту чинения препятствий ФИО2 для проживания в нем ответчиков.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела сведений, согласно которым многоквартирный дом, в котором располагается спорная квартира, находится в аварийном состоянии, в нем отсутствуют необходимые удобства, сделать вывод о том, что ответчики добровольно отказались от использования квартирой, не представляется возможным, их не проживание в жилом помещении носит вынужденный характер.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме как необоснованных и не основанных на законе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 о признании регистрации по адресу: АДРЕС, недействительной, признании не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :

Мотивированное решение составлено 10.08.2022 г.