78RS0002-01-2022-001254-03
Дело № 2-5718/2022 06 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,
с участием прокурора Ильина Н.В., истца ФИО1,
при секретаре Прохорихиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Джумдоза (Чумазода) Акмал о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Джумдоза (Чумазода) Акмал компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг – 21 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП – наезда на пешехода, произошедшего 20.01.2021 по вине ответчика, управлявшего автомобилем, был причинен вред ее здоровью, повлекший невозможность осуществлять трудовую деятельность, вести нормальный образ жизни; моральный вред выражается в сильной боли, необходимости прохождения длительного лечения, моральных переживаниях.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала; пояснила, что в сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. включена стоимость поврежденного телефона <***> руб. и поврежденной дубленки – <***> руб., а также утраченный заработок за две недели – 100 000 руб.; указав, что подтвердить такие убытки документально не может, однако настаивала фактически именно на их возмещении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; будучи опрошенным ранее, заявленные требования по праву не оспаривал, по размеру не признал; представил письменные возражения; просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 29.01.2021 около 19 час. 00 мин. водитель Джумдоза (Чумазода) Акмал (личность которого на момент решения вопроса о привлечении к административной ответственности установлена по национальному водительскому удостоверению гражданина Таджикистана – Джумдоза (Чумазода) Акмал.; после приобретения гражданства РФ ответчику выдан паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на имя Джумдоза (Чумазода) Акмал), управляя транспортным средством марки Хундай, г.р.з. №, двигаясь по , на регулируемом пересечении , в нарушение п.п.1.3, 13.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, которая переходила проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением ответчика.
В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, а пешеход ФИО1 получила телесные повреждения.
11.02.2021 по факту данного ДТП в ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено определение о проведении административного расследования по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 25.08.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
При этом в соответствии с заключением эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 704-адм., полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, у ФИО1 установлены: ссадины области левой голени (без уточнения количества и конкретной локализации); ушибы (болезненная отечность) мягких тканей левых коленного и локтевого суставов.
Наличие данных телесных повреждений при обращении за медицинской помощью 01.02.2021, отсутствие признаков воспаления в области ссадин, наличие отечности мягких тканей, не исключают образования повреждений в срок, указанный в определении о назначении экспертизы, то есть 29.01.2021.
Характер повреждений указывает на их образование от воздействия тупого твердого предмета (предметов): ссадин по механизму трения или удара с элементами скольжения, ушибов – удара или/и давления, не исключено при ударе частью или/и о часть движущегося транспортного средства с последующим падением на твердое дорожное покрытие в условиях ДТП.
Установленные у ФИО1 повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью (п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Судить о наличии или отсутствии травмы головного мозга по имеющимся медицинским данным, без осмотра и динамического клинического наблюдения неврологом, не представляется возможным, в связи с чем диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга?» экспертной оценке, в том числе, степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н).
Определяя размер подлежащего возмещению истцу морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: отсутствие в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ; факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях участников состава административного правонарушения; отсутствие вреда для здоровья потерпевшей в соответствии с заключением эксперта; отсутствие доказательств прохождения потерпевшей лечения, в том числе, его длительности, а также наступивших для здоровья последствий в виде ухудшения зрения, повлекшего утрату заработка; имущественное и семейное положение ответчика, который трудоустроен (11.02.2022 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя), состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Одновременно суд принимает во внимание объяснения истца, согласно которым в заявленную к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму (500 000 руб.) входит причиненный истцу материальный ущерб (200 000 руб.), при этом истцом не представлено соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств как факта причинения такого ущерба, так и его размера.
Оценив все доказательства в совокупности, учитывая степень причиненных истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий, суд считает целесообразным взыскать с Джумдоза (Чумазода) Акмал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а по письменному ходатайству – также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленной в материалы дела копии договора № об оказании юридических услуг, заключенного 16.11.2021 между ИП ФИО2 и ФИО1 следует, что исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: юридическая консультация; изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу клиента; подготовка заявления в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 29.01.2021; подготовка искового заявления в суд первой инстанции о взыскании ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП от 29.01.2021 (ответчик Джумдоза (Чумадоза) Акмал ).
В соответствии с условиями представленного договора стоимость указанных услуг составила 21 000 руб.; факт оплаты юридических услуг подтверждается представленными копиями кассовых чеков.
Принимая во внимание предмет договора, а также разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что единственной услугой, оказанной исполнителем в связи с рассмотрением настоящего дела, является составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда (требования в части возмещения ущерба в представленном исковом заявлении отсутствуют).
Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), суд учитывает возражения ответчика, требования разумности и справедливости, сложность дела, объем удовлетворенных требований, объем и качество фактически оказанных услуг и составленных представителем документов (исковое заявление), позицию Конституционного Суда РФ, отмечавшего, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в силу конкретных обстоятельств дела находит расходы заявителя на оплату юридических услуг в сумме 21 000 руб. чрезмерными, и приходит к выводу о том, что баланс между правами лиц, участвующих в настоящем деле, не предоставляет возможности заявителю требовать возмещения заинтересованным лицом расходов на оплату юридических услуг в полном размере; данные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в разумных пределах в размере 3 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., от уплаты которых в соответствии с законом истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Джумдоза (Чумазода) Акмал в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 3 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.
Взыскать с Джумдоза (Чумазода) Акмал государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья (подпись) А.В. Николаева
Решение принято в окончательной форме 21.06.2022
Копия верна. Судья: