Дело №
Производство № 2-42/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
судьи Каспирович М.В.,
при секретаре Теслёнок Т.В.,
с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и КА* был заключён договор кредитования №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяца. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умерла, кредитные обязательства перестали исполняться. По имеющейся у банка информации СЕ* (ныне ФИО1) является наследником заёмщика, в связи с чем настоящие исковые требования предъявлены к ней. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В период производства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечён ФИО2
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что она не обращалась к нотариусу за принятием наследства, оставшегося после смерти КА*, более того считает, что страховая сумма должна погасить имеющуюся задолженность, однако, страховой компанией она не была выплачена; возражала относительно размера неустойки, считает её завышенной. Просила отказать в заявленных требованиях.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что не обращался к нотариусу за принятием наследства, оставшегося после смерти КА* Просил в иске отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении разбирательства дела, не просили.
С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения ответчиков, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и КА* был заключён договор кредитования № с предоставлением потребительского кредита на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых (<данные изъяты>% годовых при использовании заёмщиком кредита в наличной форме) сроком на <данные изъяты> месяца. Согласно условиям заключённого договора количество платежей определяется – <данные изъяты> ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>. Платёжная дата – 18 число месяца, сумма выплат по кредиту <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>. Также условиями договора оговорена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которым в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплате процентов по пользование кредитом по настоящему договору, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от <данные изъяты> – ФЗ «О потребительском кредите (займе)». За нарушение заёмщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, процентная ставка за пользование по кредиту устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых.
В рамках заключённого договора потребительского кредита, между КА* и АО «МетЛайф» заключён договор страхования, согласно которому выгодоприобретателем по договору страхования является КА*, а в случае её смерти – её наследники. В случае наступления страхового случая без дополнительных распоряжений КА* и её наследников зачисление страхового возмещения подлежит на открытый счет на имя заёмщика, открытый в ПАО «Совкомбанк» за №.
КА* была получена сумма, оговорённая условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счёту. Таким образом, банк выполнил условия заключённого договора.
ДД.ММ.ГГГГ КА* умерла, о чем составлена актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ № отделом ЗАГС по <адрес> управления ЗАГС <адрес>, выдано свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №.
Из выписки по лицевому счету следует, что задолженность по кредитному договору № составляет <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников.
Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь супругом КА*, ФИО1, доводится дочерью КА*, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке обратились с заявлениями к нотариусу за принятием наследства умершей.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1, после смерти КА* произвели действия, свидетельствующие о принятии наследства, оставшегося после смерти последней.
Из материалов наследственного дела № к имуществу КА* следует, что в состав наследственного имущества входит: ? доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; ? доли автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты>.
Согласно заключению ИП ЯС* от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость ? доли жилого дома с земельным участком на рынке недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: ? доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; ? доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2 и ФИО1, как наследники в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которое состоит из недвижимого имущества, стоимость которого превышает имеющуюся задолженность.
То обстоятельство, что ответчики не получали свидетельства о праве на наследство, правового значения для разрешения спора не имеет.
Согласно положениям ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей - выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и так далее.
Не оформление имущества, оставшегося после смерти наследодателя, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не является.
Таким образом, судом установлено, что заёмщик не исполнил взятых на себя обязательств, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, по долгам наследодателя отвечают наследники принявшие наследство в солидарном порядке, а размер долгового обязательства не превышает стоимость принятого ими наследства.
Суд находит, что истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам, неустойки.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, нарушение сроков возврата кредита, проверяя расчёт заявленного ко взысканию размера основного долга, процентов за пользование кредитом, суд находит его верным и обоснованным, а исковые требования истца в части возврата всей оставшейся суммы основного долга и задолженности по уплате процентов подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств; соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественного положения должника.
Вместе с тем, при применении ст. 333 ГК РФ судом должен учитываться баланс интересов сторон, поскольку снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение условия договора.
Суд исследовал представленный истцом расчёт неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов, и находит его правильным. Суд не усматривает каких-либо объективных оснований для снижения размера неустойки, заявленной ко взысканию.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №.
Также не заслуживают внимания доводы стороны ответчика о неверном расчёте истцом задолженности по причине не включения в сумму задолженности страховой выплаты, поскольку данные претензии ответчика имеют самостоятельный характер и при наличии предполагаемого нарушенного законного интереса подлежат разрешения в судебном порядке. На день рассмотрения гражданского дела никаких доказательств обращения наследников к страховой компании за страховой выплатой суду не предоставлено.
Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.
Согласно исследованным материалам дела по настоящему иску ПАО «Совкомбанк» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтверждённые платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку обязательство ответчиков является солидарным, судебные расходы следует взыскать с ответчиков также в солидарном порядке, как на это указано в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01. 2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 346418 рублей 13 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6664 рубля 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.В. Каспирович
Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.