Дело № 2-3480/2025
УИД 21RS0023-01-2025-003060-86
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к САО «РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
заслушав представителя ответчика ФИО2 (копия доверенности в деле), проверив материалы дела,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском с изменением к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании неустойки 370 012,00 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в рамках страхового случая, компенсации морального вреда 300 000,00 руб.
Иск мотивирован следующим.
ДД.ММ.ГГГГ около 15.20 имело место страховое событие – ДТП с участием автомобиля истца Тойота Королла (госрегзнак К862ХХ 21).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла в рамках Закона об ОСАГО не застрахована.
На обращение истца к страховщику виновника ДТП о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА последний проигнорировал заявление истца и произвел страховую выплату 213 000,00 руб.
Ленинский районный суд г. Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» 103 800,00 руб. в качестве страхового возмещения.
САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ на основании состоявшего решения суда произвел страховую выплату 103 000,00 руб.
Истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении ущерба в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
Срок исполнения страховщиком требования истца о страховом ремонте истек ДД.ММ.ГГГГ.
На обращение истца к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за 576 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения по решению суда – по ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал со страховщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение 103 800,00 руб. за 26 дней просрочки всего 26 988,00 руб., отказав в обращении в остальной части.
Истец, полагая о возникшем у него праве на страховой ремонт поврежденного в страховом событии транспортного средства, считает, что с 21 дня на основании ст. 12 (п.21) Закона об ОСАГО страховщик подлежит привлечению к ответственности в виде неустойки 1 % за каждый день просрочки, но не более предусмотренного ст. 7 Закона о ОСАГО страхового возмещения 400 000,00 руб.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 370 012,00 руб. (400 000,00 – 29 988,00).
Ленинским районным судом г. Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ при взыскании страхового возмещения не был взыскан штраф на основании статьи 16.1 (п. 3) Закона об ОСАГО, а также компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, что подлежат взысканию в рамках настоящего дела в установленном законом порядке: - штраф в размере 50 % и компенсация морального вреда 300 000,00 руб.
В измененном иске истцом также заявлено к взысканию штрафа на неустойку 370 012,00 руб., подлежащую взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.
Указал, что САО «РЕСО-Гарантия» как страховщик автогражданской ответственности виновника ДТП по страховому полису ОСАГО серия ТТТ № признал ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым событием, произвел страховую выплату ввиду отсутствия действующих договоров со станциями техобслуживания (СТОА).
Полагал, что размер произведенного страхового возмещения с учетом износа достаточен для восстановления транспортного средства применительно к Закону о ОСАГО; в случае недостаточности вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.
На основании изложенного полагал необоснованным требования истца о компенсации морального вреда. Также отсутствуют основания для взыскания штрафа. По его мнению, штраф подлежал взысканию при разрешении спора Ленинским районным судом г. Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения. В рамках настоящего дела невозможно взыскание штрафа по решению суда по другому делу.
Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание штрафа на неустойку.
Отсутствуют основания для взыскания неустойки за заявленный период, что также отражено в решении финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ на обращения истца.
В случае взыскания судом неустойки просит уменьшить его размер на основании статьи 333 ГК РФ ввиду активного участия страховщика в страховом возмещении.
Третье лицо финансовый уполномоченный, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на процесс не явился, явку представителя не обеспечил, заявлений об отложении, рассмотрении без участия в адрес суда не направил.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.
Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, признав причину их неявки неуважительной.
Проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Пунктом 21 Закона об ОСАГО на страховщика возложена обязанность в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно иску, истцом заявлены требования применительно к страховому случаю – ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 15.20 час напротив <адрес> с участием автомобиля истца Тойота Королла (госрегзнак №) и Фольксваген Мультивен (госрегзнак №) под управлением и по вине ФИО3
Истцом суду не представлены доказательства об обращении к страховщику о страховом возмещении.
Ответчик также уклонился от предоставления суду таких доказательств, в том числе выплатного дела.
Судом на стороны возлагалась обязанность представления доказательств в обоснование иску и возражения на иск, а также у сторон такие доказательства были истребованы.
Уклонение сторон от представления доказательств в обоснование иска и возражения суд на основании статьи 10 ГК РФ оценивает как злоупотребление правом, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении иска, или для удовлетворения иска в зависимости, какая сторона уклоняется от предоставления таких доказательств, злоупотребляя правом.
Суд разрешает спор на основании представленных доказательств.
Согласно представленным доказательствам, Ленинский районный суд г. Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения взыскал в пользу истца со страховщика 103 800,00 руб. в качестве страхового возмещения.
При разрешении спора Ленинским районным судом г. Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ при взыскании страхового возмещения не был взыскан штраф на основании статьи 16.1 (п. 3) Закона об ОСАГО.
В силу требований пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, взыскание штрафа со страховщика в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке производится независимо от того, заявлены ли такие требования истцом. По своей сути требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.
Кроме того, нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают взыскание штрафа только на страховое возмещение. Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание штрафа с санкций за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, в том числе и с неустойки, определяемых в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты.
На основании изложенного суд находит, что требования истца о взыскании штрафа как на сумму страхового возмещения, взысканного Ленинским районным судом г. Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №, так и на сумму неустойки, подлежащего взысканию за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в рамках настоящего, не основаны на законе, в связи с чем подлежат отказу в удовлетворении.
Из представленного решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует заявление истца к страховщику ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения за уклонения страховщика в организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
Финансовым уполномоченным с учетом состоявшегося решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения 103 800,00 руб. установлено просрочка его выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал неустойку за спорный период неустойку всего 26 988,00 руб., что не оспаривается сторонами.
Ленинским районным судом г. Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение страховщиком требования истца с взысканием страхового возмещения 103 800,00 руб. с ответчика в пользу истца.
В силу требований статьи 61 (ч.2) ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При обращении истца к страховщику за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ последний двадцатый день с учетом праздничного дня 13 июня приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, страховщиком не соблюден срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Финансовым уполномоченным решением от ДД.ММ.ГГГГ установил просрочку страховщиком страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выплату страховщиком за указанные дни неустойки истцу.
Таким образом, страховщиком выплачена неустойка и за ДД.ММ.ГГГГ.
Как следствие, суд находит, что страховщиком нарушен предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок 20 календарных дней выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Несоблюдение срока осуществления выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства влечет уплату страховщиком за каждый день просрочки потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
На основании изложенного суд исчисляет неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет за 550 дней 570 900,00 руб.
Всего подлежащая к уплате неустойка применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО составляет 373 012,00 руб. (400 000,00 - 26 988,00).
Проверив доводы ответчика об уменьшении неустойки, суд находит их обоснованными, основанными по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, являющуюся мерой обеспечения исполнения обязательств в денежной форма, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Суд, с учетом заявления страховщика о добровольном удовлетворении требований истца в части возмещения страховой выплаты, считает возможным указанное обстоятельство признать исключительным, на основании которых возможно уменьшить размер неустойки по статье 395 ГК РФ.
Суд, с учетом изложенного, уменьшает неустойку за спорный период до 37 000,00 руб., и взыскивает с ответчика в пользу истца.
Истцом к ответчику заявлено требование о компенсации морального вреда 300 000,00 руб. Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, неоднократно отстаивая свои права, суд приходит к выводу, что он понес нравственные страдания, поэтому требование о компенсации морального вреда является правомерным. Сумму компенсации морального вреда суд определяет в 5 000,00 руб.
Истцом суду представлено доказательство о размере причиненного ущерба.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета государственная пошлина, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска о защите прав потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с САО «РЕСО-Гарантия":
- в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., неустойку 37 000,00 руб., отказав в иске о взыскании неустойки в остальной части, штрафа в полном объеме;
- в пользу бюджета государственную пошлину 4 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.
Председательствующий судья
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.