САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0009-01-2020-004801-17
Рег. №: 33-23160/2023 Судья: Цыганкова Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург «24» августа 2023 г.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 г. о возвращении частной жалобы на определение Красносельского районного суда от 27 сентября 2021 г. по гражданскому делу №... по иску И. к Б., М. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,
УСТАНОВИЛ:
Истец И. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Б., М. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 г. исковые требования И. удовлетворены, освобождено от ареста и исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13 июля 2020 г. судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП по исполнительному производству №...-ИП, должником по которому является Б., имущество: цифровой диктофон RitmixRR – 610 8Gb, цифровой фотоаппарат Sony DSC-H300.
Мотивированное решение изготовлено судом 28 апреля 2021 г. (л.д. 200-203 т. 1).
02 августа 2021 г. И. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании за счет средств соответствующего бюджета понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 30 500 руб., одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанного заявления (л.д. 251-254 т. 1).
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 г. ходатайство И. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено. И. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. В удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя И. отказано (л.д. 2124 т. 2).
19 октября 2021 г. Б. подана частная жалоба на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 г., в которой она выражает несогласие с постановленным определением в части отказа в возмещении судебных расходов (л.д. 37а т.2).
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 г. частная жалоба Б. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 г. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 26 ноября 2021 г. устранить недостатки поданной частной жалобы (л.д. 38-39 т. 2).
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 г. частная жалоба Б. на определение от 27 сентября 2021 г. возвращена подателю по мотиву неустранения недостатков частной жалобы в установленный судом срок (л.д. 49 т. 2).
В частной жалобе Б. просит отменить определение Красносельского районного суда от 17 декабря 2021 г. полностью, восстановить срок на подачу частной жалобы (л.д. 88 т. 2).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что подателем жалобы не исправлены недостатки частной жалобы, указанные в определении суда от 26 октября 2021 г. об оставлении частной жалобы без движения.
Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами суда.
Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.
Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представление прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
При этом обязанность суда самостоятельно изготавливать копии жалобы и приложенных к ней документов по числу лиц, участвующих в деле, для выполнения действий, предусмотренных п. 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрена.
Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя без движения частную жалобу, суд указал на следующие несоответствия - частная жалоба Б. не содержит мотивированного обоснования своих требований, по которым ответчик считает определение суда неправильным; кроме того, отсутствуют копии частных жалоб по числу лиц, участвующих в деле, для направления их судом всем сторонам.
Судом ответчику был предоставлен разумный срок на устранение недостатков - по 26 ноября 2011 г. (включительно), копия определения об оставлении жалобы без движения направлена ответчику своевременно, что подтверждается сопроводительным письмом от 27 октября 2021 г., однако как усматривается из представленных материалов гражданского дела, требования суда об устранении недостатков в установленный судом срок не исполнены.
При таких обстоятельствах действия суда по возвращению частной жалобы были законны и обоснованны. Ответчик не был лишен возможности обжалования определения в установленном порядке, препятствий в устранении выявленных и сообщенных ответчику недостатков частной жалобы не установлено.
Ссылка подателя жалобы на несогласие с постановленным определением ввиду неполучения ею определения от 26 октября 2021 г. об оставлении частной жалобы без движения не может являться основанием для отмены постановленного определения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Доказательств тому обстоятельству, что направленная судом копия определения не была получена адресатом по не зависящим от него причинам, суду не представлено.
При таких обстоятельствах материалами дела достоверно установлено неисполнение ответчиком требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судья правомерно вернул частную жалобу, недостатки которой не были устранены в установленный судом срок, таким образом, определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья: