66RS0045-01-2022-001721-18

Решение принято в окончательной форме 25.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.11.2022 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, старшего помощника прокурора г. Полевского Семакиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на лечение и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов на лечение в размере 7 450 рублей, утраченного заработка и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Истец мотивирует требования тем, что . . . ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на истца, причинив телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью. С . . . по . . . она находилась на амбулаторном лечении, затратила на лечение 7 450 рублей. Эти расходы истец просит взыскать с ответчика. Истец испытал физические и нравственные страдания в момент получения телесных повреждений, в период лечения, которые она просит компенсировать ответчика в сумме 500 000 рублей. Также истец утратила заработок в период лечения в размере 18 000 рублей, которые он также просила взыскать с ответчика.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от . . . производство по делу прекращено в части требований о взыскании утраченного заработка в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что . . . она шла с работы по <. . .> от <. . .> сторону <. . .>. В указанном месте расположен пешеходный переход. Она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, когда на середине дороги на неё был совершен наезд. Сам удар она помнит плохо, ей показалось, что сбил автомобиль, который был справа и уехал, только в больнице она поняла, что это ФИО2 совершила наезд. Ответчик отвезла её в больницу по её же просьбе. Когда она села в машину, из-за травмы головы у неё почти всю дорогу в глазах все было фиолетовым. Ей помогли зайти в больницу. От госпитализации она отказалась, потому что приемный покой был переполнен, на тот момент была вспышка коронавируса, а также врачи сказали, что она может находиться дома в покое. В тот день, когда она приехала домой, она не могла спать, когда наклоняла голову в одну сторону, в глазах темнело. На ногах были ушибы, не могла их сгибать. Передвигаться без костылей она не могла. В период с . . . по . . . она находились дома постоянно, за исключением необходимости выезда в ГИБДД, на КТ и МРТ. От ФИО2 не было никаких предложений помощи. После того, как она вышла с больничного . . . или . . ., она начала ходить на работу, но передвигалась на такси, так как нога ещё была не разработана. Она разрабатывала её самостоятельно, но поняла, что результата нет, боли не уходили. Она обратилась в больницу, где ей сделали МРТ и КТ колена, выяснилось, что у неё разрыв мениска 3 степени. Данная травма причиняет ей беспокойства, ей страшно переходить дорогу, особенно в месте, где произошло ДТП. Она работает недалеко от этого пешеходного перехода, часто переходит по нему дорогу. Раньше она занималась спортом, сейчас она не может вести активный образ жизни, не может водить автомобиль. Ей приходится вспоминать об этом событии каждый день. Она раньше занималась фехтованием на любительской основе, вела активный образ жизни, любила долгие прогулки. Сейчас прогулка в течение часа для неё уже тяжела. Боли возникают периодически. Она не может сидеть долго в одном положении. В настоящее время лечение не окончено, она ищет специалиста, который сможет провести лечение. Травма мениска в левой ноге, которую она получила, не лечится, единственное, что можно сделать в её случае, это сгладить последствия, путем введения жидкость с помощью укола. Головные боли беспокоят её до сих пор. Ответчик принесла ей извинения по телефону в первый день, когда она позвонила ей сама, чтобы узнать, где её паспорт.

Ответчик ФИО4 исковые требования признала в части расходов на лечение и компенсации морального вреда в размере 50-70 тысяч рублей, суду пояснила, что . . . около 17:00 она двигалась а своем автомобиле с <. . .>. В это время работники завода ехали домой, также ехали фуры, был очень плотный поток, дорога была скользкой. Она подъехала к пешеходному переходу. Фура проехала, потом остановилась машина. ФИО1 решила перебежать дорогу. Она её не видела, решила применить экстренное торможение, но тормозной путь был большим, она не успела. Она была в шоковом состоянии вышла, поняла, что скорую ждать долго, решила самостоятельно доставить истца в поликлинику. Дальше все истцом рассказано верно. В день ДТП она говорила истцу, чтобы та писала и звонила, если что-то потребуется. На следующий день, когда они списывались, она спрашивала о её состоянии. Она сама очень долго была в шоковом состоянии, для неё это был первый раз. Водительское удостоверение она получила . . ., автомобиль появился в сентябре 2021 г. На момент ДТП она работала неофициально, училась. Сейчас она только обучается, учебу оплачивают родители, в основном за счет средств материнского капитала, она находится на иждивении родителей, своих средств у неё нет.

Представитель ответчика ФИО3 иск также признала частично, пояснила, что расходы на лечение не оспариваются, проведенные истцу исследования соответствуют назначениям врачей. Просила уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, а также с учетом поведения ответчика после случившегося. ФИО2 признала вину, предложила помощь, доставила ФИО1 в лечебное учреждение, извинилась, в процессе заняла признательную позицию. ФИО2 не сказала родителям о том, что произошло, не имела возможности самостоятельно возместить моральный вред. ФИО2 находится на полном иждивении родителей, обучается очно, учебу оплачивают родители за счет средств материнского капитала. Необходимо учесть требования разумности и справедливости, в частности небольшой период нетрудоспособности истца, лечение амбулаторно, отсутствие тяжких последствий, она может вылечиться и прийти в состояние, которое было до травмы. Согласно судебной практике по региону сумма морального вреда в данном случае может быть взыскана от 50 до 70 тысяч рублей. Родителями ответчика в рамках мирового соглашения было предложено 100 000 рублей, но прийти к соглашению не удалось.

Старший помощник прокурора г. Полевского Семакина Д.А. дала заключение о необходимости удовлетворения искового заявления, так как Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Автомобиль является источником повышенной опасности. Размер морального вреда необходимо определить с учетом материального положения ответчика и данных истцом пояснений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, . . . в 16:55 в <. . .> в районе <. . .>, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не предоставила преимущество в движении пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть дороги по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, вина которой в совершении данного правонарушения подтверждена постановлением судьи Полевского городского суда <. . .> . . ., вступившим в законную силу . . ..

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая признание ФИО2 вины в ДТП, установление вины в причинении вреда здоровью ФИО1 вступившим в законную силу судебным актом, ответчик должна возместить истцу как расходы на лечение, так и компенсировать моральный вред.

Согласно выписке из амбулаторной карты от . . . ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с . . . по . . . с диагнозом закрытый перелом проксимальной головки малоберцовой кости слева, ушиб правого коленного сустава, ушиб мягких тканей головы.

Из заключения эксперта от . . ., имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, следует, что при обращении за медицинской помощью . . . у ФИО1 обнаружена сочетанная механическая травма головы, нижних конечностей в виде закрытого перелома проксимального эпифиза левой малоберцовой кости, ушиб, ссадины мягких тканей теменной области справа, ушиб мягких тканей коленного сустава справа.

Согласно результатам повторного приема травматолога-ортопеда от . . . у ФИО1 обнаружено поражение мениска левого коленного сустава в результате старого разрыва или травмы. Согласно МРТ от . . . у ФИО1 обнаружен косо-горизонтальный разрыв заднего рога медиального мениска (3А степень повреждения по Stoller). Повреждение передней крестообразной связки без признаков разрыва. Незначительный выпот в левом коленном суставе.

Согласно представленным акту ООО ММЦ «Мирослава» № от . . . и кассовому чеку (л.д. 10), акту № от . . . и кассовому чеку (л.д. 11), дополнительному соглашению к договору № от . . . на оказание платных медицинских услуг, кассовому чеку от . . . (л.д. 12) истец затратила на обследования и консультацию врача 7 450 рублей (3900+3000+550). В этой части истец иск признала, следовательно, эти расходы истца на лечение должны быть возмещены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из описанного истцом характера и степени её физических и нравственных страданий, возникших в связи испытанными ею болевыми ощущениями, чувством страха, как в момент ДТП, так и в период лечения, которое продолжается. Также суд исходит из её пояснений относительно нравственных страданий, связанных с изменением условий жизни из-за полученной травмы и длительного лечения. Учитывает суд и поведение ответчика, как в момент ДТП, так и после него, в частности помощь пострадавшей, принесение ей извинений, признание вины и части иска.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку в данном случае вред ФИО1 причинен неумышленными действиями ФИО2, размер возмещения вреда может быть уменьшен.

В подтверждение имущественного положения ответчиком представлена справка ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО5» от . . ., согласно которой ФИО2 является студенткой данного университета, обучается очно и платно. Срок окончания обучения . . .. Также представлены дополнительные соглашения от . . . и . . . к договору об оказании образовательных услуг от . . ., заключенному с ФИО6, из которых следует, что оплата за ФИО2 составляет 147 160 рублей за 3курс, которые оплачивается за счет средств материнского капитала в размере 117 728 рублей, за 4 курс – 153 040 рублей.

Учитывая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что истец в момент ДТП, а также на протяжении длительного времени в период лечения испытывала болевые ощущения, дискомфорт, неудобства в связи с возникшими в результате ДТП телесными повреждениями. Разумной и справедливой компенсацией морального вреда истца, с учетом материального положения ответчика, по мнению суда, является денежная сумма в размере 150 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец не оплатила государственную пошлину, поскольку она освобождена от её оплаты на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400 рублей за требования имущественного характера и 300 за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на лечение 7 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов