Судья Коркишко А.И. 22-4833/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцова К.Н.,

судей Ищенко А.В., Федоровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Белевой М.О.,

осуждённого ФИО4 и его защитника – адвоката Шкуриной Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО4 на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 8 июня 2023 года, которым

ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый 27 октября 2020 года мировым судьёй судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.119 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 25 февраля 2021 года заменена неотбытая часть наказания на лишение свободы на срок 25 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении, 7 мая 2021 года освобождён в связи с отбытием наказания; 12 мая 2022 года мировым судьёй судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.119 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении, 30 августа 2022 года освобождён в связи с отбытием наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3? ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с 8 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кравцова К.Н., выступления осуждённого ФИО4 и его защитника – адвоката Шкуриной Я.И., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Белевой М.О., полагавшей приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО4 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО4 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО5 на общую сумму 2 тыс. 330 рублей, совершённую с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО4 ставит вопрос об отмене приговора Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 8 июня 2023 года по тем основаниям, что в ходе следствия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; он не мог написать явку с повинной, в которой не его почерк, 8 октября 2021 года он находился на подработке и не мог писать явку с повинной; доказательства сфальсифицированы; он не согласен с тем, что причинил ущерб, который возмещён его другом, он был не согласен на возмещение ущерба; в его действиях отсутствует состав преступления.

На апелляционную жалобу осуждённого ФИО4 государственным обвинителем – помощником прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Хрипуновым А.В. поданы возражения, согласно которым апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина ФИО4 подтверждена показаниями потерпевшей ФИО3 в частности о том, что ей принадлежит жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в котором она проживала с бывшим супругом ФИО4 до мая 2021 года, хотя брак был расторгнут в 1988 году. Каждый имел свой бюджет, совместное хозяйство после расторжения брака они не вели. В октябре 2021 года она отдала ФИО4 все вещи и потребовала больше к ней не приходить. ФИО4 стал проживать в соседнем домовладении, ключей от её домовладения у него не было, она не разрешала ему приходить в её домовладение. 7 октября 2021 года утром она уехала в п. Матвеев Курган, а когда вернулась около 10 часов, то обнаружила, что в оконном проёме отсутствует часть стекла, при этом были похищены 2 тыс. рублей и 5 кг грецких орехов. Она ходила к ФИО4, его дома не оказалось, в сумке она обнаружила грецкие орехи, схожие с теми, которые были у неё похищены, после чего она обратилась к участковому. Долга у неё перед ФИО4 не было. В настоящее время ущерб ей возмещён; показаниями свидетеля ФИО2 в той части, в ходе осмотра места происшествия ФИО4 рассказал об обстоятельствах проникновения в дом и краже имущества ФИО3 протоколом явки с повинной от 8 октября 2021 года, согласно которому ФИО4 сообщил о совершённой краже имущества ФИО3 протоколом осмотра места происшествия от 8 октября 2021 года и от 15 октября 2021 года, в ходе которого ФИО4 рассказал об обстоятельствах совершения кражи из домовладения денежных средств и грецких орехов у ФИО3 заключением эксперта №13 от 15 февраля 2023 года; заключением эксперта №104 от 21 марта 2023 года; а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 и показаниям свидетеля, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с доказательствами, собранными по уголовному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установлены судом первой инстанции.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого ФИО4 в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем показания указанных в приговоре лиц обоснованно положены в основу судебного решения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать вывод о признании ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировать его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

Доводы осуждённого ФИО4 о его непричастности к совершению преступления опровергаются, в частности, показаниями свидетеля ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2021 года с участием ФИО4 и фототаблицей к нему, а довод о том, что протокол явки с повинной сфальсифицирован опровергается заключением эксперта №104 от 21 марта 2023 года, согласно которому рукописный текст, начинающийся словами: «Я ФИО4 …», заканчивающийся словом: «Нет» в протоколе явки с повинной от 8 октября 2021 года вероятно выполнен ФИО4

Доводы ФИО4 о том, что 8 октября 2021 года он находился в другом месте и не мог написать явку с повинной объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью доказательств, собранных по данному уголовному делу.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО4, его состояние здоровья, смягчающие обстоятельства (в ходе следствия вину признал в полном объёме, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшей) и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО4

При таком положении наказание ФИО4 назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом правил ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, чрезмерно суровым признано быть не может и нарушений уголовного закона при назначении ФИО4 наказания не допущено.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО4 – исправительная колония общего режима назначен верно.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений, нарушений принципа состязательности сторон, как и нарушения права ФИО4 на защиту судом первой инстанции не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не усматривается, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 8 июня 2023 года в отношении ФИО4 в апелляционном порядке, в том числе по доводам его апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 8 июня 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО4 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым ФИО4, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения суда апелляционной инстанции.

Осуждённый ФИО4 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи