Решение по делу № 2А-1-1391/2023 от 27.03.2023 - об оспаривании действий, бездействий должностного лица службы судебных приставов, понуждении к совершению действий.

Дело № 2а-1-1391/2023

УИД64RS0042-01-2023-000845-58

Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием административных ответчиков представителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области в лице заместителя старшего судебного пристава ФИО5, действующего на основании доверенности, представителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Саратовской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к судебному приставу – исполнителю Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО3, ФИО4, Энгельсскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Саратовской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Саратовской области об оспаривании действий, бездействий должностного лица службы судебных приставов, понуждении к совершению действий,

установил:

Банк «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия:

Энгельсского районного отдела УФССП России по Саратовской области, выразившееся в ненадлежащей передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИОИП по Саратовской области, выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ; неприменении мер принудительного характера, предусмотренного законодательством об исполнительном производств;

МОСП по ИОИП по Саратовской области, выразившиеся в непринятии на исполнение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области надлежащим образом передать исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИОИП по Саратовской области.

Обязать МОСП по ИОИП по Саратовской области принять на исполнение исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает, что на исполнении в Энгельсском РОСП УФССП РФ по Саратовской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО8 кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение из Энгельсского РОСП УФСП РФ по Саратовской области в МОСП по ИОИП по Саратовской области, однако согласно сообщению МОСП по ИОИП по Саратовской области от 12 декабря 202 года названное исполнительное производство на исполнение данного подразделения, не поступало, в связи с чем административный истец не располагает достоверными сведениями о фактическом нахождении вышеназванного исполнительного производства.

В судебном заседании представитель Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области в лице заместителя старшего судебного пристава ФИО5 заявленные требования не признал, указывая, что судебным при ставом-исполнителем было вынесено о передаче исполнительного производства №-ИП для дальнейшего исполнения в МОСП, однако постановлением старшего судебного пристава Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление отменено и в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых

исполнительных производств УФССП РФ по Саратовской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 заявленные требования также не признала, указывая, что исполнительное производство №-ИП к ним не поступало.

Иные лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности и, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РоссийскойФедерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на исполнении Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО8 кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области ФИО3, в чьём ведении на тот момент находилось исполнительное производство вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИОИП, однако постановлением старшего судебного пристава Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление отменено.

В настоящее время названное исполнительное производство находится в ведении судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО4 привлеченного судом к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий - несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Суд находит, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод

административного истца в данном случае отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к судебному приставу – исполнителю Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО3, ФИО4, Энгельсскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Саратовской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Саратовской области об оспаривании действий, бездействий должностного лица службы судебных приставов, понуждении к совершению действий, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: С.В. Нуждин

Секретарь: А.С. Григорьева