КОПИЯ
86RS0№-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.,
при помощнике судьи Сальникове А.И.,
помощнике прокурора города Захарове А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истицы к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «СРЕДНЯЯ ШКОЛА № ИМЕНИ ВАЛЕНТИНА ОВСЯННИКОВА-ЗАЯРСКОГО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
с участием истицы ФИО1 и её представителя ФИО13 представителя ответчика ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
истица обратилась в суд с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «СРЕДНЯЯ ШКОЛА № ИМЕНИ ВАЛЕНТИНА ОВСЯННИКОВА-ЗАЯРСКОГО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что <дата> была принята на работу к ответчику на должность учителя по иностранным языкам, выполняла функции классного руководителя и руководителя методическим объединением учителей иностранных языков, взысканий и нарушений трудовой дисциплины за весь период работы не имела. <дата> истица была уволена по п.п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию, с приказом об увольнении истица ознакомлена <дата>, также <дата> истице была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет. Истица, считает, что увольнение было незаконным, т.к. заявление об увольнении было написано ею <дата> под давлением директора школы ФИО9. <дата> в 16 часов 30 минут ответчик отказал истице в отзыве заявления на увольнение, которое истица подала в устной форме. <дата> истица обратилась с письменным заявлением об отзыве заявления на увольнение, данное заявление не было принято, т.к. секретарь отсутствовала на рабочем месте, данное заявление было направлено по почте и получено ответчиком <дата>. Неправомерные действия школы связаны исключительно с намерением уволить истицу как учителя, который являлся классным руководителем того класса, где произошел конфликт между двумя подростками. Истица является единственным кормильцем в семье, в силу ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с единственным кормильцем является неправомерным. В результате незаконных действий ответчика истица лишена возможности трудиться, действиями ответчика истице причинен моральный вред, который истица оценивает в <данные изъяты>. Просит суд признать увольнение незаконным и восстановить истицу на работе в должности учителя по иностранным языкам, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истица и её представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявление истицей об увольнении по собственному желанию написано добровольно, нарушений установленного порядка увольнения допущено не было, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работает у ответчика в качестве специалиста отдела кадров, <дата> около 16 часов 00 минут истица написала заявление об увольнении, был подготовлен приказ об увольнении истицы <дата>, какого-либо давления на истицу не оказывалось. <дата> истица пришла в школу после обеда около 15 часов 00 минут, и попросила её восстановить на работе, ей разъяснено, что с данным вопросом она должна обратиться к руководству. <дата> истица каких-либо заявлений о восстановлении на работе не писала. Новый работник ФИО4 приходила в школу также <дата>, ближе к обеду, ей выдали уведомление о приёме на работу, направление на медицинский осмотр, <дата> ФИО4 была принята на работу.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает у ответчика в качестве секретаря, ей известно, что <дата> истица подала заявление об увольнении по собственному желанию, вопросами приема и увольнения занимается отдел кадров, <дата> она (свидетель) действительно отсутствовала на рабочем месте.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что истица являлась классным руководителем его сына в школе, от бывшей супруги мне стало известно о произошедшем инциденте с учениками в школе. <дата> с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут он приехал в школу, встретил истицу в холле, поднялись в 307 кабинет, она была очень расстроена и сказала, что её заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Он (свидетель) пояснил истице, что до увольнения она может отозвать своё заявление об увольнении истица <дата> хотела забрать заявление об увольнении, но у директора её не приняли, к директору ходила около 17 часов 00 минут.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что истица являлась классным руководителем ее ребенка в школе, <дата> произошел инцидент с учениками в школе. <дата> от истицы ей стало известно, что она написала заявление об увольнении, его заставил написать директор школы ФИО9, говоря, что иначе в отношении неё возбудят уголовное дело по халатности, либо уволят по статье, <дата> в обеденный перерыв истица попыталась забрать заявление, но это ей не дали сделать. <дата> было родительское собрание, на котором представитель департамента образования пояснил, что истица может вернуться в школу в любое время.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала, что истица являлась классным руководителем ее ребенка в школе, <дата> произошел инцидент с учениками в школе, <дата> мама Кирилла Задорожного в группе в мессенджере написала, что истица увольняется из школы, заявление об увольнении её заставил написать директор школы, <дата> у истицы не приняли отзыв заявления об увольнении, по времени это было около 17 часов 00 минут.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что истица являлась классным руководителем ее ребенка в школе, <дата> произошел инцидент с учениками в школе, <дата> она созвонилась с истицей, и та сказала, что директор заставил её написать заявление об увольнении. Вечером она (свидетель) зашла к истице в гости, т.к. живут в одном доме, истица была очень расстроена, подавлена, сказала, что <дата> около 22 часов 00 минут в кабинете директора написала заявление об увольнении под давлением директора, <дата> истица хотела отозвать заявление, но в приёмной никого не было, она не смогла подать отзыв.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что истица являлась классным руководителем ее ребенка в школе, <дата> произошел инцидент с учениками в школе, <дата> из общей группы мессенджере ей стало известно, что истица уволена. Она созвонилась с истицей, истица рассказала, что <дата> поздно вечером в школе директор заставила ее написать заявление об увольнении, т.к. иначе ей грозит уголовное дело. <дата> было родительское собрание, на котором все поддерживали истицу и не хотели, чтобы она увольнялась из школы, т.к. она очень хороший учитель, собирали подписи в защиту истицы.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что истица являлась классным руководителем ее ребенка в школе, <дата> произошел инцидент с учениками в школе, со слов истицы, поздно вечером <дата> истица написала заявление об увольнении, <дата> в группе в мессенджере написали, что истица уволена, т.к. директор школы давила на неё и говорила, что возбудят уголовное дело, либо её уволят по статье и она не сможет больше работать. <дата> вечером истица сообщила, что хотела забрать заявление, но сделала это устно, с письменным заявлением об отзыве поданного заявления об увольнении она обратилась <дата>.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требование о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему:
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного заседания установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> по <дата>, с <дата> работала в должности учителя английского языка.
На основании поступившего от истицы <дата> заявления об увольнении по собственному желанию, был издан приказ №-лс от <дата> об увольнении истицы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с <дата>.
Истица в обоснование своих требований указывает, что заявление об увольнении было написано в результате давления со стороны директора школы, кроме того, <дата> устно, а <дата> письменно она обратилась с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию, также она является единственным кормильцем в семье.
Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются помимо нормативных документов, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации оформляется в общем порядке, установленном статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Из разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового, договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истица не доказала оказание на нее давления при написании заявления об увольнении, показания свидетелей носят косвенный характер, т.к. о событиях они знают со слов истицы, поэтому увольнение истицы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является законным.
Ссылка истицы на отзыв заявления об увольнении <дата> в данном случае не имеет юридического значения, т.к. заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию было подано уже после увольнения истицы.
Положения ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса), в данном случае неприменимы, т.к. увольнение было не по инициативе работодателя.
Исходя из вышеизложенного, нарушений норм трудового законодательства ответчиком допущено не было и исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать истице в удовлетворении исковых требований к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «СРЕДНЯЯ ШКОЛА № ИМЕНИ ВАЛЕНТИНА ОВСЯННИКОВА-ЗАЯРСКОГО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись Н.М. Глотов
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ Н.М. Глотов