Дело № 2-6972/2023

УИД №16RS0042-03-2023-004491-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 04.03.2023 между истцом и ответчиком ООО «УК «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи ... транспортного средства LADA Vesta ... государственный регистрационный знак ...

07.03.2023 истец решает проверить автомобиль на предмет использования в качестве такси, путем заказа справки с сайта DROM.RU, согласно отчета данный автомобиль находится в лизинге у ООО «Восток Лизинг».

07.03.2023 истцом направлена претензия в ООО «УК «ТрансТехСервис» с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств.

На основании вышеизложенного просит расторгнуть договор купли-продажи от 04.03.2023, признать последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 900000 рублей, убытки в виде платежа по кредиту в размере 22650 рублей, штраф выставленный банком за не сдачу ПТС автомобиля в размере 10000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что доказательств нахождения автомобиля в лизинге не имеется, все требования истца основаны на распечатке с незнакомого сайта.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 п. 1 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено следующее:

Из материалов дела следует, что 04.03.2023 между истцом и ответчиком ООО «УК «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи ... транспортного средства LADA Vesta ... государственный регистрационный знак ...

07.03.2023 истец решает проверить автомобиль на предмет использования в качестве такси, путем заказа справки с сайта DROM.RU, согласно которой имеется договор финансовой аренды данного автомобиля, заключенный 17.04.2019, лизингополучателем является ООО «Барс Транс».

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства (далее - ПТС), который представлен истцом, с 15.04.2019 собственником автомобиля являлось ООО «Восток-Лизинг», которое передало автомобиль в лизинг ООО «Барс Транс». О нахождении автомобиля в лизинге имеется отметка о том, что лизингополучателем является ООО «Барс Транс», временный учет до 30.09.2020. С 25.09.2020 собственником автомобиль являлось ООО «Барс Транс». Затем собственником автомобиля стал ФИО4, который в последующем продал автомобиль ООО УК «ТрансТехСервис».

Таким образом, после окончания договора лизинга автомобиль перешел в собственность ООО «Барс Транс», которое впоследствии продало его.

Согласно Приказу МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" (действовавшему на момент заключения договора лизинга) транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства (электронного паспорта).

Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и государственных регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга. (п. 47.2).

Транспортные средства, зарегистрированные за лизингополучателем на срок действия договора лизинга, перерегистрируются за новым собственником транспортного средства на основании документа, подтверждающего переход права собственности, либо за лизингодателем в случае расторжения или окончания договора лизинга. (п. 47.5).

Как видно из материалов дела автомобиль при продаже истцу не был обремен правами третьих лиц, в лизинге не находился, а принадлежал ответчику.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа- отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023