Дело №2-174/2023 (2-1626/2022) УИД 89RS0002-01-2022-002695-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Сукач Н.Ю.,

при ведении протокола с/заседания помощником судьи Петраускайте В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ямало-Ненецкому окружному союзу потребительских обществ об установлении частного сервитута,

установил:

ФИО1 обратился в Лабытнангский городской суд ... с исковым заявлением к Ямало-Ненецкому окружному союзу потребительских обществ (далее по тексту – Ямалпотребсоюз) об установлении в целях беспрепятственного круглосуточного проезда к земельному участку с кадастровым номером 89:09:030101:40 частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:09:030101:37 на срок до ДД/ММ/ГГ в соответствии со схемой сервитута на кадастровом плане земельного участка.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что на основании договора аренды №ЯНО-Л-02-10094 от ДД/ММ/ГГ он является пользователем земельного участка с кадастровым номером 89:09:030101:40, (местоположение уставлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир контора Ямалпотребсоюз. Участок находится примерно в 190 м по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, ...), смежного с земельным участком с кадастровым номером 89:09:030101:37, который на основании договора аренд №ЯНО-Л-02-5343 находится во владении и пользовании Ямалпотребсоюза. Доступ-проезд к земельному участку, находящемуся в пользовании истца возможен только через земельный участок, находящийся в пользовании ответчика. Поскольку истец получил отказ от ответчика об установлении сервитута, просит его установить в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца адвокат Дегтярев А.В., действующий на основании ордера, на заявленных требованиях настаивал по основаниям указанным в иске, уточнив требования в части установления платы за пользование сервитутом в размере 12 301 руб. 26 коп. в год, представив расчет указанной суммы.

Представитель ответчика ФИО2, являющийся председателем Совета Ямалпотребсоюза, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, а также по тем основаниям, что предложенный истцом сервитут нарушает положения Водного кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации ..., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, своего отношения к завяленным требования не высказал.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении иска и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов гражданского дела, на основании договора №ЯНО-Л-02-10094 от ДД/ММ/ГГ он является пользователем земельного участка с кадастровым номером 89:09:030101:40, (местоположение уставлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир контора Ямалпотребсоюз. Участок находится примерно в 190 м по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, ...).

ДД/ММ/ГГ между Администрацией ... и Ямалпотребзоюзом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 89:09:030101:37, площадью 60 612 кв.м. на срок до ДД/ММ/ГГ.

Доступ-проезд к земельному участку, находящемуся в пользовании истца возможен только через земельный участок, находящийся в пользовании ответчика. Поскольку истец получил отказ от ответчика об установлении сервитута, просит его установить в судебном порядке.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ЗК РФ).

Согласно ч.1 ст.23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Заявленное требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (п.п.7, 8, 9), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД/ММ/ГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Из выводов землеустроительной экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью "Геосфера", на основании определения суда от ДД/ММ/ГГ, следует, что свободного доступа на территорию земельного участка истца не имеется. Земельный участок истца по сведениям из ЕГРН не граничит с земельными участками общего пользования, использование его по целевому назначению невозможно без наложения сервитута на смежные земельные участки. При этом, предложенный истцом вариант установления частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:09:030101:37 не является единственно возможным доступом (проездом/проходом) к земельному участку с кадастровым номером 89:09:030101:39.

При проведении исследования экспертом установлено, что помимо предложенного истцом варианта сервитута через земельный участок, находящийся в пользовании ответчика, имеются ещё 4 возможных варианта доступа (проезда/прохода) к земельному участку истца, которые были разработаны экспертом по характеристикам, которые описаны в землеустроительной экспертизе.

Нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права иных собственников, которые не должны быть стеснены в возможностях осуществления принадлежащих им правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Из заключения землеустроительной экспертизы усматривается, сто предложенный истцом вариант сервитута не только не является единственно возможным вариантов доступа (проезда/прохода) к земельному участку истца, но и не является наиболее оптимальным из разработанных экспертом.

Исходя из анализа положений ст.ст.274, 277 ГК РФ, следует, что лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута, невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости, осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости, то есть сервитут устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Обстоятельство сравнительного удобства для истца, судом признается не достаточным основанием для установления сервитута в силу положений ст.274 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм закона регулирующих спорные правоотношения и разъяснения применения указанных норм, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований об установлении в целях беспрепятственного круглосуточного проезда к земельному участку с кадастровым номером 89:09:030101:40 частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:09:030101:37 на срок до ДД/ММ/ГГ в соответствии со схемой сервитута на кадастровом плане земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Ямало-Ненецкому окружному союзу потребительских обществ об установлении частного сервитута оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 26 июня 2023 года.