Дело № 11-221/2022 11 августа 2023 года

УИД № 29MS0056-01-2023-001669-24

Мировой судья: Попов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

рассмотрел в порядке упрощенного производства в помещении суда в г.Северодвинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.....,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее - ООО МКК «АрхГражданКреит») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №..... на сумму 6000 руб., с условием возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ и выплаты процентов за пользование суммой займа. Условия договора ответчик не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ №..... о взыскании с ответчика сумм по договору займа, судебных расходов, а так же суммы госпошлины, который определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика был отменен. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО1 ФИО10 сумму займа 6 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке ч.5 ст.232.3 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение, которым исковые требования ООО МКК «АрхГражданКредит» к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С ФИО1 ФИО12 в пользу ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» взыскана сумма займа по договору №..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., компенсация за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб., 1000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 600 руб., а всего 16 600 руб.

В удовлетворении требований ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к ФИО1 ФИО13 в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 руб. отказано (л.д.34-35).

С изложенным решением не согласилась ответчик ФИО1 ФИО14 и в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы заявляет ходатайство о несоразмерности неустойки и применении судом ст.333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №..... на сумму 6000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплаты процентов за пользование суммой займа.

Сумма займа в размере зачислена на банковский счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление процентов в размере 365% годовых.

В соответствии с п.4 (2) Договора в случае невозврата суммы займа в установленный срок процентная ставка равна 38 кратному значению ключевой ставки ЦБ РФ, определенной в соответствии с действующим решением Банка России по размеру ключевой ставки в период действия договора потребительского займа (л.д.8).

Доказательств возврата суммы займа и процентов по нему, ответчиком не предоставлено.

Разрешая возникший спор, установив нарушение заемщиком условий заключенного сторонами договора в части соблюдения сроков возврата займа, мировой судья правильно применил положения ст.809 ГК РФ и сделал обоснованный вывод об обоснованности требований истца. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч.1 и 2 ст.330 ГПК РФ, ч.ч.1 и 2 ст.270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ) (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом неустойки размере соразмерен сумме основного долга, в связи с чем является обоснованным. Каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки и необоснованности выгоды, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Размер предъявленных ответчику процентов соответствует требованиям действовавшего на момент заключения договора займа (22.06.2022) законодательства. Так, согласно ст.5 п.24 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ (в ред. от 03.04.2020) «О потребительском кредите (займе)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Размер заявленных истцом процентов в сумме с предъявленной ко взысканию неустойкой (9000 руб.) не превышает установленного законом предела, соразмерен сумме основного долга (6000 руб.), в связи с чем является обоснованным.

Поскольку нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Приводимые в жалобе доводы не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что в силу положений ст.ст.328,330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части четвёртой ст.330 ГПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330, 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО15 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Л.С. Меркулова