Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Лопаткин В.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
при участии представителя истца ИП ФИО2 - ФИО6, ответчика - ФИО3, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в городе Омске
гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ИП ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> около <адрес> городе Омске произошло ДТП с участием транспортных средств: марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2 и марки <данные изъяты>, под управлением ФИО7 ФИО1 принадлежит истцу ИП ФИО2 на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Указанный ФИО1 передан истцом ответчику на основании договора № об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. В момент ДТП данное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО3 Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ФИО1 марки ФИО1 составляет 125700 рублей. При этом ответчик добровольно погасил часть причиненного ущерба в размере 49000 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 91300 рублей, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба 7800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Альфамобиль», САО «ВСК», ФИО7, ФИО8
Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ИП ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Альфамобиль», САО «ВСК», ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2 и марки <данные изъяты>, под управлением ФИО7
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, управляя ФИО1, двигаясь по междворовому проезду, не уступил дорогу ФИО1 <данные изъяты>1, под управлением ФИО7, приближающегося справа, в результате чего допустил с ним столкновение.
Согласно пункту 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В результате ДТП ФИО1 причинены повреждения: капот, передний бампер с накладками, левая фара, левое переднее крыло, решетка радиатора.
Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО7, ФИО3, схемой места ДТП.
Как указано в схеме места совершения административного правонарушения, ФИО7 и ФИО3 со схемой ДТП согласны, о чем свидетельствует их подписи.
На дату ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована. Обстоятельства данного ДТП ответчиком ФИО3 не оспорены, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке оспорено не было.
Таким образом, в результате нарушения ФИО3 требований ПДД при управлении источником повышенной опасности ФИО1 причинены механические повреждения.
При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованных судом доказательств.
Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП его непосредственным виновником является ФИО3
Собственником транспортного средства ФИО1 на дату ДТП являлся ИП ФИО2 на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, которой передал ФИО1 марки ФИО1 во временное владение и пользование ФИО3, на основании договора об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.1. акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что договор действует в течении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Передача ФИО1 марки ФИО1 подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.2.1. акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 передан для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, стоимость аренды составляет 1750 рублей в сутки.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил акт экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ФИО1 без учета износа составляет 125700 рублей. Между тем, ответчик ФИО3 в добровольном порядке возместил часть причиненного материального ущерба в сумме 49000 рублей.
Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.
Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиком не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, оценив изложенные выше обстоятельства, принимая за основу экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом добровольно возмещенной части ущерба в размере 49000 рублей, суд полагает исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ФИО1 в сумме 91300 рублей обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
ИП ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по подготовке экспертного заключения, расходов на юридические услуги, а также по уплате госпошлины.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов в сумме 7800 рублей.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.
Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей.
Кроме того, подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества ИП ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП №) в счет возмещения стоимости ущерба 91300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7800 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4000 рублей.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: В.А. Лопаткин
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.