78RS0005-01-2024-011510-51

Дело № 2-2408/2025 22 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 у. о взыскании в порядке регресса убытков, связанных со страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ФИО1 у., в обоснование которого указало, что 15 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №.

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП является водитель ФИО1 у., управлявший транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность собственника автомашины Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №), однако к управлению автомашиной допущен ограниченный перечень лиц, ответчик ФИО1 у., в число допущенных к управлению автомашиной, не входил. Гражданская ответственность водителя автомашины Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 81 400 рублей.

СПАО «Ингосстрах» считает, что в соответствии подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у него возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1 у., то есть к лицу, не включенному в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 у. убытки в размере 81 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением суда от 23 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО2

Протокольным определением суда от 16 декабря 2024 года ответчику ФИО1 у. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначен адвокат.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ФИО1 у. и его представитель по ордеру ФИО4, третьи лица ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, письменных возражений не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Указанные действия рассматриваются в качестве нарушения условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, влекут за собой соответствующие неблагоприятные последствия для причинителя вреда, которым может являться и сам страхователь.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2024 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, следует, что ФИО1 у., управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, 15 февраля 2024 года в 15 час. 25 мин. по <адрес>, в нарушение требований п.п. 6.2, 6.3 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток по запрещенному (красному) сигналу светофора, не остановившись ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью, после чего произошло столкновение с автомобилем Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО3

Согласно указанному постановлению ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №), однако к управлению автомашиной допущен ограниченный перечень лиц, ответчик ФИО1 у., в число допущенных к управлению автомашиной, не входил.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №, ФИО3 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО владельцев ТС, акта о страховом случае по убытку №, соглашения о размере страхового возмещения от 19 февраля 2024 года, платежных поручений № от 26 февраля 2024 года, № от 12 марта 2024 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №, была компенсирована в начале ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, а далее СПАО «Ингосстрах» ПАО СК «Росгосстрах».

Из указанных документов также следует, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, а СПАО «Ингосстрах» в свою очередь возместило расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенного следует, что особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан доказывать вину ответчика - владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда (имущественного вреда, вреда здоровью) и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом. Между тем, названная презумпция является опровергаемой, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Освобождается ответчик от возмещения причиненного вреда и в том случае, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, но это уже не презумпция. При наличии таких обстоятельств ответчик обязан доказать выбытие транспортного средства из его владения.

Руководствуясь перечисленными выше нормами права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и установив по делу имеющие значение обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 81 400 рублей с ФИО1 у., под управлением которого находился автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2. Факт причинения вреда от ДТП от 15 февраля 2024 года, размер ущерба ответчиком ФИО1 у. не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, понесенных на оплату услуг по подготовке искового заявления, в подтверждение несения которых представлен договор об оказании юридических услуг № от 9 января 2024 года, заключенный с адвокатом Валеевым Т.Ф., счет на оплату от 16 февраля 2024 года на сумму 34 725 000 рублей, платежное поручение об оплате услуг № от 21 августа 2024 года на сумму 34 725 000 рублей.

Вместе с тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств оказания юридических услуг по настоящему гражданскому делу в рамках представленного договора об оказании юридических услуг № от 9 января 2024 года истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, договор носит общий характер на оказание юридических услуг по неограниченному кругу споров по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, возникающие из договоров страхования.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания судебных расходов в сумме 5 000 рублей суд не усматривает.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, понесенные согласно платежным поручениям № от 16 августа 2024 года, № от 11 октября 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в порядке регресса убытки, понесенные в связи с уплатой страхового возмещения по страховому случаю от дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 400 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2025 года.